Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2019 ~ М-58/2019 от 28.01.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года г.Сызрань

    Сызранский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при секретаре Карпушкиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/19 по иску ПАО «Балтинвестбанк» к Носкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Балтинвестбанк» обратился в суд с иском к Носкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.10.2017 года между ПАО «Балтинвестбанк» и Носковым С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 460000 рублей на приобретение автомобиля, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,83% годовых, со сроком погашения кредита до 06.10.2020 года. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно: марка автомобиля – VAZ/Granta, VIN автомобиля – №, год выпуска автомобиля – 2017, паспорт транспортного средства – №, залоговая стоимость автомобиля в соответствии с кредитным договором составляла – 522000 рублей на дату заключения кредитного договора. Свои обязательства по кредитному договору ПАО «Балтинвестбанк» выполнил в полном объеме, кредитные средства в размере 460000 рублей были перечислены на лицевой счет ответчика. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности. Согласно условиям кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства. За время действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес Носкова С.В. направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. По состоянию на 24.01.2019 года задолженность ответчика составляет – 379458,35 рублей, в том числе: 346761,36 – задолженность по основному долгу, 22448,65 – задолженность по процентам, 8982,18 рублей – задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату, 1266,16 рублей – задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату. В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент обращения на него взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости залогового имущества на момент его покупки. В связи с этим истец произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества. Согласно отчета об оценке № от 21.12.2018 года рыночная стоимость автомобиля составляет 298333 рублей. Просит взыскать с Носкова С.В. задолженность по кредитному договору № от 06.10.2017 года в размере 379458,35 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12994,58 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль VAZ/Granta, VIN автомобиля – №, год выпуска автомобиля – 2017, паспорт транспортного средства – № путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 298333,00 рублей.

Представитель истца ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик Носков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Требования, предъявляемые к судебному извещению, его содержанию и порядку вручения, предусмотренные ст.ст.113-116 ГПК РФ, при извещении ответчика соблюдены. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против заочного рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, 06.10.2017 года между Носковым С.В. и ПАО "Балтинвестбанк" заключен кредитный договор № на сумму 460000 рублей на 36 месяцев считая от даты фактического предоставления кредита, под 10,83% годовых, а заемщик обязался принять и возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором. Цель кредита - приобретение автотранспорта.

Согласно пункту 12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, штрафная неустойка составляет 0,1% за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Денежные средства в размере 460000 рублей банком были переведены на расчетный счет Носкова С.В. в день заключения кредитного договора, тем самым банк свои обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой 06.10.2017 года сумма кредита в размере 460000 рублей была зачислена на его счет (л.д.9-10).

В связи с нарушением ответчика обязательств по кредитному договору № образовалась задолженность в сумме 379458,35 рублей, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере 346761,36 рублей, просроченных процентов в размере 22448,65 рублей, штрафной неустойки в размере 10248,34 рублей (л.д.8).

Требование о погашении задолженности по договору в установленный в уведомлении срок было оставлено ответчиком Носковым С.В. без удовлетворения (л.д.29).

Представленный истцом расчет суммы долга проверен судом, является арифметически верным, соответствует положениям договора и подтвержден соответствующими доказательствами.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком Носковым С.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору, что является основанием для взыскания суммы задолженности в размере 379458,35 рублей.

Согласно статье 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе, залог имущества.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора (ст. 334.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 06.10.2017 года между ООО "Авангард Авто" и Носковым С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля LADA, № LADA Granta, VIN автомобиля – №, модель, № двигателя №, №, год выпуска автомобиля – 2017, паспорт транспортного средства – №. Цена, уплачиваемая покупателем продавцу за транспортное средство составляет – 580000 рублей (л.д.21-22).

До настоящего времени собственником указанного автомобиля по сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» значится ответчик Носков С.В. (л.д.56).

Из пункта 10 кредитного договора следует, что обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля марки VAZ/Granta, VIN автомобиля – №, год выпуска автомобиля – 2017, паспорт транспортного средства – №, сторонами согласована стоимость предмета залога в размере 522000 рублей (л.д.16-19).

Статьей 337 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьей 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Установив систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком, значительность нарушения обеспеченного залогом обязательства, соразмерность стоимости заложенного имущества размеру требований залогодержателя, суд приходит к выводу о правомерности требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство VAZ/Granta, VIN автомобиля – №, год выпуска автомобиля – 2017.

Между тем, в части требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 298333 рублей, в обоснование которой истцом представлено заключение ООО «ФинКейс» № от 21.12.2018 г. о среднерыночной стоимости автотранспортного средства (л.д.32-35), суд считает необходимым истцу отказать, так как, руководствуясь положениями ст. 348 ГК РФ, исходит из того, что указанное требование об установлении начальной стоимости автомобиля в размере в размере 298333 рублей не основано на действующем законодательстве, поскольку параграф 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ, не содержит требования об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве".

Также подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины. Согласно статье 98 ГПК РФ размер государственной пошлины по цене иска составил 12994,58 рублей. Данная сумма была оплачена истцом при подаче иска платежными поручениями №6268 и №6269 от 24.01.2019 года и подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» удовлетворить.

Взыскать с Носкова С.В. в пользу ПАО «Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору № от 06.10.2017 года в сумме 379458 рублей 35 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 12994 рубля 58 копеек, а всего взыскать 392452 рубля 93 копейки.

Обратить взыскание по кредитному договору № от 06.10.2017 года, заключенному между ПАО «Балтинвестбанк» и Носковым С.В., на заложенное имущество – автотранспортное средство VAZ/Granta, VIN автомобиля – №, год выпуска автомобиля – 2017, паспорт транспортного средства – №.

Реализацию указанного заложенного имущества произвести с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Сызранский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2019 года.

Судья-