Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-95/2015 от 21.10.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

24 ноября 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройиндустрия» к С. по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары Самарской области,

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 31.08.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                                В.Ю. Болочагин

Мировой судья: Кузнецова И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройиндустрия» к С. по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары Самарской области,

установил:

ООО «Стройиндустрия» обратилось к мировому судье судебного участка №30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области с иском к С. о возмещении убытков, мотивировав свои требования тем, что оно является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №. В течение нескольких недель оно пытается начать освоение данных земельных участков, однако ответчик препятствует проведению работ. 10.07.2015 г. оно заключило договор подряда с ООО Строительная компания «Премьер», в соответствии с которым подрядчик обязался провести работы по закрытию проема в заборе по адресу: г. Самара, ул. Чкалова, в районе дома №84. 13.07.2015 г. работы были выполнены в полном объеме, за что истец оплатил подрядчику 15 150 рублей. 15.07.2015 г. оно обнаружило, что доски, закрывающие проем в заборе выломаны и отсутствуют на земельном участке. 16.07.2015 г. подрядчик повторно провел работы по закрытию проема в заборе досками. Расходы на закрытие проема досками в общей сумме составили 30 300 рублей. 16.07.2015 г. около 19 часов несколько граждан, в оном из которых сотрудник истца опознал ответчика, разобрали доски, закрывающие проем. Просил взыскать с ответчика 30 300 рублей в возмещение вреда.

Решением мирового судьи от 31.08.2015 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 19 800 рублей в возмещение вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С.. на указанное решение подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что согласно п.1.4 договора купли продажи земельного участка с кадастровым номером № от 17.06.2015 г., покупатель осмотрел приобретаемое имущество и удовлетворен качественным состоянием имущества, установленным путем его наружного осмотра. При осмотре приобретаемого имущества покупатель видел обременения в виде сооружений и транспортных средств и не мог не видеть двухэтажного жилого <адрес> «А» с подведенным к нему газопроводом и асфальтовой дорожкой, ведущей к дому 21 «В», в котором проживает его семья с 1965 г. Предыдущий собственник земельных участков С.. начала огораживать их 9.06.2015 г., соорудив бетонный забор. Новый собственник земельных участков – ООО «Стройиндустрия» перекрыл ворота и калитку. 13.07.2015 г. проем в заборе был закрыт деревянным щитом. Вечером 14.07.2015 г. он демонтировал два деревянных щита и сложил их радом с забором, чтобы врач могла посетить его жену утром 15.07.2015 г. Однако в 9 часов 30 минут проем в заборе был снова заколочен. Свидетельские показания участкового уполномоченного Ю. об отсутствии иного доступа, кроме проема в бетонном заборе по ул. Чкалова к его дому, судом проигнорированы. Он разбирал проем исходя из крайней необходимости, для обеспечения доступа к его больной жене. До настоящего времени освоение земельных участков не начато, следовательно, перекрытие бетонным забором ворот и калитки земельного участка было злоупотреблением правом. Просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности от 7.07.2015 г. Иванова А.А. полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Мировым судьей на основе представленных доказательств установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 174 м2 по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1 534 м2 по адресу: <адрес>, в границах улиц Пушкина, Чкалова, с кадастровым номером №.

Смежным по отношению к указанным земельным участкам истца является земельный участок по адресу: <адрес>В, собственником которого является С.. На указанном земельном участке расположен жилой дом, в котором проживает ответчик с семьей.

Истец огородил принадлежащие ему земельные участки бетонным забором, имевшим проем для ворот на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец закрыл проем перегородкой из досок, однако утром 15.07.2015 г. обнаружил, что перегородка разобрана. Истец восстановил перегородку, однако вечером того же дня она была разобрана вновь.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В судебном заседании 26.08.2015 г. ответчик признавал, что 14.07.2015 г. он демонтировал забитые доски, перекрывающие проем в бетонном заборе, установленном истцом по ул. Чкалова и ограждающем принадлежащие истцу земельные участки.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик признал, что принимал участие в повторной разборке перегородки, 15.07.2015 г. или 16.07.2015 г., в частности, не отрицал, что одним из мужчин, разбирающих перегородку на приложенной к материалами дела видеозаписи, является он.

Таким образом, факт причинения вреда ответчиком имуществу истца нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Доводы истца о том, что земельные участки ответчика обременены его правом прохода, не подтверждаются материалами дела. Соглашения или судебного решения об установлении такого сервитута ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что он более 50 лет ходил по земельном участку, принадлежащему в настоящее время ответчику, не свидетельствую о возникновении у него права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Кроме того, даже если бы право прохода через земельные участки истца у ответчика имелось и было бы нарушено истцом, ответчику для защиты своего права надлежало пользоваться законными средствами, в частности, предъявлением иска об обязании устранить препятствия к осуществлению права. Самозащита гражданских прав, на которую ссылается ответчик, допускается, однако, в силу ст.14 ГК РФ, способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Истец не причинял и не создавал угрозы причинения вреда имуществу ответчика.

В любом случае ответчик не может ссылаться на осуществление им самозащиты гражданского права, поскольку права прохода через земельные участки истца у него не имелось.

Показания свидетеля Ю.. об отсутствии иного доступа к дому и земельному участку ответчика, кроме проема в бетонном заборе на <адрес> на земельном участке истца, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку наличие технической возможности обустройства выхода с земельного участка ответчика на ул. Братьев Коростелевых через дворовый проезд было установлено в ходе выездного судебного заседания. О наличии этой возможности свидетельствуют и имеющиеся в деле графический материал и фотоматериалы. Истцом был перегорожен проем в заборе не между его земельным участком и земельным участком ответчика, а между его земельным участком и территорией общего пользования – ул. Чкалова на значительном удалении от дома ответчика. Следует отметить, что дом ответчика расположен по ул. Братьев Коростелевых и кратчайший выход на городскую дорожную сеть с земельного участка ответчика ведет именно на ул. Братьев Коростелевых по дворовому проезду, а не на ул. Чкалова через земельные участки истца.

В связи с этим суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, разбирая забор 14.07.2015 г., он действовал в состоянии крайней необходимости, вызванной обеспечением доступа врача на его земельный участок. Состояние крайней необходимости предполагает отсутствие любой иной возможности устранить опасность, угрожающую самому причинителю вреда или другим лицам (ст.1067 ГК РФ). Однако у ответчика имелась возможность организовать доступ врача на свой земельный участок со стороны дворового проезда.

Кроме того, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, подлежит возмещению причинителем вреда.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к верному выводу о неправомерности действий ответчика по демонтажу перегородки, закрывающей проем в заборе по ул. Чкалова, и возложил на него обязанность возмещать причиненный вред.

В силу ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, поэтому истец вправе требовать возмещения вреда в полном объеме от любого из лиц, причинивших вред.

Мировой судья обоснованно исключил понесенные из заявленной истцом ко взысканию суммы расходы на приобретение досок в размере 10 500 рублей, поскольку ответчик целостность досок он не нарушал, доски демонтировал и складывал возле забора, кроме того, на видеозаписи усматривается, что перегородка была сооружена из досок, бывших в употреблении. Расходы истца, на оплату работ по закрытию проема в заборе подтверждены надлежащими доказательствами и составляют 19 800 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, по делу не установлено.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным и ревизии не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 31.08.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.11.2015 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья