Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1370/2021 (2-3231/2020;) ~ М-2259/2020 от 30.06.2020

Дело № 2-1370/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года                  город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Шешуков Д.А.,

при секретаре Бальзиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Белослудцеву Е.В., Белослудцевой Ю.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – истец) обратился с в суд с исковым заявлением к Белослудцеву Е.В., Белослудцевой Ю.Т. (далее – ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 21.01.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Белослудцевым Е.В. был заключен кредитный договор <номер>, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 560 000 руб. на срок 242 месяца для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (жилая площадь – <данные изъяты> кв.м.), а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом. Исполнение кредитного договора, согласно его условиям, обеспечено ипотекой вышеуказанной квартиры, а также поручительством Белослудцевой Ю.Т. Предмет ипотеки приобретен в собственность Белослудцева Е.В. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по счету. Руководствуясь условиями договора, а также положениями закона, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, а также взыскать солидарно с Белослудцева Е.В., Белослудцевой Ю.Т. задолженность по кредитному договору <номер> от 21.01.2014 по состоянию на 30.05.2020 в размере: 1 467 401,13 руб. – задолженность по основному долгу, 424 226, 36 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 167 164, 80 руб. – пени за несвоевременное внесение процентов по кредитному договору, 27 274,59 руб. – пени по просроченному основному долгу, а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (жилая площадь – <данные изъяты> кв.м.), принадлежащую Белослудцеву Е.В., установив начальную продажную стоимость 1 506 707,20 руб., определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. Также истец просил расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 630,33 руб.

Банк ВТБ (ПАО), будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, при подаче искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

21.01.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Белослудцевым Е.В. был заключен кредитный договор <номер>, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 560 000 руб. на срок 242 месяца для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (жилая площадь – <данные изъяты> кв.м.), а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом., а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 13,85 % годовых.

Исполнение Кредитного договора, согласно его условиям, обеспечено ипотекой вышеуказанной квартиры, а также поручительством Белослудцевой Ю.Т. (договор поручительства <номер>), закладной.

Переданная в залог квартира принадлежит на праве собственности Белослудцеву Е.В.

Обязательства по договору ответчиком Белослудцевым Е.В. надлежащим образом не исполняются, что подтверждается представленными расчетами, платежи по договору вносились нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем 22.04.2020 ответчику и поручителю были направлены требования о досрочном истребовании задолженности и о расторжении договора.

По состоянию на 30.05.2020 по кредитному договору имелась задолженность в размере: 1 467 401,13 руб. – задолженность по основному долгу, 424 226, 36 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 167 164, 80 руб. – пени за несвоевременное внесение процентов по кредитному договору, 27 274,59 руб. – пени по просроченному основному долгу

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и в целом сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819, 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором. Порядок возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом определен приложением к кредитному договору.

В соответствии с заключенным между сторонами договором у ответчика Белослудцева Е.В. возникли обязанности по возврату кредита, полученного 21.01.2014, процентов за его использование, которые ответчиком не исполнены. В связи с этим суд признает, что истцом обоснованно предъявлено требование к ответчику о взыскании в судебном порядке суммы основного долга, а также взыскании процентов за пользование кредитом (п. 6.4 Правил предоставления и погашения кредита (Приложение № 1 к кредитному договору)).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Белослудцева Е.В. задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, является верным, положения ст. 319 ГК РФ не нарушены.

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Рассматривая требование истца о взыскании пени (неустойки), суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 3.9, 3.10 кредитного договора предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств по погашению основного долга и процентов, в размере в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно представленному истцом расчету задолженность составила: 167 164, 80 руб. – пени за несвоевременное внесение процентов по кредитному договору, 27 274,59 руб. – пени по просроченному основному долгу

Проверив представленный истцом расчет суммы пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих к взысканию с ответчика сумм определен банком верно.

Учитывая размер процентов (0,1% или 36,5% годовых) суд полагает возможным снизить размер неустойки в 2 раза (до 18,25% годовых) и определить ко взысканию 83582,40 руб. – пени за несвоевременное внесение процентов по кредитному договору, 13637,29 руб. – пени по просроченному основному долгу

В судебном заседании установлено, что исполнение обязательств по договору обеспечено, в том числе поручительством Белослудцевой Ю.Т., суду предоставлен договор поручительства <номер>

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Сроки, предусмотренные договорами поручительства, на момент рассмотрения гражданского дела не истекли, иных оснований для прекращения поручительства (ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) в судебном заседании не установлено, в связи с чем ответчик Белослудцева Ю.Т. несет перед истцом солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, требования истца к ответчику Белослудцевой Ю.Т. правомерны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного исковые требования банка подлежат удовлетворению, как в части взыскания основного долга, так и процентов.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки превышает 3 месяца, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд принимает решение об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (жилая площадь – <данные изъяты> кв.м.), установив ее начальную продажную стоимость в размере 1 506 707,20 руб.

Определяя начальную продажную стоимость в указанном размере суд исходит из следующего.

Истцом проведена оценочная экспертиза предмета залога. Согласно представленному заключению № И74-128/1 рыночная стоимость предмета залога составляет 1 883 384 руб.

Согласно п.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. В связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в 1 506 707,20 руб., что составляет 80 % от его рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика.

Разрешая требования Банка о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Действуя в соответствии с указанными положениями закона, 22.04.2020 Банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 25.05.2020.

В суд с иском о расторжении кредитного договора Банк обратился 30.06.2020, по истечении указанного в уведомлении срока (25.05.2020) для расторжения договора в добровольном порядке.

В этой связи суд признает истца исполнившим условия, установленные п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Принимая во внимание размер и продолжительность просрочки платежей, суд приходит к выводу, что заемщиком существенно нарушены условия договора. Неисполнение кредитного договора ответчиком причиняет Банку такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (возврата кредита и получения процентов за пользование им).

На основании изложенного требование Банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 24 630,33 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Белослудцеву Е.В., Белослудцевой Ю.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от 21.01.2014, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Белослудцевым Е.В., со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать солидарно с Белослудцева Е.В., Белослудцевой Ю.Т. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер> от 21.01.2014 по состоянию на 30.05.2020 в размере:

- 1 467 401,13 руб. – задолженность по основному долгу,

- 424 226, 36 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами,

- 83 582,40 руб. – пени за несвоевременное внесение процентов по кредитному договору,

- 13 637, 29 руб. – пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (жилая площадь – <данные изъяты> кв.м.), принадлежащую Белослудцеву Е.В., установив начальную продажную стоимость 1 506 707,20 руб., определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с Белослудцева Е.В., Белослудцевой Ю.Т. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 630,33 руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Д.А. Шешуков