Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2014 ~ М-262/2014 от 12.02.2014

Дело № 2-484/14

Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2014 года       г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре С.М. Мироновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деулина А.А. к ОСАО «Ресо- Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, процентов за нарушение денежного обязательства, штрафа и компенсации морального вреда,

Установил:

Изначально А.А. Деулин обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо- Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, процентов за нарушение денежного обязательства, штрафа и компенсации морального вреда. Свои требования заявитель мотивирует тем, что 26 июня 2012 года между ним как страхователем и ОСАО «Ресо- Гарантия» как страховщиком был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля S. регистрационный номер №, **** года выпуска по рискам «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму 400000 рублей, которая соответствует действительной стоимости автомобиля. Договор был заключен на срок с 27 июня 2012 по 26 июня 2013 года включительно. Условия договора изложены в тексте страхового полиса №. Помимо страхового полиса ОСАО «Ресо- Гарантия» выдало правила страхования средств автотранспорта, которые, как это прямо указано в тексте полиса, являются частью договора. Обязательства по уплате страховой премии истец исполнил. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «АКБ Саовбизнесбанк». 15 июня 2013 года в 12 часов 00 минут на ..., в районе дома № в городе Н. Новгороде произошло дорожно- транспортное происшествие: Ю., управляя автомобилем, по неосторожности совершила столкновение с автобусом Q. регистрационный номер № под управлением Р.. В результате столкновения автомобиль был поврежден. Обстоятельства ДТП и факт повреждения автомобиля подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 15 июня 2013 года, а также иными материалами проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками отдельного батальона ДПС ГИБДДУМВД России по г. Н. Новгороду. Вид и характер повреждений автомобиля описаны в справке о дорожно- транспортном происшествии и в акте осмотра, составленном оценщиком Б. 23 декабря 2013 года. ОСАО «Ресо- Гарантия» признало повреждение автомобиля при описанных выше обстоятельствах страховым случаем, однако обязательство по выплате страхового возмещения ОСАО «Ресо- Гарантия» исполнило частично: оплатило Z.Z.Z только часть требуемых работ по восстановлению автомобиля. ОСАО «Ресо- Гарантия» отказало в оплате ремонта, связанного с заменой панели приборов, которая также была повреждена при обстоятельствах страхового случая, подтверждается актом осмотра. Истец просит взыскать с ОСАО «Ресо- Гарантия» в свою пользу 56671 рубль в счёт страхового возмещения, 701 рубль 30 копеек в счёт процентов, проценты, начисленные за нарушение срока выплаты страхового возмещения на сумму долга по ставке 8,25% годовых за период с 8 февраля 2014 года по день уплаты долга, 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере 50% присуждённых в пользу истца сумм, 35 рублей 5 копеек в счёт возмещения почтовых расходов, 3000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 4000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката. Впоследствии истец А.А. Деулин неоднократно изменял свои исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ОСАО «Ресо- Гарантия» в свою пользу 6519 рублей в счёт страхового возмещения, 1189 рублей 69 копеек в счёт процентов, 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере 50% присуждённых в пользу истца сумм, 35 рублей 5 копеек в счёт возмещения почтовых расходов, 3000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 4000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

В судебное заседание истец А.А. Деулин не явился, о дате и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть судебное заседание без его участия.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо- Гарантия» также не явился в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело без участия представителя ОСАО «Ресо- Гарантия».

Представитель третьего лица ОАО АКБ «СаровБизнесБанк» не явился в судебное заседание, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третье лицо Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что между А.А. Деулиным как страхователем и ОСАО «Ресо- Гарантия» как страховщиком 26 июня 2012 года был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля S. регистрационный номер №, **** года выпуска по рискам «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму 400000 рублей. Договор был заключен на срок с 27 июня 2012 по 26 июня 2013 года включительно (л.д. 8). В период действия договора добровольного страхования произошел страховой случай, а именно: 15 июня 2013 года в 12 часов 00 минут на ..., в районе дома № в городе Н. Новгороде произошло дорожно- транспортное происшествие: Ю., управляя автомобилем, по неосторожности совершила столкновение с автобусом Q. регистрационный номер № под управлением Р.. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 15.06.2013 года (л.д. ...).Впоследствии истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ресо- Гарантия» в связи с наступлением страхового случая. Ответчик ОСАО «Ресо- Гарантия» признало наступивший случай страховым, однако оплатило страховое возмещение истцу А.А. Деулину частично.

А.А. Деулин для определения размер восстановительного ремонта автомобиля S. регистрационный номер №, **** года выпуска, а также определения величины утраты товарной стоимости обратился к оценщику ИП Б..

Согласно отчету № от 23 декабря 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 142696 рублей (л.д. ...), величина утраты товарной стоимости в соответствии с дополнением к отчету № составила 6519 рублей 42 копейки.

Не соглашаясь с оценкой, представленной истцом А.А. Деулиным, представитель ОСАО «Ресо- Гарантия» заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта W.W.W повреждение панели приборов автомобиля S. регистрационный номер № соответствует механизму и обстоятельствам ДТП от 15.06.2013 года. Стоимость замены панели приборов автомобиля марки S. регистрационный номер № от ДТП, имевшего место 15.06.2013 года, составляет без учета износа 26338 рублей, с учётом износа 21915 рублей (л.д. ...).

Таким образом, страховое возмещение в части стоимости панели приборов автомобиля марки S. регистрационный номер №, **** года выпуска должно быть взыскано с ответчика ОСАО «Ресо- Гарантия».

21.05.2014 года истцу А.А. Деулину страховой компанией в добровольном порядке были перечислены денежные средства в счёт страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела. В связи с этим истец уменьшил исковые требования. При этом, страховая компания, в части требования взыскания утраты товарной стоимости в пользу истца не согласилась и возражениях на иск указала, что в соответствии с п. 4.1.1.1 правил страхования, не является страховым случаем «Утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства». Анализируя требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости, суд отмечает следующее.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Приведенное разъяснение совпадает с положениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом ВС РФ 30 января 2013 года, который отметил, что УТС представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, а под реальным ущербом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, УТС - это составная часть реального ущерба страхователя, поскольку УТС застрахованного имущества нарушает права страхователя.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В силу изложенного, доводы ответчика ОСАО «Ресо- Гарантия» о том, что в соответствии с правилами страхования ущерб, причиненный в результате утраты товарной стоимости автомобилем, не является страховым случаем и не возмещается, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 13 декабря 2013 года по 21 мая 2014 года, что составляет 158 дней и рассчитывается следующим образом 32857 рублей х 8,25% :360х158 дней = 1189 рублей 69 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Ресо- Гарантия».

Подлежит удовлетворению и требование истца А.А. Деулина о компенсации морального вреда и штрафа.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( статьи 13), о возмещении вреда( статьи 14), о компенсации морального вреда( статьи 15), об альтернативной подсудности ( пункта 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( пункта 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховая компания не предприняла никаких мер для устранения возникших разногласий по размеру страхового возмещения, доказательств, опровергающих вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя не представила, а также фактические обстоятельства по делу, в том числе и обоснованность заявленных истцом требований в части размера восстановительного ремонта, степень нравственных страданий истца, связанных с обращениями к ответчику, суд находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, однако размер компенсации считает необходимым снизить до 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В связи с тем, что ответчик ОСАО «Ресо- Гарантия» до настоящего времени не выплатило истцу страховое возмещение в полном объёме, то сумма штрафа будет составлять 6519 рублей + 1189 рублей 69 копеек + 1000 рублей /2 = 4354 рубля 34 копейки.

Кроме того, в связи с данным спором истец понес судебные расходы, связанные со взысканием страхового возмещения с ОСАО «Ресо- Гарантия»: расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 35 рублей 5 копеек, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 4000 рублей, которые подтверждаются представленными документами и подлежат взысканию в соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ресо- Гарантия» в доход бюджета города Саров подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░- ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 6519 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 1189 ░░░░░░ 69 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, 1000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 4354 ░░░░░ 34 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, 35 ░░░░░░ 5 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 3000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 4000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░- ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░     ░/░ ░.░. ░░░░░░░

...

░░░░░       ░.░. ░░░░░░░