Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2013 (2-838/2012;) ~ М-829/2012 от 21.12.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша           30 января 2013 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «О к Б.А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ЗАО «О» в лице филиала в г. Санкт-Петербурге обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать в порядке суброгации с Б.А.В. сумму разницы между ущербом, выплаченному потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, и лимитом выплаты по ОСАГО в размере 92000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2960 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. федеральной трассы «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ответчика и водителя автомашины Тойота Королла, государственный регистрационный №, принадлежавшей К.А.Л., ответственность которой на момент ДТП была застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ филиалом ЗАО «О» в г. Санкт-Петербурге. На основании страхового акта № № истец ДД.ММ.ГГГГ выплатил К.А.Л. страховое возмещение в размере 212000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО САК «Э» по полису ОСАГО №. На основании претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ ОАО САК «Э» выплатило страховое возмещение в размере лимита страховой выплаты, то есть 120000 рублей. Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то ущерб в сумме, превышающей 120000 рублей, подлежит взысканию с Б.А.В. в размере 92000 рублей (212200 рублей - 120000 рублей).

Представитель истца ЗАО «О в г. Санкт-Петербурге в судебное заседание не явился. Заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Б.А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не сообщившего суду об уважительных причинах своей неявки и не просившего рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание, что о настоящем судебном заседании ответчик был заблаговременно извещен, но не предпринял никаких мер по направлению в заседание представителя, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, расценивая неявку ответчика как неуважительную, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, переходят права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Убытки причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные главой 589 ГК РФ, регулирующие деликтную ответственность.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

В ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> федеральной трассы «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Б.А.В., управлявшего принадлежащей ему на праве личной собственности автомашиной Мерседес Бенц, государственный регистрационный №, и водителя автомашины Тойота Королла, государственный регистрационный №, принадлежавшей К.А.Л.

В указанном дорожно-транспортном происшествии была установлена вина Б.А.В., нарушившего п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Б.А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа деталей 622768 рублей 68 копеек, что следует из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения по результатам осмотра транспортного средства.

Автомобиль Тойота Королла застрахован в филиале ЗАО «О» по договору страхования наземного транспорт. В подтверждение заключения договора был выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями указанного договора страхователю за ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного средства, истец выплатил страховое возмещение в размере 212200 рублей, что подтверждается страховым актом №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО САК «Э» по полису ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ОАО САК «Э» претензию с предложением выплатить страховое возмещение в размере лимита страховой выплаты, то есть 120000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО САК «Э» выплатило страховое возмещение истцу в размере 120000 рублей, что подтверждается отметкой «Оплачено» на претензии.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что, выплатив страховое возмещение, филиал ЗАО «О заняло место потерпевшей стороны в порядке ст.ст. 387 и 965 ГК РФ в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба, выплаченного потерпевшей К.А.Л., в размере суммы, превышающей лимит страхового возмещения, то есть 92000 рублей от лица, ответственного за вред, причиненный автомобилю потерпевшей. Таким лицом является Б.А.В. по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

При проверке расчетов, составленных истцом, судом установлена арифметическая ошибка.

Формула расчет страхового возмещения истца:

- 360000 рублей (страховая сумма) - 3% (амортизация) - 137000 рублей (сумма годных к реализации остатков) = 212200 рублей (согласно страхового акта);

- 212200 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшей) - 120000 рублей (лимит страхового возмещения) = 92200 рублей (сумма, подлежащая взысканию с виновного лица). Заявленная истцом сумма составляет 92000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебное заседание представитель истца не явился, об увеличении исковых требований с заявлением не обращался.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика Б.А.В. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 92000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие понесенные истцом расходы, и суд, руководствуясь требованиями гражданско-процессуального законодательства о состязательности сторон, полагает возможным ограничиться исследованием доказательств, представленных истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2960 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, на ответчика следует возложить расходы по возмещению истцу государственной пошлины в размере 2960 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «О в г. Санкт-Петербурге удовлетворить.

Взыскать с Б.А.В. в пользу Закрытого акционерного общества «О» в лице филиала в г. Санкт-Петербурге:

- сумму выплаченного страхового возмещения в размере 92200 (девяносто две тысячи двести) рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2960 (две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей, а всего 95160 (девяносто пять тысяч сто шестьдесят) рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      подпись      Е.С. Бехтерев

Копия верна:             судья Е.С. Бехтерев