Решение по делу № 2-425/2015 ~ М-457/2015 от 15.09.2015

Дело № 2-425/2015

Кизеловского городского суда

Пермского края

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м     Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и

30 октября 2015 года                                                                                      город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Лесниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой В.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Наумова О.В., паспорт,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Фоминой Е.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле гражданское дело по исковому заявлению Наумова О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о признании незаконным бездействия ООО «Партнер» по неисполнению требования Наумова О. В. о перечислении суммы кредиторской задолженности на счет ООО «ОП «Партнер» в счет задолженности Наумова О. В. за коммунальную услугу «отопление» по адресу: <адрес>; обязании ООО «Партнер» произвести перечисление суммы кредиторской задолженности на счет ООО «ОП «Партнер» в счет задолженности Наумова О. В. за коммунальную услугу «отопление» по адресу: <адрес>,

по встречным исковым заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» о признании недействительными договоров уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных Наумовым О. В. и ООО «Кизеловский водоканал» и применении последствия недействительности сделок - договоров уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Наумов О. В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», содержащим требования:

- признать незаконным бездействие ООО «Партнер» по неисполнению требования о перечислении суммы кредиторской задолженности на счет ООО «ОП «Партнер» в счет задолженности за коммунальную услугу «отопление» по адресу: <адрес>;

- обязать ООО «Партнер» произвести перечисление суммы кредиторской задолженности на счет ООО «ОП «Партнер» в счет погашения задолженности за коммунальную услугу «отопление» по адресу: <адрес>.

Определением Кизеловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к Наумову О. В., Обществ у с ограниченной ответственностью «Кизеловский водоканал» о признании недействительным заключенного между Наумовым О. В. и ООО «Кизеловский водоканал» договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствия недействительности сделки - договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кизеловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление Наумова О. В. об изменении основания иска по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», поскольку был заключен новый договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Истец просил: признать незаконным бездействия ООО «Партнер» по неисполнению требования Наумова О. В. о перечислении суммы кредиторской задолженности на счет ООО «ОП «Партнер» в счет задолженности Наумова О. В. за коммунальную услугу «отопление» по адресу: <адрес>; обязать ООО «Партнер» произвести перечисление суммы кредиторской задолженности на счет ООО «ОП «Партнер» в счет задолженности Наумова О. В. за коммунальную услугу «отопление» по адресу: <адрес>. Данным определением также принято к производству суда встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к Наумову О. В. о признании недействительным заключенного между Наумовым О. В. и ООО «Кизеловский водоканал» договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствия недействительности сделки - договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кизеловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по встречному исковому заявлению ООО «Партнер» о признании недействительным заключенного Наумовым О. В. и ООО «Кизеловский водоканал» договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствия недействительности сделки - договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Кизеловский водоканал».

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречным искам) Наумов О.В. требования поддерживал в полном объеме с учетом изменения основания иска в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор уступки права требования. Считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ носит гражданско-правовой характер. Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключен при добровольном волеизъявлении сторон, должнику направлено уведомление о переходе права, что соответствует нормам ст. 385 ГК РФ, также направлены все необходимые доказательства перехода прав новому кредитору. Просит отказать в удовлетворении требований по встречным искам в полном объеме. Полностью изложил позицию, указанную в письменных доводах.

Представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречным искам) Фомина Е.С. в судебном заседании возражала против исковых требований Наумова О.В. в полном объеме. Просила удовлетворить встречные исковые требования, взыскать расходы по уплате государственной пошлины. Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает возможность уступки права требования денежной суммы в качестве способа выплаты заработной платы, что запрещено действующим законодательством. Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не отражен в отчете конкурсного управляющего при завершении процедуры конкурсного производства ООО «Кизеловский водоканал», о данной уступке не были уведомлены иные кредиторы.

ООО «ОП «Партнер» (третье лицо) представителя в судебное заседание не направили, отзыв не представили. Материалы дела содержат доказательства надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

Данные обстоятельства в силу ст.ст. 113-115 ГПК РФ не препятствуют рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав доводы сторон, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами в подтверждение их доводов по первоначальному и встречному искам; оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения дела установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что собственником <адрес> является Наумов О.В. (л.д. 6).

На основании решения Кизеловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. с Наумова О.В. в пользу ООО «ОП «Партнер» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» в сумме № коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме № коп., всего взыскано № коп. В остальной части первоначального иска отказан. В удовлетворении встречного иска в части признания незаконным начисление ООО «ОП «Партнер» платы за коммунальную услугу «отопление» по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.08.2015 г. решение Кизеловского городского суда от 09.06.2015 г. оставлено в силе (л.д. 198-204).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении Наумова О.В. (л.д. 150).

На основании решения Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 г. по делу № с ООО «Партнер» в пользу ООО «Кизеловский водоканал» взыскана задолженность в размере №. (л.д. 21-25). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 г. по делу № оставлено без изменения (л.д. 31-36).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Партнер», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Партнер» (л.д. 69-70, 42).

На основании решения Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2014 г. по делу № ООО «Кизеловский водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 17-20).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2014 г. (резолютивная часть определения объявлена 29.04.2014 г.) по делу № конкурсным управляющим ООО «Кизеловский водоканал» утвержден Высочанский Т.В. (л.д. 26-30).

Как следует из протокола № собрания кредиторов ООО «Кизеловский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ в повестку дня включены вопросы: о согласовании уступки прав требований должника к ООО «Партнер» в счет погашения задолженности должника (отступного) по текущим платежам в порядке очередности, установленной п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; о завершении процедуры конкурсного производства. У ООО «Кизеловский водоканал» имеется задолженность по текущим платежам, в том числе: (№. - соток задолженность по заработной плате перед уволенными работниками, …). Дано согласие конкурсному управляющему на уступку прав требований должника к ООО «Партнер» в счет погашения задолженности должника (отступного) по текущим платежам в порядке очередности, установленной п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Разрешен вопрос о завершении процедуры конкурсного производства и обращении конкурсного управляющего с ходатайством в Арбитражный суд Пермского края о завершении процедуры конкурсного производств в отношении должника (л.д. 43-45). Конкурсным управляющим в адрес ООО «Партнер», ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о состоявшемся переходе прав кредитора к другим лицам по договорам уступки права требования (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кизеловский водоканал» в лице конкурсного управляющего Высочанского Т.В., действующего на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2014 г. по делу № и решения собрания кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ (- «первоначальный кредитор») и Наумовым О.В. (- «новый кредитор») заключен договор уступки права требования. Согласно п. 1.1. указанного договора, первоначальный кредитор уступает новому кредитору часть права (требование) ООО «Кизеловский водоканал», взысканного в его пользу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 г. по делу № с должника - ООО «Партнер». Сумма уступаемого требования составляет: №. Согласно п.2.2 договора, в счет оплаты цены за уступку права требования между новым кредитором и первоначальным кредитором в порядке ст. 410 ГК РФ производится зачет задолженности первоначального кредитора перед новым кредитором по выходным пособиям (заработной плате) не выплаченной последнему на дату заключения настоящего договора в сумме: №. (л.д. 7-8).

В адрес ООО «Партнер», ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю Наумовым О.В. направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о состоявшемся переходе прав кредитора по договору уступки права требования; о выполнении настоящего требования и уведомлении кредитора в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кизеловский водоканал» в лице конкурсного управляющего Высочанского Т.В., действующего на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2014 г. по делу № и решения собрания кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № (- «первоначальный кредитор») и Наумовым О.В. (- «новый кредитор») заключен договор уступки права требования. Согласно п. 1.1. договора первоначальный кредитор уступает новому кредитору часть права (требование) ООО «Кизеловский водоканал», взысканного в его пользу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 г. по делу № с должника - ООО «Партнер». Сумма уступаемого права (требования) составляет: №. (л.д. 170-171).

В адрес ООО «Партнер», ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю Наумовым О.В. направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о состоявшемся переходе прав кредитора по договору уступки права требования; о выполнении настоящего требования и уведомлении кредитора в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-175).

Наумовым О.В. в материалы дела представлена ксерокопия сведений об остатке задолженности (текущая кредиторская задолженность) ООО «Кизеловский водоканал» перед уволенными работниками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: заключено № договоров уступки права быв. работникам треб. от ООО «Кизеловский водоканал» по исп. листу к ООО «Партнер» на сумму № руб. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ - № руб. (л.д. 71-72).

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО «Кизеловский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно решению собрания кредиторов ООО «Кизеловский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) конкурсному управляющему дано согласие на уступку прав требований должника к ООО «Партнер» в счет погашения задолженности должника (отступного) по текущим платежам в порядке очередности, установленной п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заключено № договоров уступки на сумму №... Из отчета также следует, что сданы сведения персонифицированного учета в ПФ, сданы в архив документы по личному составу (л.д. 137-141).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заключено № договоров уступки права «быв. работникам треб. от ООО «Кизеловский водоканал» по исп. листу к ООО «Партнер» на сумму №., остаток долга по ЗП на ДД.ММ.ГГГГ - №., что следует из реестра задолженности ООО «Кизеловский водоканал» перед уволенными работниками (л.д. 142-143).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2015 г. по делу № завершено конкурсное производство в отношении ООО «Кизеловский водоканал». Государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-186).

Истец по первоначальному иску Наумов О.В. с учетом изменения основания иска, поскольку им ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор уступки права требования, просил суд признать незаконным бездействия ООО «Партнер» и обязать ООО «Партнер» произвести перечисление суммы кредиторской задолженности на счет ООО «ОП «Партнер» в счет задолженности Наумова О.В. за коммунальную услугу «отопление» (л.д. 187).

Наумов О.В., как «новый кредитор» ООО «Партнер» вопрос о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не ставил, обратился в суд с указанными требованиями.

ООО «Партнер» представили встречные исковые требования о признании недействительными договоров уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных Наумовым О. В. и ООО «Кизеловский водоканал», и применении последствия недействительности сделок - договоров уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-127, 188-191).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на труд и вознаграждение за труд, без какой то бы ни было дискриминации.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 131 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производится и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы. Выплата платы в бонах, купонах, в форме долговых обязательств, расписок, а также в виде спиртных напитков, наркотических, ядовитых, вредных и иных токсических веществ, оружия, боеприпасов и других предметов, в отношении которых установлены запреты или ограничения на их свободный оборот, не допускается.

На основании ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

В июне 1949 г. в рамках Международной организации труда была принята Конвенция №95 «Относительно защиты заработной платы». В соответствии со ст. 3 данной Конвенции заработная плата наличными деньгами должна выплачиваться исключительно в валюте, имеющей законное обращение в данной стране, а уплата в форме векселей, бон, купонов или в любой другой форме, предназначенной заменить деньги, имеющие законное хождение, запрещается.

В силу ст. 10 Конвенции №95 заработная плата может являться объектом ареста или цессии лишь в форме и пределах, предписываемых национальным законодательством.

Поскольку в Трудовом кодексе Российской Федерации соответствующее законодательное положение, предусматривающее возможность уступки права требования денежной суммы в качестве способа выплаты заработной платы отсутствует, то уступка права требования выходного пособия (заработной платы) по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ невозможна.

Довод Наумова О.В. о том, что данные правоотношения носят гражданско-правовой характер, необоснован, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «Кизеловский водоканал» осуществляло выплату выходного пособия (заработной платы) с работником Наумовым О.В. посредством заключения с ним договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; (пункт 2) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьей 124, 129, 131, 142, 147 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и иных норм, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, следует, что отчет конкурсного управляющего может быть утвержден, а конкурсное производство завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Иное толкование положений Закона о банкротстве исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в указанный Закон соответствующей процедуры - осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями Закона о банкротстве. По смыслу приведенных норм процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установления отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствовало бы вынесению судом соответствующего определения и могло повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Согласно ст. 149 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Материалы дела содержат копию отчета от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего ООО «Кизеловский водоканал», согласно которому в счет погашения задолженности должника (отступного) по текущим платежам в порядке очередности, установленной п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заключено 14 договоров уступки на сумму № Сведений о заключении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между Наумовым О.В. и ООО «Кизеловский водоканал» указанный отчет не содержит.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несмотря на то, что есть все основания списать дебиторскую задолженность ООО «Партнер» в связи с невозможностью взыскания, предложено ее уступить в счет задолженности по текущим платежам, в порядке очередности, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). Необходимости в оценке данной задолженности, а также выставления ее на торги нет, поскольку предложено ее уступать по номинальной цене долга (1 к 1) и в порядке, установленной законом очередности (в первую очередь в погашение оставшейся задолженности по заработной плате (в качестве отступного).

Из письменных пояснений Наумова О.В. следует, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключен добровольно.

С учетом установленного, федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержит специальные нормы, регулирующие порядок уступки прав требований должника в период его банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи в порядке и на условиях, установленных ст. 139 Закона о банкротстве. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Таким образом, договор уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям статей 139, 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», тогда как данные нормы являются императивными.

Также из представленного протокола № не установлено, что конкурсным управляющим, помимо вопроса о согласовании уступки прав требований должника к ООО «Партнер» в счет погашения задолженности должника (отступного) по текущим платежам в порядке очередности, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), а именно в отношении имеющейся задолженности по текущим платежам по заработной плате перед уволенными работниками, перед ОАО «Пермэнергосбыт», МУП «Комхоз», бюджетом, вносилось на обсуждение собрания кредиторов, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, предложение по реализации задолженности в форме отступного безвозмездно.

Оспариваемая сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника, на причинение вреда имущественным правам иных кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам иных кредиторов на удовлетворение их требований в деле о банкротстве.

Иные доводы Наумова О.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают по существу установленные по делу обстоятельства того, что договор уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключен без проведения открытых торгов, вопрос о продаже указанного права требования собранием кредиторов не рассматривался, требования о проведении ее оценки в соответствии с положениями статьи 139 Закона о банкротстве не заявлялись.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Наумова О.В. следует отказать, удовлетворить встречные исковые требования ООО «Партнер» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

         В удовлетворении исковых требований Наумову О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о признании незаконным бездействия ООО «Партнер» по неисполнению требования Наумова О. В. о перечислении суммы кредиторской задолженности на счет ООО «ОП «Партнер» в счет задолженности Наумова О. В. за коммунальную услугу «отопление» по адресу: <адрес>; обязании ООО «Партнер» произвести перечисление суммы кредиторской задолженности на счет ООО «ОП «Партнер» в счет задолженности Наумова О. В. за коммунальную услугу «отопление» по адресу: <адрес>, отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к Наумову О. В..

Признать недействительными договоры уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные Наумовым О. В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Кизеловский водоканал».

        Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения судебного решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Верно. Судья:         Е.А. Лесникова

Секретарь:         В.А. Ковалева

Подлинный документ подшит

в гражданском деле № 2-425/2015

Кизеловского городского суда

Пермского края