Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3140/2014 ~ М-3300/2014 от 07.07.2014

Дело № 2-3140/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца –Олторжевской О. С.,

представителя истца Олторжевской О. С. –Емельяновой С. В., действующей на основании ордера от 06 августа 2014года, выданного «Кочкин и партнеры» коллегией адвокатов адвокатской палаты Республики Мордовия,

ответчика – Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Чиняева А. И., действующего по доверенности №257 от 07 июля 2014г.

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика –общество с ограниченной ответственностью «Пенза-Авто-Сервис»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика закрытое акционерное общество «Тойота Банк» в лице представителя Терехова В.П., действующего по доверенности от №048/14 от 04 июля 2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олторжевской О. С. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Олторжевская О.С. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

В обоснование иска указала, что 29 октября 2014 года между ней и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, полис № 031/13/0655364.

04 марта 2014 года в г.Саранске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак № в результате чего застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: разбито лобовое стекло, повреждена передняя правая дверь, царапины на передней правой стороне кузова.

06 марта 2013 года истица обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового события для выплаты страхового возмещения. Однако ответчик на её заявление никак не отреагировал.

22 мая 2014 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения в установленный законом десятидневный срок.

Её заявление и претензию ответчик оставил без удовлетворения, письменного ответа в её адрес не направил.

Поскольку автомобиль находится на гарантии, его обслуживание предусмотрено только у официального дилера Тойота, в специализированном центре «Пенза – Авто - Сервис», расположенном по адресу: г.Пенза, ул.Ульяновская, д.91, где он приобретен.

16 июня 2014 года истица обратилась в ООО «Пенза – авто - Сервис» с целью оказания услуг по ремонту её автомобиля, замены лобового стекла, снятие и установки правой передней двери и другого. Сотрудниками указанного автоцентра была составлена заявка – заказ №сч. – 0000001109 от 16 июня 2014 года. Общая стоимость восстановительных работ составила 86260 рублей.

В связи с изложенным просит обязать ЗАО «СГ «УралСиб» перечислить сумму страхового возмещения в размере 86260 рублей в ООО «Пенза – Авто - Сервис». Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в её пользу неустойку в размере 31053 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и штраф в размере 66158 руб. 80 коп.

В судебное заседание истец Олторжевская О.С. не явилась, представив заявление в котором исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 36190 рублей, неустойку в размере 22799 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 36994 руб. 85 коп., просит рассмотреть исковое заявление в её отсутствие с участием её адвоката Емельяновой С.В.

Представитель истца Емельянова С.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении от 04 сентября 2014 года.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Чиняев А.И. исковое требования не признал. Просил в иске отказать, В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, неустойки в силу статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку взыскание штрафа, неустойки влечет за собой значительное превышение суммы, над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Считает, что размер штрафа, неустойки несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Считает расходы на представителя завышенными с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения. Дополнительно пояснила, что оснований для взыскания неустойки не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ЗАО «Тойота Банк» Терехов В.П. в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Пенза – Авто - Сервис», извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не явился.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца Олторжевской О.С., третьих лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит иск требования Кириллова В.Ф. подлежащим частичному удовлетворению кроме иска о взыскании неустойки, в удовлетворении которой следует отказать.

При этом суд исходит из следующего:

В период действия договора страхования 04 марта 2014 года в г.Саранске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак №, в результате чего застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: разбито лобовое стекло, повреждена передняя правая дверь, царапины на передней правой стороне кузова.

06 марта 2013 года истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового события для выплаты страхового возмещения. Однако ответа не последовало.

22 мая 2014 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения в установленный законом десятидневный срок.

Её заявление и претензию ответчик оставил без удовлетворения, письменного ответа в её адрес не направил.

Автомобиль Тойота РАВ 4 год выпуска 2013г. государственный регистрационный знак № собственником которого является Олторжевская О.С., застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, полис № 031/13/0655364 от 29 октября 2013 года, страховая сумма составила 1148000 рублей, срок страхования с 30.10.2013 по 29.10.2014, страховые риски полное КАСКО, выплата страхового возмещения – путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика или калькуляции страховщика.

Не дождавшись ответа на заявление от 06 марта 2014г. и претензию от 22 мая 2014г. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец 16 июня 2014 года обратилась в ООО «Пенза – авто - Сервис» с целью оказания услуг по ремонту её автомобиля, замены лобового стекла, снятие и установки правой передней двери и другого. Сотрудниками указанного автоцентра была составлена заявка – заказ №сч. – 0000001109 от 16 июня 2014 года. Общая стоимость восстановительных работ составила 86260 рублей.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ходатайств о назначении судебной автотехнической, автотовароведческой, трасологической экспертиз сторонами также не заявлено.

Поскольку дорожно - транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, выплата страхового возмещения должна производиться ответчиком.

Согласно пункту первому статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом первым статьи 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии пунктом первым статьи 942 ГК Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Оснований для отказа в страховой выплате законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту второму статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА по выбору Страховщика или калькуляции Страховщика (л.д.3).

Судом установлено, что истец произвела восстановительный ремонт своего поврежденного автомобиля у официального дилера Тойота в специализированном центре «Пенза – Авто - Сервис», где был приобретен её автомобиль и находился на гарантийном обслуживании, что подтверждается договором купли – продажи № 5014 – 14335 от 23 августа 2014, а также наряд – заказом № 5014 – 1490 от 02.09.214г.

Факты наступления страхового случая, получения автомобилем истца технических повреждений, необходимости восстановительного ремонта не оспариваются стороной ответчика.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4, регистрационный знак № не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять.

Рассматривая дело в пределах заявленных требований суд полагает требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 36190 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14 ), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 стать17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о его снижении, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

28 июня 2012г. Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом неустойки (пени), компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом предъявлялась ответчику претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена (л.д.5-7).

Следовательно, размер присужденной судом морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, при таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, но не значительно, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой страховой выплаты, компенсации морального вреда, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истицы Олторжевской О.С. штраф в размере 15 000 рублей вместо 20 595 рублей от суммы присужденной судом, согласно следующему расчету: ((36 190 руб. + 5000 руб.:2).

Разрешая иск о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

Истица просит взыскать с ответчика размер неустойки в сумме 22 799 руб. 70 коп. по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» из расчета 36 190 рублей (страховая премия) х 1% и на 63 дней неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истицы изложенных в претензии от 22 мая 2014 года за период с 02 июля 2014 года по 03 сентября 2014 года.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки в порядке статье 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с чем, суд считает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» неустойки в размере 22 799 руб. 70 коп. следует отказать.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ЗАО «СГ «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей за требования нематериального характера и государственная пошлина в размере 1 285 руб. 70 коп., исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((36 190 рублей – 20000 руб.) х 3 % + 800 рублей), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Олторжевской О. С. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Олторжевской О. С. сумму страхового возмещения в размере 36190 (тридцать шесть тысяч сто девяносто)руб., компенсацию морального вреда в размере 5000(пять тысяч) руб. штраф в размере 15000(пятнадцать тысяч)руб.

Исковые требования Олторжевской О. С. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки в размере 22799руб.70коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1485(одна тысяча четыреста восемьдесят пять)руб.70 (семьдесят) коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 08 сентября 2014г.