Решение по делу № 12-17/2018 от 02.03.2018

Дело № 12-17/18

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Куеда                                                                      21 марта 2018 года

Судья Куединского районного суда Пермского края Тимошенко Н.Н.,

при секретаре Смирновой Ю.С.,

с участием должностного лица, вынесшего обжалуемое определение - УУП отдела МВД России по Куединскому району Нуриева А.Ф.,

Трепезниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенного ОМВД России по Куединскому району 02.02.2018

УСТАНОВИЛ

02.02.2018 УУП отдела МВД России по Куединскому району
Нуриевым А.Ф. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), по факту без учетного потребления электрической энергии, выразившееся в отсутствии клеммной крышки прибора, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заявитель ОАО «МРСК Урала», полагая, что в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом отказано необоснованно, обратилось в суд с жалобой на указанное определение. В обоснование своих требований заявитель указывает, что факт без учетного потребления электрической энергии со стороны потребителя
Трапезниковой Н.В. подтверждается актом № 1361 осмотра прибора учета,
№ 12-4/37-17 безучетного потребления электрической энергии на объем 4 088 кВт*ч, в соответствии с которыми установлено, что в ходе проверки 21.12.2017 работниками ОАО «МРСК Урала» выявлено безучетное потребление электроэнергии в доме Трапезниковой Н.В., расположенном по адресу: <адрес> выразившееся в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, так как на приборе отсутствовала клеммная крышка и пломба клеммной крышки. 25.12.2017 Трапезникова Н.В. обратилась в Куединский участок энергоснабжающей организации ПАО «Пермэнергосбыт» с просьбой привести принадлежащий ей счетчик в надлежащее состояние, пригодное для учета потребляемой электроэнергии. Согласно наряда № 48 от 25.12.2017 заявка Трапезниковой Н.В. исполнена, клеммная крышка установлена, счетчик опломбирован.

В судебное заседание представитель ОАО «МРСК Урала» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил отменить обжалуемое определение, по доводам, изложенным в жалобе.

УУП отдела МВД России по Куединскому району Нуриев А.Ф. с жалобой не согласен, определение об отказе в возбуждении в отношении Трепезниковой Н.В. дела об административном правонарушении считает законным и обоснованным, поскольку факт вмешательства в работу прибора учета электроэнергии со стороны Трепезниковой Н.В. в ходе проверки им не установлен.

Трепезникова Н.В. с доводами жалобы не согласилась, считает определение об отказе в возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении законным и обоснованным.

Заслушав пояснения УУП отдела МВД России по Куединскому району Нуриева А.Ф., Трепезниковой Н.В., изучив доводы жалобы, исследовав представленные письменные доказательства, материал проверки КУСП № 235 от 218.01.2018 судья считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене.

Судом установлено, что в жалобе и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержится техническая ошибка, неверно указана фамилия лица, в отношении которого проводилась проверка в рамках материала по КУСП № 235 от 218.01.2018, вместо «Трепезникова» указана «Трапезникова».

Основанием для обращения в ОМВД России по Куединскому району с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении Трепезниковой Н.В. послужил тот факт, что 13.05.2016 в ходе проверки работниками ОАО «МРСК Урала» 21.12.2017 выявлено безучетное потребление электроэнергии в доме Трепезниковой Н.В., расположенном по адресу: <адрес>, выразившееся в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, так как на приборе отсутствовала клеммная крышка и пломба клеммной крышки.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия состава правонарушения, УУП отдела МВД России по Куединскому району Нуриев А.Ф. исходил из пояснений Трепезниковой Н.В., и факта осмотра 26.01.2018 металлического шкафа с приборами учета потребления электроэнергии. Каких-либо иных мотивированных выводов, на основании которых должностным лицом принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в оспариваемом определении не содержится. Между тем, должностным лицом в определении указано на то, что в ходе проверки прибора учета 21.12.2017 работниками ОАО «МРСК Урала» обнаружено отсутствие клеммной крышки, что является нарушением. Данный факт подтвержден соответствующими актами от 21.12.2017, пояснениями Трепезниковой Н.В., данными ею в ходе проверки по КУСП № 235 от 218.01.2018.

С выводом должностного лица об отсутствии состава правонарушения согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

На основании ст.ст. 3, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442), лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или производственных) нужд, являются потребителями.

Исходя из п. 2 Основных положений, безучетным потреблением электрической энергии признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление (Основных положений).

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Пермская энергосбытовая компания» и Трепезниковой Н.В. заключен договор энергоснабжения, что не оспаривается Трепезниковой Н.В.

Из материала проверки КУСП № 235 от 18.01.2018 усматривается, что при осуществлении 21.12.2017 работниками ОАО «МРСК Урала» проверки в доме Трепезниковой Н.В., расположенном по адресу: <адрес> обнаружено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, так как на приборе отсутствовала клеммная крышка и пломба клеммной крышки.

Из объяснений Трепезниковой Н.В., данных ею в ходе проверки материала КУСП 235 от 18.01.2018, следует, что на момент проверки работниками ОАО «МРСК Урала» клеммная крышка и пломба клеммной крышки на приборе учета электроэнергии отсутствовали. В судебном заседании Трепезниковой Н.В. показала, что на 21.12.2017 когда проходила проверка прибора учета работниками ОАО «МРСК Урала» клеммная крышка и пломба клеммной крышки на ее приборе учета электроэнергии отсутствовали, клеммную крышку по ее заявлению работники ОАО «МРСК Урала» поставили 25.12.2017.

Таким образом, установленная законом обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета Трепезниковой Н.В. выполнена уже после составления акта от 21.12.2017. Данные обстоятельства должностным лицом при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2018 не выяснялись.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент проведения проверки (21.12.2017) работниками ОАО «МРСК Урала» прибора учета электроэнергии, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, Трепезниковой Н.В., как потребителем, не исполнена, у УУП отдела МВД России по Куединскому району Нуриева А.Ф. не было оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2018 не отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение и заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В соответствии с частью пятой указанной статьи, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим сообщения, заявления, выносится мотивированное определение.

Поскольку заявление представителя ОАО «МРСК Урала» должностным лицом должным образом не проверено, а принятое им определение не является мотивированным и не содержит ссылки на применяемый закон, судья приходит к выводу о неустановлении всех обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении заявления.

При указанных обстоятельствах требование заявителя, являющегося потерпевшим, об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ОАО «МРСК Урала» на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 февраля 2018 года удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное 2 февраля 2018 года УУП отдела МВД России по Куединскому району Нуриевым А.Ф. по факту без учетного потребления электрической энергии на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить; заявление ОАО «МРСК Урала» от 18.01.2018 о привлечении Трепезниковой Надежды Васильевны к административной ответственности по ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направить в ОМВД России по Куединскому району на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня его получения или вручения.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья                                                  Н.Н. Тимошенко