Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2017 ~ М-6740/2016 от 20.12.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2017 года

(с учетом выходных и праздничных дней)

Дело № 2-418/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года                      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                    О.Р. Лобановой,

при секретаре                            Б.В. Волошиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Мурманской области» к Мальцеву И.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа,

установил:

Открытое акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования Мурманской области» (далее – Общество, ОАО «АИЖКМО») обратилось в суд с иском к Мальцеву И.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями договора займа от 13 сентября 2012 года № заемщику-залогодателю Мальцеву И.П. Обществом для приобретения квартиры, предоставлен ипотечный жилищный заем в сумме 400 000 рублей сроком на 120 месяцев. 13 сентября 2012 года сумма кредита в указанном размере перечислена на расчетный счет ответчика. Согласно отчету ООО «Оценка недвижимости и бизнеса», по состоянию на 29 августа 2012 года рыночная стоимость квартиры составляет 1 320 000 рублей. Данная цена указана в закладной. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем 13 сентября 2012 года, зарегистрированной и переданной 18 сентября 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области первоначальному залогодержателю ОАО «АИЖКМО». Запись об ипотеке произведена в ЕГРП 18 сентября 2012 года №. Начиная с 31 октября 2014 года в нарушение условий договора, положений закладной платежи по возврату суммы долга ответчиком производятся нерегулярно, в связи с чем в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении обязательств по кредитному договору, также было направлено предложение в добровольном досудебном порядке расторгнуть кредитный договор. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик требования истца не выполнил, по состоянию на 16 декабря 2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 434 895 рублей 28 копеек, в том числе: 350 756 рублей 02 копейки – сумма основного долга; 43 833 рубля 88 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами; 40 305 рублей 38 копеек – пени. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 434 895 рублей 28 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую Мальцеву И.П., по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 320 000 рублей. Кроме того, просит расторгнуть договор займа № от 13 сентября 2012 с даты вступления решения суда в законную силу и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мальцев И.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 17 января 2017 года и письмом от 17 января 2017 года ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного определения и письма направлялась ответчику по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение и письмо ответчиком получено не было, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 13 сентября 2012 года между ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Мурманской области» и Мальцевым И.П. заключен договор займа №, по условиям которого займодавец (ОАО «АИЖКМО») предоставляет заемщику Мальцеву И.П. заем в размере 400 000 рублей сроком по 31 августа 2022 года, считая от даты фактического предоставления займа. Заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке, установленном настоящим договором (л.д. 24-36).

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 42,8 кв.м., стоимостью 1 320 000 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: ипотека в силу закона (п. 1.3.1); личное страхование заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться заимодавец (п. 1.3.2, 1.3.3) Поручительство ФИО1 (п. 1.3.4)..

В соответствии с п. 2.1 договора заем предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет № в СПБФ ОАО «МДМ Банк» в г. Санкт-Петербург, открытый на имя Мальцева И.П.

Заем предоставляется заемщику при условии оплаты заемщиком суммы из собственных средств в размере 920 000 рублей (п. 2.2).

Датой фактического предоставления займа является дата зачисления суммы займа на корреспондентский счет кредитной организации, в которой на имя заемщика открыт счет (п. 2.4).

В силу п. 1.1.3.1. договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,30% годовых.

Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.2 договора займа заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные займодавцем проценты за весь фактический период пользования займом. Возвращать заем и уплачивать начисленные займодавцем проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в п. 3 настоящего Договора.

Платежным поручением № от 13 сентября 2012 года подтверждено, что на расчетный счет Мальцева И.П. № ОАО «Агентство ипотечного кредитования Мурманской области» перечислило денежные средства в сумме 400 000 рублей (л.д. 52)

Таким образом, суд приходит к выводу, что займодавец выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику суммы займа.

13 сентября 2012 года между Мальцевым И.П. (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Мальцев И.П. покупает в частную собственность у продавца, а продавец продает двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Общая площадь жилого помещения составляет 42,80 кв.м., в том числе жилая – 28,40 кв.м. Стоимость квартиры составила 1 320 000 рублей.В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи квартиры продавец квартиры проинформирован покупателем, что квартира приобретается покупателем за счет собственных и заемных средств, предоставляемых ОАО «АИЖКМО» согласно договору займа № от 13 сентября 2012 года, заключенного между Мальцевым И.П. и ОАО «АИЖКМО».

Пунктом 2.2. договора купли-продажи квартиры предусмотрено, что заем предоставляется заемщику в сумме 400 000 рублей для целей приобретения указанной квартиры, со сроком возврата займа – 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа. За пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета процентной ставки 11,60% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по займу (п. 2.3 договора).

В силу пункта 2.4 договора купли-продажи квартиры в соответствии со статьей 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателями на квартиру. Стороны определили, что квартира с момента передачи ее покупателю и до момента полной оплаты не будет находиться в залоге у продавца.

Пунктом 2.5 договора купли-продажи квартиры определено, что на момент подписания настоящего договора квартира, как предмет ипотеки в силу закона оценивается в 1 320 000 рублей, согласно отчету независимого оценщика.

Права займодавца по договору займа (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой в силу закона, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога на квартиру, обременяемую ипотекой, в силу закона, удостоверяются закладной, составляемой покупателем и заемщиками и выдаваемой в соответствие с законодательством Российской Федерации(п. 2.6 договора купли-продажи квартиры).

Исполнение принятых ответчиком обязательств обеспечено залогом имущества – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 47,2 кв.м. Заложенное имущество оценено в 1 320 000 рублей.

Пунктом 1.4. договора займа предусмотрено, что права займодавца по настоящему договору подлежат удостоверению закладной составляемой заемщиком (Залогодателем) в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

С целью обеспечения принятых на себя обязательств ответчиком Мальцевым И.П. 13 сентября 2012 года составлена закладная, удостоверяющая права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, оцененной в 1 320 000 рублей (л.д. 13-23).

Согласно ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Материалами дела подтверждено, что свои обязательства по договору займа Мальцев И.П. надлежащим образом не исполнил, в результате чего возникла задолженность по кредиту, размер которой по состоянию на 16 декабря 2016 года составил 434 895 рублей 28 копеек, из которых: 350 756 рублей 02 копейки – сумма основного долга; 43 833 рубля 88 копеек – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом; 40 305 рублей 38 копеек – пени.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

20 октября 2014 года Мальцеву И.П. было направлено уведомление о необходимости в полном объеме досрочно исполнить обеспеченные ипотекой денежные обязательства, включая основной долг, проценты по кредиту, пени за допущенную просрочку платежа. Вместе с тем, данное требование ответчиком не исполнено (л.д. 55-57).

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Материалами дела подтверждено, что ответчик Мальцев И.П. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им вносил нерегулярно. Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и не отрицалось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик денежные средства по договору займа получил, однако в установленные договором сроки сумму задолженности по договору займа, включая проценты и пени, не погасил, продолжает пользоваться суммой займа. Доказательств исполнения ответчиком обязанностей по возврату суммы займа, уплате процентов, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Мальцева И.П. подлежит взысканию задолженность по договору займа в общей сумме 434 895 рублей 28 копеек, из которых: 350 756 рублей 02 копейки – сумма основного долга; 43 833 рубля 88 копеек – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом; 40 305 рублей 38 копеек – пени.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства и установленных судом обстоятельств, заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными.

Истец ОАО «АИЖКМО» просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 320 000 рублей, возражений против данной цены от ответчика не последовало.

Таким образом, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации – 1 320 000 рублей.

Разрешая требования истца о расторжении договора займа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждено, что 20 октября 2014 года ОАО «АИЖКМО» в адрес Мальцева И.П. было направлено уведомление о необходимости в полном объеме досрочно исполнить обеспеченные ипотекой денежные обязательства, включая основной долг, проценты по кредиту, пени за допущенную просрочку платежа. Однако данное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по договору не вносил, был предупрежден истцом о расторжении договора, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора займа подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда от 17 января 2017 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения по делу.

Таким образом, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Мальцева И.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 548 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Мурманской области» к Мальцеву И.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа – удовлетворить.

Взыскать с Мальцева И.П. в пользу открытого акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Мурманской области» задолженность по договору займа в сумме 434 895 рублей 28 копеек, из которых: 350 756 рублей 02 копейки – сумма основного долга; 43 833 рубля 88 копеек – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом; 40 305 рублей 38 копеек – пени.

Расторгнуть договор займа № от 13 сентября 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Агентство ипотечного жилищного кредитования Мурманской области» и Мальцевым И.П..

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую Мальцеву И.П., расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры - публичные торги, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 320 000 рублей.

Взыскать с Мальцева И.П. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 13 548 рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    О.Р. Лобанова