Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1302/2017 (2а-9165/2016;) ~ М-7860/2016 от 19.12.2016

ДЕЛО № 2а-1302/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи       Оробинской О.В.,

при секретаре                                    Губановой А.С.,

с участием представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ушаневой Е.А., начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасова Ю.Ю., УФССП России по Воронежской области по доверенностям Кузьмина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Хрипушина С.В. к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ушаневой Е.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасову Ю.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконными действий по наложению (неснятию) запрета регистрационных действий на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Хрипушин С.В. обратился в суд с административным иском к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ушаневой Е.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасову Ю.Ю., в котором указал, что в рамках исполнительного производства (№)-ИП, по которому он является солидарным должником, судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ушаневой Е.А. постановлением от 12.05.2016г. был наложен запрет на регистрационные действия на принадлежащие ему объекты недвижимого имущества. Указанный запрет касается 14 объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых составляет 18 830 734,98 руб., а сумма задолженности по кредитным платежам - 3 878 868,93 руб. Поскольку запрет на регистрационные действия препятствует заключить ему кредитный договор с банком под залог недвижимости либо реализовать часть имущества в целях погашения задолженности, он обратился в Коминтерновский (ФИО)3 г. Воронежа с заявлением о снятии запрета. Из ответа начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 21.11.2016г. следовало, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий вынесено в строгом соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что постановление вынесено вопреки требованиям п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. № 50, поскольку по всем объектам недвижимости Росреестром предоставлена информация о местонахождении имущества, причин, по которым затруднительно обнаружить недвижимое имущество и/или описать его ни в постановлении, ни в ответе начальника Коминтерновского РОСП. Воронежа не приводится. Скрыть или иным образом препятствовать обнаружению и/или описи вышеуказанного имущества, представляющего собой капитальные строительные сооружения с его стороны не представляется возможным. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению (неснятию) запрета регистрационных действий на принадлежащее ему недвижимое имущество.

Определением судьи от 29.12.2016г. в порядке подготовки делу к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области.

Определением суда от 09.01.2017г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена солидарный должник Наставникова В.В.

Административный истец Хрипушин С.В. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе посредствам извещения его представителя по доверенности Коробовой Е.Н.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ушаневой Е.А., начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасова Ю.Ю., УФССП России по Воронежской области по доверенностям Кузьмин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд с данным иском.

Заинтересованные лица Агентство по страхованию вкладов в лице конкурсного управляющего АКБ ПАО «Кредит-Москва», Наставникова В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя административных ответчиков, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что 12.08.2015г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ушаневой Е.А. возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании задолженности с Хрипушина С.В. в размере 3 878 868,93 руб. в пользу АКБ «Кредит-Москва», которое впоследствии 20.01.2016г. было объединено в сводное исполнительное производство по с присвоением ему номера (№).

На основании полученных из Управления Росреестра по Воронежской области сведений 12.05.2016г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ушаневой Е.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, а именно: квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, здание по адресу: <адрес> индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, банно-прачечный комплекс по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, нежилое здание по адресу: <адрес>, <адрес>, здание по адресу: <адрес>, гостиничный комплекс по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый (№)), индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый (№)), земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый (№)).

02.06.2016г. Хрипушин С.В. обратился с жалобой к руководителю УФССП России по Воронежской области, в которой просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 12.05.2016г.

В соответствии с ч. 6 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве в установленный трехдневный срок данная жалоба была направлена на рассмотрение начальнику отдела – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасову Ю.Ю. и поступила в Коминтерновский РОСП г. Воронежа 16.06.2016г.

В порядке и сроки, установленные ст.ст. 127, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба Хрипушина С.В. была рассмотрена начальником отдела – старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасовым Ю.Ю. с вынесением постановления, которым в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ушаневой Е.А. от 12.05.2016г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости было отказано.

Также ответом начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасова Ю.Ю. от 21.11.2016г. (№) Хрипушину С.В. было разъяснено, что постановление судебного пристава-исполнителя Ушаневой Е.А. от 12.05.2016г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень мер принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа, который не является исчерпывающим.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные (помимо указанных в данной норме) действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что к числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Доводы административного истца о незаконности действий по наложению (неснятию) запрета на регистрационные действия на принадлежащее должнику имущество, суд находит несостоятельными, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не связана с обращением взыскания на такое имущество.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность перед взыскателем имеется и не погашена административным истцом, ограничение его в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению требований исполнительного документа, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Ссылка Хрипушина С.В. о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет совершения регистрационных действий, сумме задолженности перед взыскателем, не является основанием для отмены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости. Запрет на совершение регистрационных действий применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения по существу исковых требований Хрипушина С.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ушаневой Е.А. по наложению запрета на регистрационные действия на принадлежащее должнику недвижимое имущество и действий начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа по неснятию указанного запрета.

Кроме того, суд считает, что поданным требованиям административным истцом пропущен срок на обращение в суд.

В силу ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2).

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как следует из жалобы Хрипушина С.В., поданной им в порядке подчиненности в УФССП России по Воронежской области 02.06.2016г. и ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, постановление от 12.05.2016г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости было получено им по почте 20.05.2016г. С административным иском об оспаривании действий, а фактически постановления от 12.05.2016г. судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия, Хрипушин С.В. обратился в суд 19.12.2016г., т.е. по истечении установленного Законом 10-ти дневного срока.

Обращение истца с жалобой в порядке подчиненности, в данном случае не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку в силу ст. ст. 122, 123, 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя (либо в порядке подчиненности, либо в суд) зависел от волеизъявления истца. Обратившись с жалобой к вышестоящему должностному лицу – руководителю УФССП России по Воронежской области(которая потом была перенаправлена в Коминтерновский РОСП г. Воронежаа), Хрипушин С.В. таким образом реализовал предоставленное право на обжалование. Следует отметить, что обязательный досудебный порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу Законом не предусмотрен.

Жалоба, поданная Хрипушиным С.В. в порядке подчиненности была рассмотрена в установленный срок. Согласно представленному в суд списку отправлений заказной почтовой корреспонденции с отметкой Почты России об отправке, постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 20.06.2016г., которым Хрипушину С.В. было отказано в снятии запрета на регистрационные действия, отправлено Хрипушину С.В. 24.06.2016г. Как указано выше, административный иск подан в суд 19.12.2016г., спустя полгода после вынесения постановления. То обстоятельство, что заявителем, данное постановление не было получено, не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока, поскольку обращение Хрипушина С.В. рассмотрено и направлено в адрес заявителя своевременно.

Ответ начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасова Ю.Ю. от 21.11.2016г. (№) дублировал доводы, приведенные им в постановлении от 20.06.2016г. и не мог повлиять на основания изложенные в административном иске.

Других уважительных причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом не приведено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований Хрипушина С.В. также и в связи с пропуском срока на обращение в суд с данным иском.

Требования Хрипушина С.В. к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как Коминтерновский РОСП г. Воронежа является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области и не обладает правами юридического лица.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленного административного иска Хрипушина С.В. к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ушаневой Е.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасову Ю.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконными действий по наложению (неснятию) запрета регистрационных действий на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                        О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2017г.