Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6283/2011 от 14.10.2011

Судья Новикова О.Е. Дело № 22-6283/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь 02.11.2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлова О.И.,

судей краевого суда: Крамчинина Н.П. и Захарова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Куканькова В.В. на постановление Ипатовского районного суда от 22.09.2011 г., которым

Куканькову В.В. <…>, отказано в удовлетворении ходатайства о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Крамчинина Н.П. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выступление адвоката Абазова А.Х. об отмене судебного постановления по доводам жалобы, возражения прокурора Горбуновой И.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия,

установила:

Приговором <…> суда Куканьков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <…> рублей.

Постановлением суда надзорной инстанции от <…> приговор <…> суда отменён в связи с неправильным применением ст. 10 УК РФ, в соответствии с которой уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Куканьков В.В. обратился в суд с ходатайством о возмещении ему ущерба, причиненного ему в связи с уголовным преследованием с учётом уровня инфляции в общей сумме <…> рублей за счёт государства.

Постановлением Ипатовского районного суда от 22.09.2011 года в удовлетворении ходатайства о возмещении вреда реабилитированному Куканькову В.В. отказано.

В кассационной жалобе Куканьков В.В. считает, что постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене вследствие нарушения судом требований материального и процессуального закона. Полагает, что уголовное дело по его обвинению прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. по реабилитирующему основанию, вследствие чего, в соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования возмещается государством в полном объёме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, а согласно требованиям ст. 1070 ГК РФ возмещение вреда гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности производится за счёт казны РФ в лице госоргана – Министерства финансов РФ. Кроме того, указанные выплаты производятся с учётом уровня инфляции.

Куканьков В.В. приводит довод о том, что в силу ч. 2 ст. 61, ст. 63 УПК РФ судья Новикова О.Е. не могла повторно участвовать при рассмотрении его ходатайства о возмещении вреда, т.к. она принимала участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, а именно выносила постановление от 22.11.2010 года по представлению судебного пристава – исполнителя в порядке исполнения приговора.

Куканьков В.В. просит постановление Ипатовского районного суда от 22.09.2011 года отменить и удовлетворить его ходатайство о возмещении ему вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере <…> рублей.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Редькин Е.В. считает постановление Ипатовского районного суда от 22.09.2011 года законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы Куканькова В.В. несостоятельными. Полагает, что постановлением надзорной инстанции уголовное дело в отношении Куканькова В.В. было прекращено в связи с принятием закона, устраняющего наказуемость деяния, т.е. по не реабилитирующему основанию, указывает, что в постановлении суда надзорной инстанции обоснованно отсутствует указание о праве гражданина на реабилитацию, включая возмещение ему причинённого вреда.

Изучив доводы жалобы, и проверив по ним материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и справедливым.

Установленный главой 18 УПК Российской Федерации, в том числе его статьей 133, порядок реабилитации, предполагающий возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования, при условии принятия в конкретном уголовном деле решения (оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и др.), снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, не распространяется на случаи прекращения уголовного преследования и отмены применяемых в отношении лица принудительных мер по так называемым нереабилитирующим основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 133 УПК РФ.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, если новым уголовным законом устраняются преступность и наказуемость какого-либо деяния, то в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления констатируется невозможность дальнейшего осуществления уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого, хотя ранее выдвигавшиеся против него обвинения и не признаются необоснованными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 4 ст. 133 УПК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает доводы жалобы несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих участие судьи Новиковой О.Е. в производстве по уголовному делу материалы не содержат, отводов составу суда в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде, которые лишили либо ограничили права сторон, что повлияло на принятие законного и обоснованного постановления не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.