Решение по делу № 2-5788/2016 ~ М-5391/2016 от 25.08.2016

Дело № 2–5788/2016 изготовлено 05.12.2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Карповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ФИО9 к ПАО «Автодизель» о признании увольнения незаконным, признании незаконными приказов, взыскании премий, компенсации морального вреда,

установил:

Васильев С.Г. обратился в Дзержинский районный суд г. Ярославля с иском к ПАО «Автодизель» о признании увольнения незаконным, признании незаконными приказов, взыскании премий, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работал в ПАО «Автодизель» в должности начальника отела экологии, 22.07.2016 г. уволен в связи с тем, что 12.07.2016 г. вызван в отдел кадров, где истцу вручили копии двух приказов о наказании за 2016 год. До этого истца с приказами не ознакамливали, объяснительных не требовали. После этого истцу было предложено уволиться по собственному желанию, а если он не согласится, то на него наложат еще одно взыскание и уволят за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец испугался, написал заявление об увольнении по собственному желанию, заболел и находился на амбулаторном лечении до 22.07.2016 г. Приказом от 14.04.2016 г. № № истцу снижен размер премиальных выплат за февраль 2016 года на 20 %, истец ознакомлен с приказом 12.07.2016 г. Наказание наложено за неправильную организацию работы по уборке территории завода сторонней фирмой ООО «Диалог», эта фирма не везде посыпала песком дороги, но в должностных обязанностях истца не написано, что он организовывает работу подразделений, не входящих в состав моторного завода. Завод выделил деньги, которых недостаточно для уборки всей территории, часть денег истрачена для других нужд. С выговором на основании приказа генерального директора № № от 29.04.2016 г. с лишением премиальных за апрель 2016 года на 100 % истца ознакомили 12.07.2016 г. Наказание наложено на истца за непроведение анализа расценок, предложенных участниками тендера, на уборку территории завода от снега и мусора. С должностными обязанностями истца не знакомили, он пользовался обязанностями предыдущего начальника отдела. Во всех тендерных комиссиях расценки рассматривались комиссией. Наказания незаконны по существу и по порядку привлечения.

Истец и представитель истца Клеандров М.В. по устному ходатайству в суде поддержали требования. Васильев С.Г. пояснил, что 06.05.2016 г. (в день составления акта об отказе в ознакомлении с приказом) находился на работе. При исполнении обязанности по организации работы по договорам на уборку территории со стороны отдела истец собирает коммерческие предложения от компаний, затем формирует конъюнктурную справку и отправляет на согласование комиссии, в которую входили сотрудники других подразделений ПАО «Автодизель» (УЗР, отдел цен, юридический отдел, планово-экономический отдел). С положением об отделе экологии истца не знакомили. В отделе кадров истцу сказали, что лучше уволиться самому, либо его уволят по статье, он ушел думать, и в этот же день написал заявление об увольнении. Сам увольняться не хотел, но ему сказали, что скорей всего будет третий приказ о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, который приведет к увольнению по статье. До дня увольнения заявление об увольнении не отзывал, так как боялся третьего приказа и увольнения по статье. Заявление об увольнении отдавал Жуковой, то, что истца уволят, сказала она. Электронная почта на работе была, просматривал ее постоянно, так как вся документация проходит через нее, но не помнит, видел ли приказ №№, так как за день приходит очень большое количество писем.

Клеандров М.В. пояснил, что с приказом от 14.04.2016 года истца не ознакомили, объяснений не брали. Приказ от 29.04.2016 года не соответствует служебной записке, на основании которой истец привлечен к дисциплинарной ответственности. Все, что касается расценок, относится к экономическому отделу, а не к должности истца. Кроме того, согласно должностной инструкции истца, п. 2.1 в должностные обязанности истца входит организация работы по договорам на уборку территории и вывоз отходов, в инструкции нет обязанности по проверке расценок.

Представитель ответчика ПАО «Автодизель» Каменева О.В. на основании доверенности иск не признала, пояснила, что истец не был ознакомлен с приказом от 14.04.2016 года, объяснения не истребовались. Истец привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с несчастным случаем, работник ПАО «Автодизель» поскользнулась и упала. В результате проверки было установлено, что женщина упала в результате плохой уборки территории ПАО «Автодизель», за которую отвечает истец. Контроль качества уборки территории ПАО «Автодизель» - обязанность истца, который подписывает акты выполненных работ, после чего происходит оплата данной услуги. При проведении проверки все акты выполненных работ были подписаны. Организация, которая будет убирать территорию ПАО «Автодизель», выбирают через тендер. Истец организовал работу ненадлежащим образом, он являлся ответственным лицом, в результате чего с него удержали 20% при выплате заработной платы за апрель 2016 года. Второй приказ от 29.04.2016 года истцу был направлен на электронную почту, он его получал. Истец подготавливал всю документацию перед тендером, упустил, что за уборку территории Автодизель и площадки Заволгой предложены разные цены, значительно отличающиеся друг от друга. Истцом нарушен п. 2.1 должностной инструкции. По поводу увольнения пояснила, что истец сам пришел с заявлением об увольнении. Истцу никто не говорил, что он будет уволен по статье. Требования необоснованные, его никто не запугивал, не принуждал к увольнению, иск надуманный. Заявила о пропуске срока давности по требованиям об оспаривании приказов об объявлении выговора и взыскании премий.

Представитель третьего лица ГИТ в ЯО в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заслушав явившихся участников процесса, свидетеля Жукову Л.А., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 3 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

В силу п. 22 ППВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Васильев С.Г. работал в ПАО «Автодизель» в должности главного эколога - начальника отела экологии с 15.09.2014 г., что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 70). 08.07.2016 г. от Васильева С.Г. поступило заявление работодателю об увольнении по собственному желанию с 11.07.2016 г., заявление зарегистрировано специалистом отдела кадров Жуковой П.А. (л.д. 19). На заявлении имеется надпись о согласии представителя работодателя с увольнением с 22.07.2016 г. Приказом работодателя № № от 18.07.2016 г. истец уволен 22.07.2016 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из показаний свидетеля Жуковой П.А. следует, что 08.07.2016 г. Васильев С.Г. обратился в отдел кадров с заявлением об увольнении по собственному желанию, свидетель его зарегистрировала, давление на истца не оказывалось, свидетель не настаивала на увольнении истца, не имеет полномочий по увольнению работников, заявление об увольнении не было согласовано с руководителем. Данные показания не опровергнуты в судебном заседании. Кроме того, у Васильева С.Г. была возможность отозвать заявление до дня увольнения, в том числе путем направления заявления об отзыве по почте независимо от нахождения либо отсутствия истца на рабочем месте. Доказательств отсутствия у истца волеизъявления на увольнение по собственному желанию суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания увольнения незаконным.

По требованиям о признании приказа от 14.04.2016 г. № № незаконным и взыскании премии судом установлено следующее.

14.04.2016 г. генеральным директором ПАО «Автодизель» издан приказ № № в соответствии с которым 29.02.2016 г. Хромычева Л.А., пройдя проходную предприятия, направилась к месту работы. Дойдя до угла корпуса кузнечно-прессового цеха, Хромычева Л.А. поскользнулась на образовавшейся наледи, припорошенной снегом, и упала. Основная причина несчастного случая – неудовлетворительная уборка ООО «Диалог» дорог и тротуаров завода в зимний период, выразившаяся в отсутствии посыпки песком образовавшейся наледи в условиях неблагоприятной погодной обстановки, наличии нечищеного и необработанного реагентами тротуара; сопутствующая причина – перемещение пострадавшей по проезжей части дороги в нарушение требований п. 2.5 инструкции по охране труда. Согласно п. <данные изъяты> приказа Васильеву С.Г. за нарушение п. <данные изъяты> и на основании п. <данные изъяты> ПВТР для работников ОАО (ПАО) «Автодизель» снижен размер премии за выполнение производственных показателей по итогам работы за февраль на 20 % (л.д. 4-5).

Пунктом <данные изъяты> должностной инструкции главного эколога-начальника отдела экологии предусмотрено, что в должностные обязанности истца входит выполнение работы по договорам на уборку территории и вывоз мусора. 28-29 февраля 2016 г. Васильев С.Г. выполнил указанные обязанности надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ, подписанными Васильевым С.Г. от ПАО «Автодизель» и ООО «Диалог», счетами-фактурами от 29.02.2016 г. №№ № (л.д. 88-91). Работодателем не доказан факт ненадлежащего исполнения работником обязанностей, в связи с чем оснований для снижения истцу премии не имелось.

На основании изложенного п. <данные изъяты> приказа, касающийся трудовых прав работника, является незаконным.

Размер недоплаченной премии согласно расчету ответчика составил 2754,62 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока давности обращения в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения в суд, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что истец не был ознакомлен с приказом от 14.04.2016 г. № №, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании приказа незаконным не пропущен.

Вместе с тем о недоплате премии Васильев С.Г. узнал при получении заработной платы за апрель 2016 года, что подтверждается расчетным листком (л.д. 68), то есть не позднее 13.05.2016 г. (исходя из установленных сроков выплаты заработной платы в соответствии с Коллективным договором на 2016 год), обратился в суд 22.08.2016 г. с пропуском срока давности.

По требованиям о признании приказа от 29.04.2016 г. № № незаконным и взыскании премии суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

29.04.2016 г. генеральным директором ПАО «Автодизель» издан приказ № №, в соответствии с которым истец нарушил п. <данные изъяты> ПВТР ОАО «Автодизель» (халатное исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией), Васильевым С.Г. не была проведена обоснованность предложенных участниками тендера расценок на уборку в зимнее и летнее время. Истцу объявлен выговор, не начислена премия за апрель 2016 года (л.д. 6).

Пунктом № Положения о тендерной комиссии, утвержденной ответчиком 31.03.2011 г., предусмотрено, что задачей тендерной комиссии является в том числе объективный отбор для нужд предприятия наиболее качественных и выгодных в экономическом и других аспектах работ, услуг. В функции комиссии входит выбор показателей предлагаемых работ, услуг. Сторонами не оспаривалось, что Васильев С.Г., не являющийся членом комиссии, представил на рассмотрение тендерной комиссии все необходимые документы, в том числе содержащие сведения о стоимости работ по договорам на уборку территории предприятия. Из содержания должностной инструкции следует, что истец осуществляет работу по договорам на уборку территории, при этом проведение обоснованности предложенных участниками тендера расценок на уборку в зимнее и летнее время не входит в должностные обязанности истца.

При таких обстоятельствах у работодателя не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за непроведение обоснованности предложенных участниками тендера расценок на уборку, приказ № № является незаконным, истцу необоснованно не начислена премия за апрель 2016 года в размере 12629 руб. 03 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока давности обращения в суд.

Показаниями свидетеля Жуковой Л.А., оснований не доверять которым у суда не имеется, актом от 06.05.2016 г. (л.д. 49) и распечаткой письма из электронной почты Васильева С.Г. (л.д. 47) в совокупности подтверждается, что истец ознакомлен работодателем с приказом № № не позднее 06.05.2016 г. Работник обратился в суд 22.08.2016 г., то есть с пропуском срока давности.

Вместе с тем о невыплате премии Васильев С.Г. узнал при получении заработной платы за май 2016 года, что подтверждается расчетным листком (л.д. 68), то есть не позднее 10.06.2016 г. (исходя из установленных сроков выплаты заработной платы в соответствии с Коллективным договором на 2016 год), обратился в суд 22.08.2016 г. в пределах срока давности.

На основании изложенного суд взыскивает в пользу истца премию в размере 12629 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. с учетом требований разумности и соразмерности, нравственных страданий истца, характера нарушения прав.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Автодизель» в доход бюджета г. Ярославля госпошлину в сумме 505 руб. 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным п. <данные изъяты> приказа ПАО «Автодизель» от 14.04.2016 г. № № «О несчастном случае со слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования Хромычевой Л.А. в Энергоцехе».

Взыскать с ПАО «Автодизель» в пользу Васильева ФИО10 премию за апрель 2016 года в сумме 12629 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 17629 (Семнадцать тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 03 коп.

Взыскать с ОАО «Автодизель» в доход бюджета г. Ярославля госпошлину в сумме 505 (Пятьсот пять) руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья К.В. Сиванова