Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2021 от 01.06.2021

Дело № 1-29/2021

УИД 62RS0026-01-2021-000487-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Линевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора Спасского района Рязанской области Батайкина А.И.,

подсудимого Зайцева В.С.,

защитника подсудимого Зайцева В.С.– адвоката Рамазанова А.Р., представившего удостоверение № и ордер № от 21.06.2021,

при секретаре Марковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в здании суда материалы уголовного дела в отношении Зайцева Владимира Сергеевича <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев В.С. совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области, вступившим в законную силу 05 февраля 2021 года, Зайцев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному виду наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ у Зайцева В.С., находящегося по месту жительства <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, являющегося лицом, ранее подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> с целью совершения поездки.

Реализуя свой преступный умысел, Зайцев В.С., действуя умышленно, не испытывая при этом крайней необходимости, являясь лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта, ставя под угрозу безопасность участников движения, игнорируя требование п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ совершил управление автомобилем <данные изъяты> проехав от дома <адрес> до участка автомобильной дороги, расположенного в 14 метрах в северо-западном направлении от дома <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ его действия были пресечены сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району.

Проведенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району освидетельствованием на состояние опьянения с использованием алкотектора «Юпитер» <данные изъяты> у Зайцева В.С. в выдыхаемом им воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,117 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает минимальный допустимый примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ размер 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Зайцев В.С. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с гл.32.1 УПК РФ Зайцев В.С. заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый Зайцев В.С., с соблюдением ст.51 Конституции РФ, вину в содеянном им преступлении признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, пояснив, что признает характер причиненного преступлением вреда, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

При этом, Зайцев В.С. поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в сокращенной форме дознания с применением особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает, против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражает.

Защитник - адвокат Рамазанов А.Р. ходатайство подсудимого поддержал, не возражал против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен с предложенным порядком судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела, полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства с учетом требований ст.226.9 УПК РФ, так как подсудимый Зайцев В.С. вину в содеянном им преступлении признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, признает характер причиненного преступлением вреда, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, ходатайствует о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает, против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражает.

Возражений против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимого, судом не установлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Зайцев В.С. обоснованного и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимому Зайцеву В.С. по ст.264.1 УК РФ, данными ему органами дознания, как умышленное управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку Зайцев В.С., зная о том, что является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом он осознавал общественную опасность своего действия.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому Зайцеву В.С. суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного, степень осуществления преступных намерений, тяжесть содеянного, данные о личности, смягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные ст.61УК РФ, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ.

Так, назначая наказание подсудимому Зайцеву В.С., суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о его личности: <данные изъяты> по месту жительства жалоб на Зайцева В.С. не поступало, женат, имеет на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей.

В соответствии с п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на всем протяжении дознания Зайцев В.С. активно способствовал раскрытию преступления своими признательными показаниями, подробно поясняв о совершении им преступного деяния, а также наличие у него на иждивении троих малолетних детей.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый вину в совершенном им преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд расценивает их как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому.

Иных, смягчающих наказание Зайцеву В.С. обстоятельств, суд не усматривает.

Отягчающих наказание Зайцеву В.С. обстоятельств, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, при которых на основании ст. 64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части УК РФ или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этими статьями, судом в отношении Зайцева В.С. установлено не было.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей санкцией Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, степени и характера общественной опасности совершенного им деяния, исходя из требований ст. 6, 7, ч. 2 ст. 47, 49 УК РФ, в целях исправления Зайцева В.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии со ст.47,49 УК РФ, что в силу ст.6 УК РФ и ст.60 УК РФ окажет на него должное воспитательное воздействие и будет наиболее полно и эффективно способствовать его исправлению, поскольку обсудив вопрос о возможности применения к Зайцеву В.С. наказания в виде штрафа, приходит к выводу о нецелесообразности применения к нему данного вида наказания, поскольку Зайцев В.С. не работает, какого-либо иного источника дохода он не имеет, в связи с чем, исполнение данного наказания будет затруднительным.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания Зайцеву В.С. в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку Зайцевым В.С. совершено преступление небольшой тяжести и менее тяжкой категории ст. 15 УК РФ не предусматривает.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: бланк протокола № об административном правонарушении, отрывной корешок от алкотектора «Юпитер» № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бланк протокола № об отстранении от управления транспортным средством, бланк протокола № о задержании транспортного средства, в соответствии с ч.5 ст.81 УПК РФ, хранить при уголовном деле; автомобиль <данные изъяты> хранящийся на территории НАО «Спасский кожзавод» <адрес> передать законному владельцу Зайцеву В.С.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Зайцеву В.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Зайцева Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и, в соответствии со ст. 47,49 УК РФ, назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (года) год 6 (шесть) месяцев.

Вещественные доказательства по делу: бланк протокола № об административном правонарушении, отрывной корешок от алкотектора «Юпитер» № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бланк протокола № об отстранении от управления транспортным средством, бланк протокола № о задержании транспортного средства, в соответствии с ч.5 ст.81 УПК РФ, хранить при уголовном деле; автомобиль <данные изъяты> хранящийся на территории НАО «Спасский кожзавод» <адрес> передать законному владельцу Зайцеву В.С.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Зайцеву В.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Линева