Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-907/2021 от 20.07.2021

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2021 г.                                ...

<...> городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.

при секретаре Федотовой А.В.,

с участием истца Забелиной Ю.А., представителя истца Забелиной Ю.А. - Осиповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забелиной Ю.А., Дубилович Н.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<...> Дом», акционерному обществу «<...> ЦБК» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Иск предъявлен в суд по тем основаниям, что истцы зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., с 01.06.2014 управляющей организацией этого многоквартирного дома является ООО «Управляющая организация «<...> Дом», ранее дом находился под управлением ООО «Управляющая компания Дом». АО «<...> ЦБК» является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей услуги отопления и горячего водоснабжения. Собственниками помещений многоквартирного дома приняли решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями согласно протоколу общего собрания от 23.04.2018. С 2013 по 2020 годы в доме не предоставлялась услуга горячего водоснабжения, чем истцам причинены нравственные и физические страдания. Истцы просят взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда за период отсутствия горячего водоснабжения в размере 70000 руб., штраф за несоблюдение прав потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. и за составление нотариальной доверенности - в сумме 1400 руб. - в пользу Забелиной Ю.А.,

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ГУП РК «КарелКоммунЭнрего» и ООО «<...> Сети».

    В ходе рассмотрения дела по существу истцами были заявлены увеличенные требования о взыскании компенсации морального вреда за периоды отсутствия горячего водоснабжения с 2011 по 2020 год в сумме по 90000 руб. каждому из истцов, представлен расчет количества дней не оказания услуги по горячему водоснабжению.

    Истец Дубилович Н.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    В судебном заседании истец Забелина Ю.А., ее представитель Осипова О.В. поддержали исковые требования.

    Ответчик ООО «Управляющая организация «<...> дом» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу направил в адрес суда возражения, в соответствии с которыми возражали против удовлетворения заявленных требований, так как горячее водоснабжение целиком и полностью зависит от АО «<...> ЦБК», при неподаче указанного ресурса, управляющая организация не может обеспечить подачу горячей воды в жилфонд города поскольку не имеет собственного источника теплоснабжения. Жильцы дома №... по ул. ... в ... 23 апреля 2018 года приняли решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями с 1 мая 2018 года, соответственно ответственность за качество предоставляемой услуги несет ресурсоснабжающая организация. Положениями ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года, принимая во внимание составление письменной претензии и направление иска в суд 26 марта 2021 года, правомерным заявление требований о компенсации морального вреда с марта 2018 года по март 2021 года. Также считали требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. необоснованно завышенными и просили о его снижении. Считали необоснованным оформление нотариальной доверенности на представление интересов истца.

    Ответчик ООО «Управляющая компания «Дом» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу направили в адрес суда возражения, в соответствии с которыми считали себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как не являются управляющей организацией дома №... по ул. ... в ... Республики Карелия. Также положениями ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года, принимая во внимание составление письменной претензии и направление иска в суд 26 марта 2021 года, правомерным заявление требований о компенсации морального вреда с марта 2018 года по март 2021 года. Просили в удовлетворении требований отказать.

    Ответчик АО «<...> ЦБК» своего представителя в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представили в материалы дела отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик, являясь реусорсоснабжающей организацией в соответствии с жилищным законодательством имеет право на заключение прямых договоров с абонентами на поставку коммунального ресурса – теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения, и не может заключать при отсутствии отдельных систем горячего водоснабжения и отопления прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов – горячая вода, тепловая энергия, а тем более являться исполнителем по предоставлению коммунальных услуг, так как поставка теплоносителя происходит до стены здания МКД, где в дальнейшем по внутренним системам МКД, обслуживаемым управляющей организацией, распределяется на коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления. В 2018, 2019 и 2020 годах в соответствии с Постановлением от 6 сентября 2012 года № 889 «О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей» и Федеральным законом «О теплоснабжении» ответчик ежегодно на 45 суток производил вывод в ремонт тепловых сетей и источника тепловой энергии, не нарушая законодательства о теплоснабжении, в том числе и законных прав потребителей в связи, с чем подсчеты истцов произведены неверно, без учета 45 суток. Также истцами не были учтены даты отключения и подачи теплоносителя в тепловые сети ....     Истцами неправомерно применена норма п. 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, в соответствии с которой период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток, так как данная норма действует только в отношении централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, при этом их действие не распространяется на централизованные системы теплоснабжения. Летние планово-профилактические работы по ремонту систем теплоснабжения регулируются Федеральным законом № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Постановлением от 6 сентября 2012 года № 889, имеющим большую юридическую силу, чем СанПиН, и не ограничиваются 14-дневным сроком. При открытых системах теплоснабжения, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 808 от 8 августа 2012 года, заключается договор на поставку коммунального ресурса – теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения, в котором устанавливается объем тепловой энергии, поставляемой теплоснабжающей организацией и потребляемый потребителем, обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения, объем допустимого ограничения теплоснабжения, в том числе на горячее водоснабжение. На основании правил «Технической эксплуатации тепловых энергоустановок» Приказ Министерства энергетики РФ от 24 марта 2003 года № 115 подключение систем, не прошедших промывку и дезинфекцию, не допускается. Принимая во внимание, что акты на промывку и проведение испытаний на плотность и прочность систем отопления и горячего водоснабжения МКД не представлены, как и не представлены акты о проведении дезинфекции систем теплоснабжения и водоснабжения МКД, что говорит о нарушении законодательства и лишают ресурсоснабжающую организацию правовых оснований для подачи теплоносителя в МКД. Принимая во внимание положения ст. 196 ГК РФ ходатайствовали о применении сроков исковой давности в отношении заявленных требований. На основании изложенного просили в удовлетворении требований отказать.

    Третье лицо ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу направили отзыв, в соответствии с которым между предприятием и АО «<...> ЦБК» заключен договор аренды государственного имущества, предназначенного для осуществления деятельности по теплоснабжению города <...> №... от 1 сентября 2016 года, перечень которого отражен в Приложение № 1 к договору. Также заключены договоры аренды государственного имущества, предназначенного для осуществления деятельности по теплоснабжению №... от 1 августа 2019 года, №... от 1 июля 2020 года. Предметами указанных договоров является предоставление предприятием в адрес ответчика во временное возмездное владение и пользование имущества, представляющего собой совокупность объектов коммунальной инфраструктуры для оказания услуг по транспортировке теплоносителя до потребителей города. Тарифы на поставку тепловой энергии и на теплоноситель в спорное жилое помещение для ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» не утверждался, таким образом третье лицо не является ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии в спорное жилое помещение, эксплуатацию имущества, а также разработку производственной программы на протяжении нескольких лет осуществляет АО «<...> ЦБК».

    Третье лицо ООО «<...> Сети» своего представителя в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, об уважительности причин не явки не сообщали.

    Третье лицо администрация <...> муниципального района в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, об уважительности причин не явки не сообщали.

    Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Пунктом 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями вэтомдоме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Согласно Постановлению Правительства от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) к требованиям по качеству предоставления коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения относится бесперебойное и круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. Установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения (ограничения) подачи коммунальных ресурсов гражданам.

    СанПин 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20 (действовавшие в спорный период) предусматривают, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток (п. 3.1.11); при длительных остановках подачи горячей воды потребителям, при проведении летних планово-профилактических работ, эксплуатирующая организация обязана обеспечить нахождение трубопроводов сетей с водой и циркуляцию воды в системе (п. 3.1.12).

    Настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (п. 1.2 СанПин 2.1.4.2496-09).

    В соответствии с п. 149 Правил № 354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

    Судом установлено, что истцы зарегистрированы и проживали в спорные периоды в жилом помещении по адресу: ....

    Многоквартирный дом оборудован системой горячего водоснабжения.

    АО «<...> ЦБК» является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей услугу горячего водоснабжения, за что взимает отдельную плату с потребителей.

    23.04.2018 собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о заключении договоров на предоставление коммунальных услуг, включая горячее водоснабжение, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

    Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «Управляющая организация «<...> Дом» с 01.06.2014, ранее управляющей организацией являлось ООО «Управляющая компания Дом» (с 1 июля 2009 г. до мая 2014 г.).

    Границей эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации является стена многоквартирного дома. Ответственность за содержание внутридомовых систем, включая систему горячего водоснабжения, лежит на управляющей организации.

    Из представленных в материалы дела постановлений администрации <...> городского поселения следует, что:

- отопительный период для населения <...> городского поселения завершен с 21 мая 2011 года (№ №... от 20 мая 2011 года);

- №... от 28 сентября 2011 года постановлено начать отопительный период для населения <...> городского поселения с 29 сентября 2011 года;

- №... от 19 мая 2012 года постановлено завершить отопительный период для населения <...> городского поселения с 20 мая 2012 года;

- №... от 11 октября 2012 года постановлено начать отопительный период для населения <...> городского поселения с 12 октября 2012 года;

- №... от 19 мая 2013 года постановлено завершить отопительный период для населения <...> городского поселения с 20 мая 2013 года;

- №... от 27 сентября 2013 года №... постановлено начать отопительный период для населения <...> городского поселения с 28 сентября 2013 года;

- №... от 21 мая 2014 года постановлено завершить отопительный период для населения <...> городского поселения с 22 мая 2014 года;

- №... от 1 октября 2014 года постановлено начать отопительный период для населения <...> городского поселения со 2 октября 2014 года.

    Периоды завершения и начала отопительного сезона в 2015-2016 года определены постановлениями администрации <...> городского поселения №... от 8 мая 2015 года, №... от 2 октября 2015 года, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

    Согласно представленным в материалы дела приказам Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК теплоснабжающим организациям:

- №... от 4 мая 2016 года приказано закончить отопительный период на территориях поселений <...> муниципального района с 8.00 час. 5 мая 2016 года;

- №... от 27 сентября 2016 года приказано установить начало отопительного периода 2016/2017 года на территории <...> муниципального района с 8.00 час. 29 сентября 2016 года;

- №... от 8 июня 2017 года приказано закончить отопительный период на территориях поселений <...> муниципального района с 8.00 час. 9 июня 2017 года;

- №... от 20 сентября 2017 года приказано установить начало отопительного периода 2017/2018 года на территории <...> муниципального района с 21 сентября 2017 года;

- №... от 15 мая 2018 года приказано закончить отопительный период на территориях поселений <...> муниципального района с 10.00 час. 15 мая 2018 года;

- №... от 27 сентября 2018 года приказано установить начало отопительного сезона периода 2018/2019 года на территории <...> муниципального района с 29 сентября 2018 года;

- №... от 14 мая 2019 года приказано закончить отопительный период на территории <...> муниципального района с 14.00 час. 14 мая 2019 года;

- №... от 18 сентября 2019 года приказано установить начало отопительного периода 2019/2020 на территории <...> муниципального района с 19 сентября 2019 года;

- №... от 28 мая 2020 года приказано закончить отопительный период на территориях поселений <...> муниципального района с 9.00 час. 28 мая 2020 года;

- №... от 15 сентября 2020 года приказано установить начало отопительного периода 2020/2021 года на территории <...> муниципального района с 17 сентября 2020 года.

    Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за следующие периоды отсутствия горячего водоснабжения: с 20.05.2011 по 28.09.2016, с 19.05.2012 по 11.10.2012, 19.05.2013 по 27.09.2013, с 21.05.2014 по 01.10.2014, с 08.05.2015 по 02.10. 2015, с 04.05.2016 по 27.09.2016, с 09.06.2017 по 20.09.2017, с 15.05.2018 по 03.09.2018, с 14.05.2019 по 02.09.2019, с 30.06.2020 по 30.08.2020.

В соответствии с представленным в материалы дела договором №... от 1 августа 2019 года, заключенным между ГУП РФ «КарелКоммунЭнерго» и АО «<...> ЦБК», со сроком действия на 11 месяцев, последнему на праве аренды были переданы объекты инфраструктуры (объекты теплоснабжения) для оказания услуг по транспортировке теплоносителя до потребителей города ..., а также подготовке государственного имущества Республики Карелия, расположенного в этих районах и переданного по договору к зимнему отопительному сезону 2019-2020 годов. При этом арендатор имеет право, в том числе обеспечивать техническую эксплуатацию систем, производить за свой счет профилактическое обслуживание, текущий ремонт, нести расходы по содержанию имущества, в том числе гидравлические испытания на плотность и прочность, промывку, испытания на максимальную температуру теплоносителя, на определение тепловых и гидравлических потерь, а также иных регламентных работ, предусматриваемых действующим законодательством (п. 3.1.3 договора от 1 августа 2019 года).

Аналогичные требования закреплены в договоре №... от 1 июля 2020 года между теми же сторонами со сроком действия 11 месяцев.

Ответчиком АО «<...> ЦБК» в материалы дела представлены обращения в адрес Главы администрации <...> муниципального района – информирующие о переносе сроков останова и вывода оборудования источника теплоснабжения на ремонт, и Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК с просьбой о согласовании дополнительных сроков вывода оборудования источника теплоснабжения в ремонт не более 45 суток.

Письмом от 2 апреля 2018 года АО «<...> ЦБК» уведомил Правительской Республики Карелия, администрацию <...> муниципального района, администрацию г. <...> и жителей г. <...> о том, что с 27 мая по 7 июня 2018 года состоится ежегодный плановый останов предприятия на капитальный ремонт. В указанные даты будет приостановлено предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В ответ на указанное письмо Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики 25 апреля 2018 года сообщили, что приняли информацию к сведению, вместе с тем обращено внимание ответчика, что отключение возможно только после завершения на территории <...> муниципального района отопительного периода 2017/2018 года.

8 мая 2018 года в адрес Главы администрации <...> городского поселения АО «<...> ЦБК» направил информацию о том, что на основании утвержденного Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК сводного плана ремонта источника тепловой энергии, разработанным в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27 июля 2010 года, Постановлением Правительства РФ № 889 от 6 сентября 2012 года, «Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей», общество уведомляет о том, что с момента издания Министерством, либо иным уполномоченным органов Постановления (Приказа) об окончании отопительного сезона (периода) 2017/2018 подача тепловой энергии в границах действия источника теплоснабжения АО «Сегежский ЦБК» для населения, а также для иных потребителей коммунальной услуги будет прекращена. О дате начала (возобновления) подачи тепловой энергии в виде горячего водоснабжения будет сообщено дополнительно.

Письмом Главе администрации <...> муниципального района от 31 мая 2018 года №... АО «<...> ЦБК» сообщает, что датой приемки качества выполненных работ по промывке и опрессовке системы отопления считать 3 июля 2018 года, при этом необходимо учесть, что время готовности объекта к проверке качества выполненных работ, посредством телефонной связи, потребитель сообщает ресурсоснабжающей организации, но не менее чем за 1 час до предполагаемой сдачи работы.

В адрес директора ООО «<...> Сети» 25 июня 2018 года было направлено письмо №..., в соответствии с которым АО «<...> ЦБК» просило сообщить не позднее 26 июня 2018 года информацию о готовности к приемке теплоносителя в тепловые сети города .... Дополнительно сообщено, что предполагаемая дата начала/возобновления подачи теплоносителя для населения города <...> – 2 июля 2018 года.

20 июля 2018 года ООО «<...> Сети» сообщила, что заявленная ранее дата возобновления предоставления услуг горячего водоснабжения потребителям ... (23 июля 2018 года) не может быть реализована по объективным причинам. Также предоставлена информация о готовности принимать ресурс от АО «<...> ЦБК» с 30 июля 2018 года.

26 июня 2018 года письмом №... ООО «<...> Сети» проинформировало АО «<...> ЦБК» о готовности для возобновления подачи горячего водоснабжения потребителям ....

31 июля и 20 августа 2018 года в адрес ООО «<...> Сети» был направлен запрос о предоставлении сведений о результатах проведенных гидравлических испытаний, проведенных 30 июля 2018 года, на что третьим лицом было сообщено письмом от 30 августа 2018 года о готовности к приему теплоносителя от источника теплоснабжения, при этом просили произвести заполнение сетей теплоносителем и приступить к его нагреву до требуемой температуры начиная с 9.00 час. 3 сентября 2018 года.

Ответом на запрос от 23 октября 2018 года № №... АО «<...> ЦБК» информировало Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК о причинах отсутствия горячего водоснабжения на территории г. <...>, при этом сообщено, что сводный план ремонтов источников тепловой энергии и тепловых сетей на 2018 год был согласован Министерством на 45 суток с даты окончания отопительного периода 2017/2018 года на территории <...> муниципального района.

Вывод оборудования энрегокотельной и водогрейной котельной АО «<...> ЦБК» в ремонт на срок не более 45 суток с даты окончания отопительного периода 2018/2019 года на территории <...> муниципального района был согласован Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики письмо от 1 марта 2019 года.

Из писем Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики от 1 марта 2019 года, 6 августа 2019 следует, что вывод в ремонт на срок не более 45 суток с даты окончания отопительного периода 2018/2019 на территории <...> муниципального района был согласован. При этом ответчик АО «<...> ЦБК» был проинформирован о том, что в период ежегодных профилактических работ отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. В случае превышения указанного срока Министерство сообщило о необходимости проработать с администрацией вопрос организации горячего водоснабжения в ... на период проведения ремонтных работ на котельной.

18 марта 2019 года в адрес Главы Администрации <...> городского поселения было направлено письмо АО «<...> ЦБК», в соответствии с которым последние предлагали проработать вопрос об организации горячего водоснабжения г. <...> в связи с выведением оборудования в ремонт на срок порядка 45 суток.

27 июня 2019 года в адрес ООО «<...> Сети» направлено уведомление о готовности возобновить подачу тепловой энергии в виде горячего водоснабжения для потребителей ... с 1 июля 2019 года.

30 августа 2019 года в адрес управляющей организации было направлено письмо о возобновлении подачи тепловой энергии в виде горячего водоснабжения для населения, проживающего на территории г. ... с 9.00 час. 3 сентября 2019 года.

В соответствии с протоколом встречи с представителями УК <...> групп от 11 августа 2020 года администрации <...> городского поселения было рекомендовано согласовать продление сроков ремонта тепловых сетей до 30 августа 2020 года, с 31 августа 2020 года начать заполнение систем ГВС.

Таким образом, в спорные периоды горячее водоснабжение в доме было подано в срок, превышающий 14-дневный срок. Подача горячей воды за пределами установленного СанПиН срока не была организована.

    Доказательств того, что горячее водоснабжение не было подано ввиду объективной невозможности, не представлено.

    Границей эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации является стена многоквартирного дома.

    Ответчиками заявлено о применении судом срока исковой давности по требованиям, заявленным до марта 2018 года.

    Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

    Поскольку требование истцов о взыскании компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, а не из возмещения вреда здоровью, суд полагает, что срок исковой давности по данным требованиям составляет 3 года и пропущен истцами по требованиям о взыскании компенсации морального вреда за период с 2011 года по 01.04.2018.

    Таким образом, суд рассматривает требования истца в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть с 15.05.2018, поскольку иск направлен в суд 02.04.2021. Претензии в адрес ответчиков направлены истцом 17.03.2021.

    Довод представителя истца об отсутствии оснований для применения срока давности в связи с нарушением неимущественных прав истца основан на неверном толковании норм права и подлежит в связи с этим отклонению.

    Фактически период нарушения прав истцов, учитывая, что перерыв в подаче горячего водоснабжения в течение 14 дней предусмотрен СанПин 2.1.4.2496-09 и не влечет нарушений прав истцов, составляет: с 29.05.2018 по 03.09.2018, с 28.05.2019 по 02.09.2019, с 14.07.2020 по 30.08.2020. Учитывая изложенное, а также с учетом применения срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении требований истцов за периоды до 01.04.2018.

    Каких-либо доказательств объективной невозможности предоставления истцу коммунальной услуги по горячему водоснабжению ответчиком АО «<...> ЦБК» не представлено.

    Изложенные в письменных возражениях доводы ответчика АО «<...> ЦБК» о применении в отношении Общества исключительно норм, предусмотренных Федеральным законом № 190-ФЗ от 27 июля 2010 года «О теплоснабжении», а не Федеральным законом № 416-ФЗ «О водоснабжении» в связи с тем, что в городе отсутствует централизованная система горячего водоснабжения, судом не принимаются.

    В соответствии со статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

    Каждый имеет право на уважение его жилища (статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

    По смыслу указанных норм право на жилище включает в себя возможность стабильного пользования занимаемым жилым помещением, а также обеспечения жителей жилых домов (жилых помещений) здоровой среды обитания, жилой среды, достойной цивилизованного человека, в связи с чем, оказание исполнителем услуг по предоставлению теплоносителя не исключает обязанности теплоснабжающей организации по соблюдению норм действующего законодательства, обеспечивающих права потребителя на достойные условия жизни, поддержание их жизнедеятельности, сохранение их здоровья и в связи с этим - на обеспечение достоинства их личности.

    Учитывая вышеприведенные правовые нормы, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исполнитель коммунальной услуги «горячее водоснабжение» - АО «Сегежский ЦБК» не обеспечил предоставление услуги надлежащего качества, нарушив сроки перерыва подачи горячей воды, установленные СанПиН 2.1.2496-09, Правилами № 354, что является предусмотренным законом основанием для возложения на исполнителя коммунальной услуги гражданско-правовой ответственности.

    Решение собственников о заключении договора ресурсоснабжения в части коммунальной услуги «горячее водоснабжение» непосредственно с ресурсоснабжающей организаций принято собственниками помещений в МКД (в порядке ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ) 27.04.2018.    Исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение» в периоды рассматриваемые периоды являлось АО «Сегежский ЦБК» на основании договора, заключенного с собственниками помещений в порядке ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ, соответственно.

    АО «<...> ЦБК» является надлежащим ответчиком по делу в указанные спорные периоды.

    Оснований для возложения на ООО «Управляющая компания Дом», ООО «Управляющая организация <...> Дом» ответственности за ненадлежащее оказание услуги по горячему водоснабжению в периоды, заявленные истцами в расчете, не имеется.

    Поскольку АО «<...> ЦБК» не обеспечило в спорные периоды предоставление услуги надлежащего качества, нарушив сроки перерыва подачи горячей воды, установленные СанПиН 2.1.2496-09, Правилами № 354, данный факт является предусмотренным законом основанием для возложения на Общество как на исполнителя коммунальной услуги гражданско-правовой ответственности.

    На правоотношения, связанные с предоставлением платных услуг (работ), приобретаемых, используемых гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяет свое действие Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Факт нарушения прав истцов как потребителей установлен, что является основанием для взыскания с АО «<...> ЦБК» в пользу истцов компенсации морального вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, периода нарушения обязательств, из тех неудобств, которые испытывали истцы, характера причиненных им нравственных страданий, в связи с чем, определяет размер компенсации в размере по 3000 рублей каждому истцу.

    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истцов, составляет 1500 рублей в пользу каждого истца.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    Истцом Забелиной Ю.А. заявлено требование о взыскании следующих судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей; за составление нотариально удостоверенной доверенности – 1400 рублей.

    В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлены: договор №... от 03.03.2021, заключенный с Осиповой О.В., в соответствии с которым Осипова О.В. обязалась оказать услуги по подготовке заявления о защите прав потребителей, представлению интересов в судебных заседаниях, стоимость услуг – 12000 рублей; чек от 03.03.2021.

    Представитель истца Осипова О.В. принимала участие в судебных заседаниях 12.05.2021, 25.05.2021, 07.06.2021, 02.09.2021, длительность заседаний не превышала одного часа. Также представителем истца были подготовлены: исковое заявление, уточнения периодов отсутствия горячей воды, дополнительные письменные пояснения.

    Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

    В силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Анализ изложенных выше норм гражданского процессуального закона, правовой позиции Конституционного Суда РФ и установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствующем объему проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Осипова О.В., соотносимости размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу, что в пользу истца Забелиной Ю.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные им в рамках настоящего дела, в размере 12000 рублей.

    Расходы на оформление истцом нотариально удостоверенной доверенности в размере 1400 рублей, исходя из того, что она выдана представителю в рамках данного дела, что отражено в самой доверенности, являются судебными расходами истца Забелиной Ю.А. и подлежат удовлетворению.

    С ответчика АО «<...> ЦБК» в доход бюджета <...> муниципального района в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 300 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Забелиной Ю.А. с акционерного общества «<...> ЦБК» компенсацию морального вреда за периоды отсутствия горячего водоснабжения с 29.05.2018 по 03.09.2018, с 28.05.2019 по 02.09.2019, с 14.07.2020 по 30.08.2020 в сумме 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1400 рублей.

Взыскать в пользу Дубилович Н.Ф. с акционерного общества «<...> ЦБК» компенсацию морального вреда за периоды отсутствия горячего водоснабжения с 29.05.2018 по 03.09.2018, с 28.05.2019 по 02.09.2019, с 14.07.2020 по 30.08.2020 в сумме 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<...> Дом» отказать.

Взыскать с акционерного общества «<...> ЦБК» в доход бюджета <...> муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через <...> городской суд Республики Карелия.    

Судья            подпись             М.А. Ронгонен

Копия верна. Судья М.А. Ронгонен

Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..