Решение по делу № 33-12021/2020 от 07.05.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12021/2020 Судья: Тонконог Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Хвещенко Е.Р.
судей	Ильинской Л.В. Миргородской И.В.
при секретаре	Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года гражданское дело № 2-357/2020 по апелляционной жалобе Шайхетдинова Рената Миннимулловича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года, состоявшееся по иску Шайхетдинова Рената Миннимулловича к Мордасовой Инне Семеновне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Шайхетдинов Р. М. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Мордасовой И.С. неосновательное обогащение в сумме 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в размере 49434,24 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> он перевел несколькими переводами на банковскую карту ответчика 300000 рублей, каких-либо письменных договоров и расписок между ними в отношении денежных средств не составлялось. Добровольно вернуть денежные средства ответчица отказалась.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Шайхетдинова Р.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец Шайхетдинов Р.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь в обоснование доводов на то обстоятельство, что материалами дела подтверждается передача денежных средств ответчику, а добровольность и намеренность перечисления денег не свидетельствует и не предполагает, что денежные средства переданы ответчику безвозмездно и навсегда.

На рассмотрение дела судом апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон, так как судом исполнена обязанность по их извещению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Как следует из материалов дела, <дата> Шайхетдинов Р.М. осуществил три перевода по 100000 руб. каждый со своего счета на счет ответчика Мордасовой И.С. в Сбербанке на общую сумму 300000 руб. Факт получения данных сумм ответчик подтвердил.

В ноябре 2019 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленной <дата> денежной суммы в размере 300000 рублей. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчица указала, что денежные средства перечислены истцом на ее счет для передачи их общей знакомой Лазоровой Г.М., перед которой у истца была задолженность, что подтвердили допрошенные судом свидетели. Какого-либо обязательства у истца перед ответчицей не имелось, о чем истец не мог не знать.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о том, что денежные суммы были перечислены истцом на счет ответчика не ошибочно, о чем свидетельствуют неоднократность осуществленных истцом переводов, обращение к ответчику с требованием о возврате денежных средств по истечении более двух лет после осуществления переводов. Принимая во внимание, что сам истец в обоснование требований ссылался на то, что денежные средства перечислялись в отсутствие какого-либо обязательства (договора), что также подтвердила ответчица, суд пришел к выводу о том, что денежные средства не подлежат возврату в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае сторонами могут быть представлены любые допустимые доказательства в подтверждение их доводов и возражений, подлежащие оценке судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из анализа представленных сторонами доказательств, усматривается, что перечисления ответчице от истца были неоднократны, истец был осведомлен о реквизитах банковской карты, принадлежащей ответчице, на которую перечислялись денежные средства.

Учитывая неоднократность платежей оснований полагать, что денежные средства были перечислены истцом ответчице ошибочно, не имеется. В данной ситуации следует полагать, что истец действовал добровольно и намеренно.

При этом основания перечисления денежных средств ответчице истцом не указаны ни в платежных документах, ни в претензии, ни в исковом заявлении, в котором истец ссылается на отсутствие каких-либо финансовых обязательств перед ответчицей.

С учетом того, что, как следует из обстоятельств дела, перечисление Шайхетдиновым Р.М. денежных средств на банковскую карту ответчицы имело место по договоренности с Мордасовой И.С. при том, что наличие правоотношений обязательственного характера между сторонами в отношении суммы в 300000 руб. судом не установлено, и истец их отрицает, такого рода действия истца подпадают под положения подп. 4 ст. 1109 ГК РФ и не порождают гражданско-правовых последствий по возврату денежных средств, поскольку истец перечисляла денежные средства ответчику добровольно, зная об отсутствии его собственных обязательств перед ответчиком.

Доказательств предоставления ответчику денежных средств на условиях возврата истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию направлены на переоценку представленных в дело доказательств, оснований для которой не имеется, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на иной оценке обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайхетдинова Рената Миннимулловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: