Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5037/2012 ~ М-4713/2012 от 01.06.2012

Дело № 2-5037/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2012г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе

судьи А.М. Елистратова,

при секретаре А.Л. Тимербулатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» действующей в интересах Морозовой О.В., Садкова Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Истоки» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л

УГОО ЗПП «Общественный контроль» действуя в интересах Морозовой О.В., Садкова Е.Ю. обратилась в суд с иском, изменённым в ходе рассмотрения дела к ООО «Истоки» о возложении обязанности произвести над квартирой № в № по <адрес> в г.Ульяновске работы по приведению жилого дома в соответствие с проектом. Истцы просили удалить на потолке и стенах мансарды гипсоволокнистые листы и утеплитель, произвести на чердаке и в мансарде утепление элементов системы отопления, утепление пола в соответствии с проектом жилого дома. Кроме того, заявлены требования о компенсации морального вреда в размере по 50000 руб. в пользу Морозовой О.В. и Садкова Е.Ю., взыскании штрафа и судебных расходов. Исковые требования мотивированы следующим.

Морозовой О.В., Садкову Е.Ю. на праве общей долевой собственности, размер доли 1/2, принадлежит квартира № в д. № по переулку <адрес> в г.Ульяновске. Квартира приобретена истцами ДД.ММ.ГГГГ Ответчик являлся застройщиком дома, в котором расположена вышеуказанная квартира. Вследствие неисправности крыши происходит увлажнение чердака и мансарды над квартирой.

В судебном заседании Морозова О.В., Садков Е.Ю. и представитель УГОО ЗПП «Общественный контроль» Новиков А.Ю. на удовлетворении иска настаивали.

Морозова О.В. мотивировала требования о компенсации морального вреда тем, что после пролива имевшего место в феврале-марте 2012г. одна из жилых комнат была повреждена и для проживания не используется. Из-за этого сложились стесненные условия для проживания, длительное время члены семьи не могут вести привычный образ жизни.

Садков Е.Ю. пояснил, что причина скопления льда на кровле и проникновения воды на мансарду и в квартиру состоит в недостаточной теплоизоляции крыши. Это было наглядно видно из сравнения количества льда на крыше дома в зависимости от того, отапливаются ли жилые помещения. Над квартирами, где отопление не было подключено образование льда не наблюдалось, над теми квартирами, в которых поддерживался минимальный температурный режим, количества льда было незначительным. Для проверки наличия утеплителя на полу мансарды под цементной стяжкой вместе с представителем ответчика Акатовым Ю.А. произвёл высверливание нескольких отверстий в полу мансарды. Оказалось что под цементной стяжкой слой минеральной ваты толщиной 30 см. отсутствует, сразу за цементной стяжкой начинается плита перекрытия.

Представитель УГОО ЗПП «Общественный контроль» Новиков А.Ю. в обоснование иска указал, что ответчиком были нарушены права потребителей, причина проливов, возникающих при таянии снега на крыше дома, не устранялась длительное время.

Представители ответчика Сурядная Н.Н, Акатов Ю.А. просили в иске отказать, пояснили следующее. Проникновение влаги в нежилое помещение, расположенной над квартирой истцов имело место вследствие того, что очистка крыши от снега не производилась. Собственники квартир в доме не заключали договор на обслуживание дома. В период таяния снега на крыше дома образуется наледь, препятствующая сходу воды, образующейся при таянии снега. Вода, стекая по карнизу крыши, попадала на стену дома в результате чего и происходило увлажнение стены в районе окон мансарды. Крыша дома герметична, проливы в тёплое время года не происходят. Усиление таяния снега могло быть вызвано наличием батареи отопления установленной в мансарде. Установка батарее отопления на мансарде проектом не была предусмотрена. Истцы вопреки назначению мансарды и чердака намерены использовать указанные помещения как отапливаемые помещения квартиры. Демонтаж батареи, гипсоволокнистых листов и утеплителя, может быть произведён ответчиком безвозмездно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Морозовой О.В., Садкову Е.Ю. на праве общей долевой собственности, размер доли 1/2, принадлежит квартира № в д. № по <адрес> в г.Ульяновске. Квартира приобретена истцами у ответчика ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик являлся застройщиком дома, в котором расположена вышеуказанная квартира.

В феврале-марте 2012г. в период таяния снега на крыше дома имело место проникновение талых вод в мансарду и расположенное под ней жилое помещение.

Факт пролива квартиры при таянии снега и льда на крыше дома, отклонение от проекта в части установки батареи отопления в мансарде, а также отсутствие на перекрытии между квартирой истцов и мансардой слоя минеральной ваты толщиной 30 см. ответчик не оспаривает.

Исходя из заключения судебной экспертизы, пояснений сторон и сведений, содержащихся в проектной документации на жилой дом, суд приходит к следующим выводам.

Проникновение воды в мансарду и квартиру связано с отклонением фактического устройства крыши, мансарды и чердака от проектных решений.

Согласно проекту дома основным элементами, отделяющим тёплые помещения квартиры от холодных помещений мансарды и чердака должны были являться плиты перекрытия с установленным на них слоем минеральной ваты толщиной 30 см. и, поверх - цементной стяжкой. По проекту мансарда и чердак являются неотапливаемыми помещениями, в площадь квартиры не входят.

Фактически в квартире истцов в холодном (по проекту) помещении – мансарде установлена батарея отопления, а теплоизоляция выполнена по стропилам с помощью листов минеральной ваты и гипсоволокнистых листов. В результате этого происходит проникновения тепла на кровлю, выполненную из профлиста, таяние снега, образование льда на крыше дома В последующем при таянии снега и льда на крыше дома - проникновение воды в расположенные ниже помещения.

При разрешении иска суд руководствуется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Ответчик обязан за свой счёт устранить недостатки в устройстве жилого дома, поскольку является продавцом товара и лицом осуществившем строительство жилого дома.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, требовать соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Таким образом, возложение на ответчика обязанности привести устройство мансарды, чердака и крыши дома в соответствие с проектом, а именно обязанности удалить на потолке и стенах мансарды гипсо-волокнистые листы и утеплитель, произвести на чердаке и в мансарде утепление системы отопления, утепление пола взыскание являются обоснованными.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 6 ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом законных требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом была установлена вина ответчика как в возникновении недостатков товара, так и в ненадлежащем рассмотрении обращения потребителей, суд находит обоснованным взыскание в пользу Морозовой О.В. и Садкова Е.Ю. в качестве компенсации морального вреда по 7000 руб., штрафа по 1750 руб. в пользу каждого.

Соответственно в пользу общественной организации, действовавшей в интересах потребителей, суд взыскивает штраф в размере 3500 руб. ((7 000 руб. + 7 000 руб.) / 4).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 14 000 руб.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14 000 руб., на оплату госпошлины в сумме 400 руб. подлежат возложению на ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что общественной организацией была оплачена работа представителя по составлению искового заявления и участию представителя в судебном разбирательстве, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу общественной организации в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 7000 ░░░., ░░░░░ ░░ 1750 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ 3500 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░