Решение по делу № 2-1232/2014 от 15.05.2014

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

22 мая 2014 года                                 г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С.

при секретаре Садковой В.С.

с участием представителя ответчика ФИО5 действующего на основании доверенности *номер скрыт* от *дата скрыта*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1232/2014 по иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* в 00 часов 05 минут на *адрес скрыт* ФИО1 управляя автомашиной Хонда CR-V, государственный номер *номер скрыт*, нарушила п.9.9 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомашиной Мазда 6 государственный номер *номер скрыт*, принадлежащим на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО3 В результате ДТП был поврежден автомобиль Мазда и причинен материальный ущерб собственнику ФИО2 Вина ответчика в нарушении п.9.9 ПДД РФ и причинения ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от *дата скрыта*.

В своем заявлении истец ссылается на то, что общая стоимость повреждений автомашины, установлена отчетом в размере 179 230,00 рублей. Истцом ФИО2 был компенсирован ущерб в размере 120 000,0 рублей. *дата скрыта* истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия на сумму 120 000,00 рублей, однако обязательства до настоящего времени не исполнены.

Просили суд взыскать с ответчика в их пользу страховую выплату в размере 120 000,00 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3 600,00 рублей.

Представитель истца ОАО «Страховая группа МСК» ФИО4 действующая на основании доверенности *номер скрыт* от *дата скрыта*, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела, дело рассмотреть в её отсутствии.

Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, выслушав мнение представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика ФИО1

Представитель ответчика ФИО5 действующий на основании доверенности, с объёмом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, в судебном заседании, с требованиями не согласен в полном объёме, пояснил, что в данной ситуации истец должен доказать факт наличия алкогольного опьянения. Производство по делу было прекращено, истец не предоставил документов, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения. Только постановлением мирового судьи можно определить виновность лица, а мировой судья прекратил дело. ФИО1 написала, что выпила пиво, потому что ей так посоветовал сотрудник ДПС. Протокол признан мировым судьей не надлежащим доказательством. ФИО1 была признана невиновной, потому что нет доказательств. Полагает, что они не должны доказывать, что ФИО1 в момент ДТП была трезвая, это ответчики должны доказать, что она была в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №5-142/13, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как достоверно установлено судом, и подтверждается представленными материалами гражданского и административного дела, *дата скрыта* в 00 часов 05 на проходном проезде в районе *адрес скрыт* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Хонда ЦРВ под управлением ФИО1 и автомашины Мазда 6 под управлением ФИО3 (л.д.8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от *дата скрыта* ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей было назначено наказание в сумме 500,00 рублей (л.д.9).

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.    

Факт наступления страхового случая подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от *дата скрыта* (л.д.8), в которой описаны обстоятельства ДТП, транспортные средства и водители - участники ДТП, расположение транспортных средств после ДТП имеющиеся повреждения автомобилей после ДТП, а также заявлением ФИО2 о страховой выплате №*номер скрыт* (л.д.7), страховым актом №*номер скрыт* по договору ОСАГО по заявлению ФИО2 о выплате 120 000,00 рублей ФИО3 по доверенности (л.д.6).

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является как его собственник, так и лицо имеющее право управления транспортным средством.

Согласно ст.14 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 б. Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года следует, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесённых им при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен лицом находящимся в состоянии алкогольного опьянения.     

Следовательно, юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленного спора является установление факта нахождения лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в состоянии алкогольного опьянения именно в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено и, следовательно, они доказали, что ФИО1 не находилась в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с процессуальными нарушениями по составлению протокола об административном правонарушении; вина лица в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении материального ущерба устанавливается не в рамках производства по делу об административном правонарушении, а при рассмотрении настоящего гражданского дела по иску о возмещении ущерба.

В силу изложенного, факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения может подтверждаться не только актом медицинского освидетельствования, решением суда и административным постановлением, но и иными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указала, что выпила пиво и управляла машиной, была согласна с установлением ей состояния алкогольного опьянения, расписавшись собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*адрес скрыт*.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности дают основания сделать вывод о нахождении ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено бесспорных доказательств отсутствия у неё алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была трезвой, признаются несостоятельными.

То обстоятельство, что в отношении ФИО1 было прекращено дело, об административном правонарушении не может служить достаточным доказательством в подтверждение того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не находилась в состоянии алкогольного опьянения и отсутствует её вина в дорожно-транспортном происшествии.

На основании ч.1-3 ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.    

Из авторизации страхового полиса серии ВВВ *номер скрыт* об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного ОАО «Страховая группа МСК» Иркутский филиал следует, что ответственность застрахована на период с *дата скрыта* по *дата скрыта*, страхователем является ФИО1 автомашина Хонда ЦРВ (л.д.11).

В соответствии с абзацем 3 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263).

*дата скрыта* истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия №*номер скрыт* на сумму 120 000,00 рублей (л.д.22).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Мазда 6, государственный номер *номер скрыт*, принадлежащей ФИО2 определена отчетом *номер скрыт* об оценке рыночной стоимости ущерба транспортного средства, проведенным ООО «Фаворит», в размере 193 785,00 рублей (л.д.12-20).

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере 120 000,00 рублей, а также государственной пошлины в размере 3 600,00 рублей подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования, заявленные ОАО «Страховая группа МСК», являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» сумму страхового возмещения в размере 120 000,00 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 600,00 рублей, всего взыскать 123 600,00 рублей (сто двадцать три тысячи шестьсот рублей 00 коп).

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца через Шелеховский городской суд Иркутской области со дня принятия решения суда в окончательной форме 27 мая 2014 года 16 часов.

Судья                                     О.С.Махмудова

Копия верна

Судья О.С. Махмудова____________________________________

Секретарь судебного заседания В.С.Садкова_____________________________

Решение вступило в законную силу___________________________

Судья О.С.Махмудова______________________________________________

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1232/2014 по иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.