Решение по делу № 12-13/2017 (12-432/2016;) от 22.12.2016

Копия. Мировой судья Давлятшина Г.М.

судебный участок №, и.о. мирового судьи судебного участка №

Орджоникидзевского судебного района <адрес> края

Дело № 12-13/17                          Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь         06.02.2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Мокрушин А.И.,

при секретаре судебного заседания Садковой К.Е.,

с участием представителя ОАО «Уралгидросталь» ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица:

    ОАО «Уралгидросталь», юридический адрес: 614030, <адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН №,

по жалобе генерального директора юридического лица на постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края, и.о. мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата о привлечении к административной ответственности ООО «Уралгидросталь»,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края, и.о. мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата, ОАО «Уралгидросталь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, в связи с тем, что предыдущее административное наказание в виде штрафа, в размере 50 000 рублей, назначенное юридическому лицу дата решением Орджоникидзевского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу дата, в установленные законом сроки (60 дней), не было исполнено.

В Орджоникидзевский районный суд <адрес> генеральным директором ОАО «Уралгидросталь» подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой оспаривается законность и обоснованность привлечения ОАО «Уралгидросталь» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с требованиями об уменьшении размера штрафа до минимального значения, в обосновании которой приводятся следующие доводы: признать смягчающими обстоятельствами тот факт, что из ОАО «Уралгидросталь» уволились ряд работников, среди которых был главный бухгалтер, что послужило одной из причин несвоевременной оплаты штрафа, а также незначительность пропуска срока оплаты штрафа, привлечение юридического лица к административной ответственности впервые, тяжёлое материальное положение юридического лица.

    Представитель ОАО «Уралгидросталь» ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, по оспариванию постановления мирового судьи, просил суд её удовлетворить и снизить размер назначенного Обществу штрафа до минимального значения.

Изучив материалы поступившего в суд дела об административном правонарушении, доводы жалобы представителя юридического лица, заслушав его пояснения в судебном заседании, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата, вынесенного в отношении ОАО «Уралгидросталь», по делу об административном правонарушении.

Из материалов данного дела усматривается, что постановлением № государственного инспектора РФ по охране природы по <адрес> ФИО4 от дата, ОАО «Уралгидросталь» привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата указанное выше постановление было изменено в части назначения юридическому лицу наказания, размер штрафа был снижен до 50 000 рублей. Данное судебное решение вступило в законную силу дата, своевременно получено юридическим лицом, что подтвердил суду его представитель, и поскольку отсрочка или рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания в виде штрафа ОАО «Уралгидросталь» не предоставлялась, данный административный штраф подлежал уплате не позднее дата (включительно), однако был уплачен юридическим лицом с нарушением этих сроков, то есть дата.

При этом, с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки в уплате указанного штрафа само Общество в суд и не обращалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Поскольку ОАО «Уралгидросталь», привлечённое к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с ходатайством о предоставлении ему отсрочки или рассрочки в уплате указанного штрафа в суд не обращалось, и штраф им был оплачен только дата, то есть с пропуском срока, установленного в законе (60 дней), по истечении более трёх недель с момента окончания срока добровольного исполнения административного штрафа, то данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО «Уралгидросталь» к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от дата, где изложены обстоятельства совершения ОАО «Уралгидросталь» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ;

- постановлением № от дата о привлечении ОАО «Уралгидросталь» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

- решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата указанное выше постановление № от дата было изменено, размер штрафа снижен до 50 000 рублей, которое вступило в законную силу дата;

- платежным поручением № от дата об оплате ОАО «Уралгидросталь» суммы штрафа в размере 50 000 рублей.

Совокупность всех указанных выше доказательств, объективно подтверждает доказанность вины ОАО «Уралгидросталь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку как мировым судьёй, так и федеральным судом, достоверно установлено, что указанное юридическое лицо, привлечённое к административной ответственности в виде штрафа, и, зная об этих своих обязательствах по его оплате с дата (само решение суда вступило в законную силу дата), в период 60 дней, то есть по дата, не предприняло никаких должных мер для его оплаты в добровольном порядке, не обращалось в суд с ходатайством для предоставления ему ни отсрочки в его уплаты, ни рассрочки.

При этом, доводы представителя юридического лица об увольнение ряда сотрудников с предприятия, ФИО5, ФИО6, ФИО7, как на основание якобы уважительности причины по которой ОАО «Уралгидросталь» своевременно не исполнило наказание в виде штрафа, суд признаёт несостоятельными, которые не влекут отмену или изменение постановления мирового судьи, поскольку деятельность предприятия не приостанавливалась и продолжалась и без указанных выше сотрудников. Доводы о наличии тяжёлого материального положения у Общества, которые не подтверждены ни одним из надлежащих доказательств, также не влекут за собой отмену или изменение постановления мирового судьи.

Всем исследованным по делу доказательствам, в том числе и представленным в свою защиту юридическим лицом, мировой судья дал надлежащую правовую оценку, и пришёл к правильному выводу о доказанности вины ОАО «Уралгидросталь» в указанном правонарушении, а представленные в свою защиту Обществом доводы и доказательства, несостоятельными, которые не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьёй решения по делу.

При вынесении постановления, мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил как фактические, так и юридически значимые обстоятельства, и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ОАО «Уралгидросталь» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Нарушений норм материального и процессуального административного права при производстве по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Иных значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи в итоговом постановлении, дающих основания для сомнения в его законности, обоснованности справедливости, жалоба не содержит.

Административное наказание в виде штрафа, в размере 100 000 рублей, назначено ОАО «Уралгидросталь» в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и является соразмерным и справедливым, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

    постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края, и.о. мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица ОАО «Уралгидросталь», оставить без изменений, а жалобу генерального директора данного юридического лица, на указанное постановление – без удовлетворения.

    Копии решений направить всем заинтересованным сторонам.

    В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб и протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Копия верна.

Судья А.И. Мокрушин