Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4896/2018 ~ М-4282/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-4896/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 22 октября 2018 г.

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Одинцовой К.А.,

с участием представителя третьего лица комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по доверенности Каштановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению администрации Промышленного района г. Ставрополя к Салищеву В. В. о сносе (демонтаже) металлического гаража,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Промышленного района г. Ставрополя обратилась в суд с иском к Салищеву В.В., в обоснование которого указано, что комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства на земельном участке, расположенном в районе многоквартирного жилого <адрес>, в результате которой установлено, что на территории общего пользования по указанному адресу расположены металлические гаражи в количестве пяти единиц, один из них за № 1 по сведениям Управления МВД России по г.Ставрополю принадлежит ответчику.

Земельный участок, используемый ответчиком под металлическим гаражом, ответчику в аренду либо в собственность не предоставлялся.

Таким образом, данный земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, используется в нарушение требований, предусмотренных статьями 25 и 26 Земельного кодекса РФ.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении допущенного нарушения, а именно: освободить незаконно занимаемый земельный участок, занятый металлическим гаражом.

Повторным выездом на место специалистом комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя установлено, что требования, указанные в претензионном письме, не исполнены. Нарушение не устранено, земельный участок не освобожден.

Факт нарушения ответчиком норм земельного законодательства ответчиком администрация Промышленного района города Ставрополя считает подтвержденным и просит обязать ответчика осуществить за свой счет снос (демонтаж) металлического гаража, расположенного в районе многоквартирного жилого <адрес>.

Представитель администрации Промышленного района города Ставрополя по доверенности Ананьев В.И. в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, считает исковые требования законными и обоснованными, просит их удовлетворить.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Салищев В.В. участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещался по последнему известному адресу, указанному в иске и предоставленному УМВД России по городу Ставрополю (<адрес>), то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В материалах дела имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказных писем). Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Также информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда г. Ставрополя. Кроме того, 02.10.2018 в 12 час. 49 мин. по номеру телефона № ответчику была направлена телефонограмма, которая не была им принята.

Таким образом, извещение ответчика произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по доверенности Каштанова Н.А. в судебном заседании полагала заявленные требования обоснованными и законными, просила их удовлетворить.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.03.2018 комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства на земельном участке, расположенном в районе многоквартирного жилого <адрес>, в результате которой установлено, что на территории общего пользования по указанному адресу расположены металлические гаражи в количестве пяти единиц, один из них, по сведениям Управления МВД России по г.Ставрополю, принадлежит ответчику Салищеву В.В.

Земельный участок площадью 20,4 кв.м использует ответчик под металлический гараж, что подтверждается актами обследования земельного участка от 07.03.2018 и 23.04.2018, письменными объяснениями Барсукова Н.Ю. от 02.02.2018, данными УУП ОУУП и ДН ОП № 3 УМВД России по городу Ставрополю капитану полиции Лукманову Т.И. Земельный участок в аренду либо в собственность ответчику не предоставлялся.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 25 и ст. 26 Земельного кодекса РФ используется земельный участок без оформления надлежащим образом правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю.

Отсутствие земельно-правовых отношений с ответчиком нарушает права муниципального образования, поскольку ответчиком умышленно не соблюдается установленный Земельным кодексом РФ принцип платности землепользования.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 25, ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии со ст. 14 Закона о государственной регистрации прав.

В соответствии с ч. 2 ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По смыслу ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Частью 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено, в том числе, к сносу незаконно возведенных строений и сооружений.

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ.

В соответствии с Положением об администрации Промышленного района города Ставрополя, утвержденным постановлением главы города Ставрополя от 15.05.2015 № 890, администрация района является территориальным органом администрации города Ставрополя, может от своего имени быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с п. 3.5.3 Положения администрация Промышленного района города Ставрополя наделена полномочиями по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных строений, сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно изменённого архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории Промышленного района города Ставрополя.

15.03.2018 ответчику направлялась претензия от 07.03.2018 № 08/13-2180 о необходимости устранений нарушений земельного законодательства. Ответчик данную претензию получил 26.03.2018, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления, однако до настоящего времени нарушения не устранил, в связи с чем защитить право муниципального образования возможно только в судебном порядке.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанной статьи способ защиты права подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Снос самовольно установленного ответчиком металлического гаража позволит восстановить законный режим использования земельного участка и право муниципального образования владеть, пользоваться и распоряжаться собственным имуществом.

Таким образом, на основании представленных письменных доказательств, суд считает установленным факт самовольного занятия и использования ответчиком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю земельного участка под установку металлического гаража в районе многоквартирного жилого <адрес>.

Согласно пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60Земельногокодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что в настоящее время ответчик самовольно занимает земельный участок под установку металлического гаража без правоустанавливающих и удостоверяющих право документов, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) расположенного на нем металлического гаража.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения суда продолжительностью 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда, суд полагает необходимым признать за администрацией <адрес> право исполнить за ответчика решение суда с последующим взысканием с него соответствующих расходов.

Поскольку иск администрации Промышленного района г. Ставрополя удовлетворен, при этом истец является юридическим лицом и освобожден от уплаты государственной пошлины, то при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, следует руководствоваться размером государственной пошлины, установленной абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для юридических лиц.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск администрации Промышленного района г. Ставрополя к Салищеву В. В. о сносе (демонтаже) металлического гаража – удовлетворить.

Обязать Салищева В. В. в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос (демонтаж) металлического гаража № в районе многоквартирного жилого <адрес>.

В случае неисполнения Салищевым В. В. решения суда, предоставить администрации Промышленного района г. Ставрополя право демонтировать металлический гараж №, расположенный в районе многоквартирного жилого <адрес>, в принудительном порядке со взысканием необходимых расходов с Салищева В. В..

Взыскать с Салищева В. В. в доход бюджета г. Ставрополя (Промышленный район) государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26.10.2018.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>