Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-73/2014 от 24.01.2014

Дело № 1-73/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.П.

С участием представителя государственного обвинения Михайловской межрайонной прокуратуры прокурора Попова П.И.,

подсудимого Дьякова В.В.,

защитника Титовой О.В., представившего удостоверение Номер и ордер Номер,

потерпевшей ФИО5,

при секретаре Думчевой И.И.

    19 февраля 2014 года в г. Михайловка Волгоградской области

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ДЬЯКОВА ВЯЧЕСЛАВА ВАЛЕРЬЕВИЧА, родившегося Дата в ...

...

...

...

обвинительное заключение получившего Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

    Дьяков В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Дата около ... Дьяков В.В. с целью тайного хищения чужого имущества, находясь у домовладения ФИО5 расположенного по Адрес, убедившись, что за ним никто не наблюдает, прошел на территорию указанного домовладения, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, через незапертую дверь незаконно проник в помещение сарая, откуда из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды, тайно похитил ..., после чего с похищенным имуществом Дьяков В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный ущерб на сумму ....

Подсудимый Дьяков В.В. вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

По ходатайству Дьякова В.В. с согласия потерпевшей и государственного обвинителя дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Дьякова В.В. по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и назначает наказание по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд также, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Так, Дьяковым В.В. совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесенные к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дьякову В.В. предусмотренным п. п. «г, и » ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает ..., активное способствование расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, признание своей вины, ...

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

...

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает исправление подсудимого возможным только в условиях изоляции от общества с применением наказания в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого, так как исправительного воздействия предыдущими наказаниями не было достигнуто.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст.ст.64,73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, суд не усматривает.

    При назначении наказания суд считает необходимым применить требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

    Поскольку в действиях Дьякова В.В. имеется рецидив преступлений, требования ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут.

...

Отбытие наказания Дьякову В.В. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

При этом в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Поскольку материалы дела свидетельствуют, что ..., являющийся предметом кражи, принадлежал потерпевшей ФИО5, он подлежит возвращению ей как законному владельцу. ... подлежит возвращению ФИО7

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Дьякова В.В., а также исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого изменить на заключение под стражду, заключив под стражу немедленно в зале суда. Срок отбытия наказания необходимо исчислять с Дата, то есть со дня заключения под стражу по приговору от Дата.

    Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ДЬЯКОВА ВЯЧЕСЛАВА ВАЛЕРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от Дата, окончательно назначить Дьякову Вячеславу Валерьевичу 2 (два) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с Дата.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, заключив под стражу немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: ...- передать владельцу ФИО5, ... - возвратить ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, вынесенный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой или апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

СУДЬЯ: Л.П.ИСАЕВА.