Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1046/2020 ~ М-634/2020 от 12.05.2020

                                                                                                                            2-1046/2020

                                                                                               24RS0№-86

                                                           РЕШЕНИЕ

                                   Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

        Лесосибирский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Силантьева ФИО15 к ООО «<данные изъяты>» о признании акта обследования недействительным, факта удержания стимулирующей надбавки незаконным, взыскании недоплаченной стимулирующей надбавки,

                               УСТАНОВИЛ:

          Силантьев М.В. обратился в Лесосибирский городской суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты> о признании акта обследования не действительным, факта удержания стимулирующей надбавки незаконным, взыскании недоплаченной стимулирующей надбавки

         В обоснование исковых требований истец указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего автозаправочной станцией.

ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствии составлен акт, о наличии которого ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при получении заработной платы за февраль 2020 года, в состав которой не вошла стимулирующая надбавка в размере 100%.

       С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен не был, соответствующее объяснение с него не истребовалось, копия названного акта ему не вручалась, акт об отказе ознакомиться с данным актом работодателем не составлялся.

       Факты нарушения производственной дисциплины, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не входят перечень его служебных полномочий.

        Вопреки сведениям, изложенным в акте от ДД.ММ.ГГГГ, истцу не были предоставлены данные о том, что он ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/п и графиком проведения проверок и обследований.

        Истец просит признать акт от ДД.ММ.ГГГГ (допущена описка в дате составления акта ДД.ММ.ГГГГ) недействительным, факт удержания стимулирующей надбавки незаконным, обязать ответчика выплатить ему данную надбавку за февраль 2020 года в размере 20 000 рублей, исходя из средних выплат по расчетным листам за предыдущее время работы.

        В судебном заседании истец Силантьев М.В. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, указал, что в акте обследования объекта АЗС КОГР <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, допущена описка, фактически данный акт составлялся ДД.ММ.ГГГГ.

      Настаивал, что не присутствовал при составлении данного акта, при этом не отрицал, что в день составления акта находился на рабочем месте.

     Утверждал, что шлагбаумы на въездных воротах были открыты, в соответствии с установленными требованиями безопасности, в связи с осуществлением приема и выдачи ГСМ, которое проводилось в 9 часов 30 минут, в 10 часов 00 минут, в 11 часов, 13 часов и в 18 часов. На прием и выдачу ГСМ затрачивается от тридцати минут до одного часа.

       Территория от снега очищается им своевременно, для чего он привлекает дорожную службу, доказательства чего у него отсутствуют, как и доказательства постановки в известность руководства, о необходимости обеспечить соответствующей техникой, с целью уборки снежного покрова.

       Не отрицает, что проезжая часть на территории АЗС была не в полном объеме очищена от снега.

     Оснований ставить под сомнение факты удостоверения главным инженером Ковалем А.Н., старшим контролером Шишиным А.В., фельдшером Васильевой Е.Ю., контролером Даутовым В.Н. актов: об обследовании объекта АЗС КОГР «<данные изъяты>» по обеспечению сохранности ТМЦ, ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), акта о предложении истцу представить объяснения по факту выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ (лд.105), об отказе Силантьева М.В. от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106), назвать не смог.

     Указал на наличие неприязненных отношений с заместителем начальника СЭБ Гавриленко А.В., который участвовал в составлении акта обследования объекта АЗС ДД.ММ.ГГГГ.

      Считает, что вышеперечисленные лица, удостоверили названные акты, в силу того, что опасаются Гавриленко А.В., не смотря на то, что главный инженер Коваль А.Н., в соответствии со служебной иерархией, находится выше Гавриленко А.В.

      Считает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ является основанием, для уменьшения выплаты ему стимулирующей надбавки.

        Представитель ответчика – Ю.В. Лукьянцева, действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о дне и часе судебного слушания, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении спора в свое отсутствие.

         В представленных возражениях указала, что доводы ответчика относительно того, что стимулирующая оплата в ООО «<данные изъяты> является обязательной выплатой в размере 100%, противоречит положению об оплате труда в ООО <данные изъяты>».

         Проведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ проверкой территории АЗС КОГР «<данные изъяты>», находящейся под руководством и контролем истца, установлены нарушения содержания объекта АЗС, которые повлекли оценку труда истца за работу в феврале 2020 года в размере стимулирующей надбавки 39 %..

          Считает, что установление стимулирующей надбавки в данном размере не нарушает права и законные интересы истца, так как данная надбавка устанавливается на усмотрение работодателя, не является гарантированной выплатой.

       Комиссионная проверка и обследование территории АЗС ДД.ММ.ГГГГ проведена на основании приказа ООО «Соврудник» № /п от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по обеспечению сохранности ЗСМ, ТМЦ и ГСМ на объектах сотрудник».

      Данной проверкой установлено, что истец, осуществляя руководство АЗС, не обеспечил контроль за надлежащим состоянием и правильной эксплуатацией АЗС, чем создал возможность хищения товарно-материальных ценностей.

     По факту выявленных данным актом нарушений, Силантьев М.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался.

     Установление стимулирующей надбавки истцу за февраль 2020 года менее 100%, не является дисциплинарным взысканием.

        Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

        В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

       В судебном заседании установлено, что Силантьев М.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты> в должности оператора заправочных станций второго разряда складского хозяйства ООО «Соврудник» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, трудовую деятельность осуществляет с дислокацией АЗС КОГР «Эльдорадо» (л.д.7,43)

        На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность заведующего автозаправочной станции складского хозяйства ООО «Соврудник». (л.д.14)

      В соответствии с должностной инструкцией заведующего автозаправочной станции, к основным трудовым функциям истца отнесено руководство производственно-хозяйственной деятельностью АЗС складского хозяйства, обеспечение сохранности и целевого использования ГСМ, соблюдение правил и норм по охране труда, промышленной и поджарой безопасности. При проведении работ, в обязанность истца входит обеспечение хранения нефтепродуктов. Заведующий АЗС в своей работе должен руководствоваться действующим законодательством РФ, приказами, распоряжениями и иными локальными нормативными актами общества, а также настоящей должностной инструкцией.(л.д.45-47)

      Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на СЗИИВК, ОРИК ООО «<данные изъяты> совместно с руководителями цехов и структурных подразделений общества, в рамках проведения «Дней безопасности», возложена обязанность обеспечить на постоянной основе проведение еженедельных комиссионных проверок и обследований объектов общества на предмет сохранности ЗСМ, ТМЦ и ГСМ.(л.д.93)

     В соответствии с листом ознакомления, Силантьев М.В. ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.94)

      Согласно п.32 Приказа Минтруда РФ N 873н от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил по охране труда при хранении транспортировке и реализации нефтепродуктов" территорию объекта, дороги и проезды следует содержать в чистоте, исправности, в зимнее время очищать от снега и льда, в темное время суток освещать.

     Из акта от обследования АЗС КОГР «<данные изъяты> по обеспечению сохранности ТМЦ, ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ,( в котором сторонами не оспаривается, что допущена опечатка в дате составления, неверно указан год, вместо 2020 год, отражен 2019 год), составленного в 14 часов 50 минут следует, что в присутствии заведующего АЗС складского хозяйства Силантьева М.В. установлено, что въездные ворота и шлагбаум на территории открыты с двух сторон, периметр АЗС занесен снегом и его не видно, территория АЗС не убрана, находится в ненадлежащем виде. В данном акте установлены сроки устранения названных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лица ответственного за устранение данных недостатков указан ФИО9. Названный акт составлен главным инженером ФИО7, заместителем начальника СЭБ ФИО6, старшим контролёром ФИО10(л.д.10)

       Истцом не представлено доказательств, относительно необходимости нахождения шлагбаумов на подъездных путях, в момент составления акта ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут, в открытом состоянии в связи с тем, что в это время происходила приемка и отгрузка ГСМ.

       Данный довод опровергается представленными товарными накладными, из которых следует, что приемка ГСМ была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут, в 10 часов 00 минут, в 11 часов.

        Пояснениями истца в судебном заседании установлено, что около часа занимает временной промежуток, необходимый для слива принятого ГСМ в резервуар.

       Данные обстоятельства свидетельствует о том, что подъездные шлагбаумы, перекрывающие доступ посторонним транспортным средствам на территорию АЗС, должны были находиться в закрытом состоянии, на момент составления акта 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

      Зафиксированный актом от ДД.ММ.ГГГГ факт непринятия мер по очистке от снега территории АЗС подтверждается представленными фотографиями, на которых на л.д. 101 - 104 зафиксировано, что не в полном объеме проезжая часть очищена от снега, что не оспаривалось в судебном заседании истцом, при осмотре фотографии на л.д.101.

        На фотографии на л.д. 101 видно, что шлагбаум практически полностью занесен снегом. Рядом с ним отсутствуют следы на снегу, свидетельствующие о том, что шлагбаум используется по своему назначению.

       Истцом не предоставлено доказательств того, что он как заведующий АЗС принимал меры по очистке территории от снега, а также доказательства сообщения руководству предприятия, о возникшей необходимости очистки территории от снежного покрова.

       Непринятие в полном объеме мер по очистке снега, зафиксированный факт непринятия мер по закрытию шлагбаумов, свидетельствует о том что, в общем территория АЗС, как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ: « не убрана, находится в ненадлежащем виде»

       В этот же день ответчиком составлен акт, с участием фельдшера Васильевой Е.Ю., контролера Даутова В.А., старшего контролера Шишина А.А. о предложении Силантьеву М.В. дать письменное объяснение, по факту нарушений указанных в названном акте, от росписи в котором истец отказался (л.д.105).

      Кроме этого, истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с участием указанных лиц, в котором зафиксирован отказ Силантьева М.В. от дачи объяснений по фактам, установленным в акте от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости устранения нарушений, в части содержания территории в надлежащем состоянии (л.д.106).

       Оснований ставить под сомнение названные акты, истцом не представлено.

       Доказательств, наличия у лиц подписавших данные акты, оснований оговорить истца, последним, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

      Ответчиком представлена докладная от ДД.ММ.ГГГГ от имени заместителя начальника СЭБ по режиму и контролю Гавриленко А.В., в которой он просил снизить Силантьеву М.В. индивидуальную надбавку за февраль 2020 года на 100 %, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом ООО №» от ДД.ММ.ГГГГ и графиком проведения проверок и обследования объектов ООО «№ по обеспечению сохранности ЗСМ, ТМЦ и ГСМ на февраль 2020 года, выявлены указанные нарушения. Силантьеву М.В. было указанно на необходимость немедленно закрыть ворота и шлагбаум, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнено не было. От письменного объяснения данных фактов, последний отказался.

     Также, из данной докладной следует, что Силантьев М.В. от подписи в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы нарушения содержания территории, отказался.

      Факт отсутствия Силантьева М.В., при составлении вышеперечисленных актов ДД.ММ.ГГГГ, опровергается представленным им расчетом заработной платы, в котором указано, что им отработано в феврале 29 дней, т.е. все дни в феврале 2020 года л.д.28), табелем учета рабочего времени, из которого следует, что Силантьев М.В присутствовал на рабочем месте 11 февраля 2020 года (л.д.92), заданием на рабочую смену от 11 февраля 2020 года, в котором имеется подпись Силантьева М.В.(л.д.95). Более того, Силантьев М.В. не оспаривал, что присутствовал в указанный день на рабочем месте.

     Истцом не представлено доказательств, применения к нему дисциплинарного взыскания, в связи с допущением нарушений, перечисленных в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

      В рассматриваемой ситуации актом зафиксированы обстоятельства неисполнения истцом обязанности по сохранности хранящихся на территории ООО «№ товарно-материальных ценностей, в том числе ГСМ, представляющих опасность, в том числе в случае допущения возможности проникновения на территорию посторонних лиц.

       При осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ответчик вправе составлять акты обследования, с целью обеспечения сохранности материальных ценностей, исключения возможности их утраты, предотвращения возникновения несчастных случаев.

       С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для признания акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

       Рассматривая требования Силантьева М.В. о взыскании стимулирующей надбавки суд исходит из следующего:

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ст. 22 Трудового кодекса РФ относит поощрение работников за добросовестный эффективный труд - к праву, а не к обязанности работодателя.

В соответствии с представленным трудовым договором заключенным с истцом от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к трудовому договору:

Оплата труда производиться по повременно-премиальной системе оплаты труда, в соответствии с которым заработная плата состоит:

Основной заработной платы, дополнительной заработной платы в виде надбавки компенсационного характера ( за исключением надбавки за вахтовый метод работы, оплаты межвахтового отдыха, иных компенсационных выплат, возможность, условия и порядок выплат которых законодательством РФ отнесены на усмотрение суда) ;

Дополнительной заработной платы в виде надбавки стимулирующего характера, не являющегося гарантированной выплатой;

Премии за перевыполнение норм труда;

Иных премий, предусмотренных внутренними локальными нормативными актами ООО «№

Положением об оплате труда работников ООО "№ (далее также - Положение), утвержденным генеральным директором названного общества предусмотрено, что с целью мотивации работников к труду, в обществе установлена дополнительная заработная плата (негарантированная), в виде надбавки стимулирующего характера, которая устанавливается в процентном размере от начисленной заработной платы. Выплата стимулирующей надбавки не является гарантированной переменной частью оплаты труда и производится по усмотрению работодателя, является его правом, но не обязанностью работодателя (раздел 3 Положения).

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании факта удержания стимулирующей надбавки незаконным, взыскании недоплаченной стимулирующей надбавки, в связи с тем, что соответствии с действующим в ООО "Соврудник" Положением об оплате труда работников стимулирующая надбавка не является обязательной составной частью заработной платы, ее размер не установлен, зафиксирован лишь возможный максимальный размер ежемесячной надбавки.

Право применения материального поощрения принадлежит исключительно самому работодателю.

Выплата стимулирующей надбавки не является безусловной обязанностью работодателя, а является его правом, с учетом финансового состояния организации, оценки конкретного размера личного трудового вклада каждого работника, в том числе истца, в достижении производственных результатов по итогам месяца.

Безусловное право ответчика, установить конкретный размер стимулирующей надбавки или полностью не применять данное поощрение.

При этом, ни в трудовом договоре, ни в Положении об оплате труда не определен строго фиксированный размер данной надбавки и не установлено, что снижение или лишение её осуществляется исключительно за нарушение трудовой дисциплины или за отсутствие достижения каких-либо заранее точно установленных производственных показателей работника.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования Силантьева М.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

                   На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Отказать Силантьеву ФИО17 в удовлетворении исковых требований к ООО «№ о признании акта обследования не действительным, факта удержания стимулирующей надбавки незаконным, взыскании недоплаченной стимулирующей надбавки, в полном объеме.

          Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

           Судья                                                                                 А.А. Абросимова