Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2695/2016 (2-14352/2015;) ~ М-9442/2015 от 06.08.2015

Дело № 2-2695/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                     14 июня 2016 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приговором Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.131, п. «б» ч.2 ст.132, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года кассационная жалоба С.М.А. удовлетворена частично, приговор Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в части его осуждения п. «б» ч.2 ст.132 УК РФ отменен, уголовное дело прекращено за непричастностью к совершению указанного преступления. В результате незаконного уголовного преследования ему были причинены физические и нравственные страдания, нарушение его прав привело к умалению его человеческого достоинства. По данным основаниям просит в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, взыскать с ответчика за счет казны РФ 1800000 рублей.

Истец С.М.А., отбывающий наказание в местах лишения свободы, о дне и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской, права, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 48 ГПК РФ С.М.А. разъяснены в письменной форме, что подтверждается материалами дела. Извещение С.М.А. суд полагает своевременным, поскольку с учетом проведенной подготовки к судебному разбирательству, даты получения определения суда о подготовке, и даты судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ему была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, что является конституционно значимым для осуществления гарантии права осужденного на судебную защиту.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю К.Д.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указала, что требования по возмещению морального вреда в размере 1800000 рублей не могут быть признаны обоснованными.

Представитель третьего лица прокурора Красноярского края – помощник прокурора Советского района г. Красноярска Р.Р.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании полагал исковые требования С.М.А. подлежащими частичному удовлетворению в размере 2000 рублей.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца С.М.А. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, суд находит требования истца С.М.А. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами. Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из вышеизложенного следует, что Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), когда вред, причиненный гражданину, возмещается независимо от вины должностных лиц. Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда, в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок возмещения вреда, определен УПК РФ (ст.ст. 133 - 139, 397 и 399).

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Судом по делу установлено, что приговором Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.131УК к 5 годам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.132 УК к 5 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде 6 лет лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского райсуда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба С.М.А. удовлетворена частично, приговор Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в части его осуждения п. «б» ч.2 ст.132 УК РФ отменен, уголовное дело прекращено за непричастностью к совершению указанного преступления, считать осужденным по п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского райсуда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба С.М.А. удовлетворена частично, приговор Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Назначенное С.М.А. наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ снижено до 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Поскольку уголовное преследование по части предъявленного истцу обвинения прекращено по реабилитирующим основаниям, то причинение ему морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации, исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из приговора Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное преследование истца осуществлялось не только в связи с его обвинением в совершении преступления, по которому производство было прекращено по реабилитирующему основанию, но и в связи с обвинением в совершении других преступлений, за совершение которых он признан виновным и осужден с учетом изменений вышестоящей инстанцией.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, вместо требуемой им денежной компенсации в размере 1800000 рублей, размер которой явно завышен и не соответствует установленным обстоятельствам по делу.

Неудобства, которые претерпевал истец в связи с привлечением его к уголовной ответственности, были связаны, помимо прочего, с обвинением его в совершении тяжкого преступления (п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ), за которые он осужден и признан виновным, каких-либо дополнительных неблагоприятных последствий, связанных с ошибочной квалификаций действий истца не усматривается, поскольку предъявленное истцу обвинение не исключало его уголовное преследование, на избрание меры пресечения неверная квалификация его действий также не повлияла бы, поскольку приговором Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ С.М.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ, относящегося к категории тяжких.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.М.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С.М.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части С.М.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий              С.Н. Владимирцева