Решение по делу № 2-4393/2014 ~ М-3460/2014 от 10.06.2014

                                    Дело № 2 – 4393 /2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2014 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Гафаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Зулькарнаевой З. Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с вышеприведенным иском, требуя взыскать с ответчика денежную сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что автомобиль Опель № застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате того, что водитель Зулькарнаева З.Р., управляющая автомобилем Тойота №, нарушила ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административным материалом. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составила <данные изъяты> руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. В соответствии с административным материалом, виновником ДТП был предъявлен полис ОСАГО ООО «Росгосстрах», который согласно данным РСА на момент ДТП имел статус «испорченный», таким образом, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, причина неявки не известна.

В судебном заседании ответчик иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, а также взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика по протоколу Артамонов А.Ю. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку транспортное средство ответчика на момент ДТП было застраховано, что подтверждается ответом ООО Росгосстрах, судебной экспертизой подтверждена сумма ущерба в пределах лимита ответственности ответчика. Также просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание третье лицо ООО «Росгосстрах» не явилось, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены, причина неявки не известна.

Выслушав ответчика и его представителя по протоколу, изучив письменные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 п. «в» ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествием лицам.

Согласно материалам административного дела, ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля Тойота № Зулькарнаева З.Р. не выполнила требования п.п.13.12 ПДД РФ – при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, и совершила столкновение с автомобилем Опель № под управлением и принадлежащий Пенкину С.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Зулькарнаева З.Р. признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель № причинены механические повреждения.

Материалами дела установлено, что автомобиль Опель № застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства № №.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в соответствии с административным материалом, виновником ДТП был предъявлен полис ОСАГО ООО «Росгосстрах» ВВВ №, который согласно данным РСА на момент ДТП имел статус «испорченный», в связи с чем, истец пришел к выводу, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно отчета ООО «Экспертиза» стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля марки Опель Астра № составляет <данные изъяты> руб., без учета износа составила <данные изъяты> руб.

ООО «Группа Ренессанс Страхование», исполняя свои обязанности по договору, возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежным поручением.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По ходатайству ответчика, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу автотовароведческую экспертизу, поручив ее производство специалистам ИП Пресняков Е.Н.Согласно экспертного заключения № №, составленного независимым автоэкспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра № с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд основывается на заключении эксперта № №, составленным независимым автоэкспертом, и учитывает, что указанные в нем объем работ и стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Опель Астра № – <данные изъяты> руб., сторонами не оспаривается.

Размер определенной заключением эксперта в счет возмещения материального ущерба денежной суммы, суд полагает правильным, поскольку указанная сумма определена экспертом, предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное доказательство отвечает требованиям ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом оценено по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

В обоснование своих доводов о взыскании материального ущерба с ответчика в порядке суброгации истец ссылается на то, что полис ОСАГО, предъявленный виновником ДТП Зулькарнаевой З.Р., согласно данным РСА на момент ДТП имел статус «испорченный».

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требовании, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляемый к выплате размер ущерба не превышает лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона № 40-ФЗ в редакции Закона № 306-ФЗ.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Соответствующая правовая позиция согласуется с действующей судебно-арбитражной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 14462/09.

Материалами дела установлено, что размер причиненного в результате ДТП ущерба с учетом износа комплектующих деталей автомобиля Опель составил <данные изъяты> руб.

    Довод истца о том, что согласно данным РСА полис ОСАГО ВВВ № на момент ДТП имел статус «испорченный», суд отклоняет как несостоятельный, поскольку из сообщения ООО «Росгосстрах» усматривается, что выписке базы данных полисов по полису ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому застрахована ответственность владельцев ТС Тойота Cynos, страхователем является Зулькарнаева З.Р., срок действия полиса до ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, на момент совершения ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП Зулькарнаевой З.Р. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» и полис на момент ДТП являлся действующим и размер ущерба, установленного судом, не превышает лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Зулькарнаевой З. Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Зулькарнаевой З.Р. подлежат взысканию расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Зулькарнаевой З. Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Зулькарнаевой З. Р. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Д.И.Мустафина