Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1372/2018 ~ М-1720/2018 от 03.07.2018

Дело № 2-1372/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи              Лысых Е.Н.,

при секретаре                                          Сукач Е.В., с участием

помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «КБ ДельтаКредит» к Шарабурову С.В., Беломестновой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к Шарабурову СВ., Беломестновой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 13.03.2014 между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество) и ответчиками был заключен кредитный договор в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 680000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес обезличен>, состоящей из одной комнаты. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика Шарабурова С.В. В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячными частями в размере 8603, 65 руб. при сроке возврата 180 месяцев с даты предоставления кредита и процентной ставке 13% годовых. В рамках кредитного договора в части касающейся залоговых правоотношений, ответчики и банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками их денежных обязательств по указанному договору банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет квартиры посредством обращения взыскания на нее. 28.04.2014 г. между банком «Левобережный» (ОАО) и ЗАО «КБ ДельтаКредит» был заключен договор передачи прав по закладной <номер обезличен>, в соответствии с которым все права по кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие обязательства ответчиков по нему, были переданы банку. Решением единственного акционера № 3/2014 от 19.11.2014 г. наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит». Начиная с февраля 2018 года, ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Со стороны банка в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнения обязательств по кредитному договору, однако, указанные требования исполнены не были. Согласно Отчету об оценке № 1303/06.18 от 14.06.2018 г. ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер» рыночная стоимость квартиры составляет 647606 руб., в связи с чем начальная продажная цена квартиры может быть установлена в размере 518084 руб. Ссылаясь на ст.ст. 50, 54, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 309, 310, 348-350, 450, 811 ГК РФ, истец расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от 13.03.2014 г., обратить взыскание с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, установив её начальную продажную цену в размере 518084,80 руб.; взыскать солидарно с Шарабурова С.В. и Беломестновой К.А. в пользу АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» сумму задолженности по состоянию на 24.05.2018 в размере 631984,16 руб., из них: сумма непогашенного кредита – 607466,29 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 24517,87 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15519,84 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 5000 руб.

В судебном заседании представитель АО «КБ ДельтаКредит» Рогоева А.К поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Шарабуров С.В. и Беломестнова К.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о его времени и месте.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Следует учесть и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 68 Постановление от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом ответчики извещались о времени и месте судебного заседания по месту своего жительства <адрес обезличен> заказная корреспонденция откуда возвращена в связи с истечением срока хранения. Ответчик Шарабуров С.В., извещенный также по месту своей регистрации в <адрес обезличен>, направленную в его адрес телеграмму не получил.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики надлежащим образом извещены по правилам статьи 113 ГПК РФ о времени и месте слушания дела, в свою очередь неполучение ими направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, учитывая мнение прокурора, полагавшей необходимым иск удовлетворить, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что13.03.2014 г. между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество» (кредитор) и Шарабурову С.В., Беломестновой К.А. (заемщики) был заключен кредитный договор№ <номер обезличен>, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 680 000 рублей сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита, под 13% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения квартиры по адресу:<адрес обезличен> состоящей изоднойжилой комнаты, имеющую общую площадь15,5кв.м., жилую площадь13,2кв.м., за цену в размере 800 000 рублей, в собственность Шарабурова С.В.

Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог квартиры, возникающий на основании ст.77 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляемой одновременно с государственной регистрации права собственности Шарабурова С.В. на квартиру. Права кредитора, как залогодержателя квартиры, а также права кредитора по настоящему договору удостоверяются закладной, составляемой заемщиком на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Кредит предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика Шарабурова С.В. в согласованном с Банк «Левобережный» банке.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 8603,65 рублей, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 182 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке – 13% годовых.

Исполнение ответчиками обязательства по возврату кредита обеспечено залогом квартиры, личным и имущественным страхованием заемщиков.

28.04.2014 г.междуНовосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (Цедент) и ЗАО «КБ Дельта Кредит» (Цессионарий) был заключен договор передачи прав по закладной<номер обезличен>, по условиям которого, Цедент передает Цессионарию права по закладной, удостоверяющей следующие права Цедента:

- право требования по кредитному договору<номер обезличен> от 13.03.2014 г. к Шарабурову С.В. и Беломестновой К.А.

- право залога на недвижимое имущество (квартира) по адресу:<адрес обезличен>.

В соответствии с решением единственного акционера № 3/2014 от 19.11.2014 наименования банка изменены на Акционерное общество «Коммерческий банк Дельта Кредит» и АО «КБ Дельта Кредит», что подтверждается копией устава.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

В соответствии с договором передачи прав по закладной<номер обезличен> 28.04.2018, законным владельцем закладной в настоящее время является АО «КБ Дельта Кредит».

В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество.

Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору: денежные средства в счет погашения кредита и уплаты процентов вносились не в полном объеме и с нарушением сроков, предусмотренных договором, что подтверждается выпиской из банковского счета<номер обезличен> Шарабурова С.В., расчетом задолженности. С февраля 2018 годаплатежей в счет погашения кредита ответчиками не вносилось.

Кредитным договором и законом по данному виду обязательств не предусмотрена субсидиарная ответственность, в связи с чем, при таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с заемщиков солидарно.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, АО «КБ Дельта Кредит», в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора были предъявлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (письмоот 09.02.2018 г. № 106/19-17/20 и № 106/19-17/21. Указанные требования ответчиками выполнены не были.

В соответствии со ст.ст. 334, 811 ГК РФ, ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), условиями п. 4.4.5 кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Согласно расчету истца, по кредитному договору<номер обезличен> от13.03.2014 г. ссудная задолженность составляет 607466,29 руб. – сумма невозвращенного кредита, 24517,87 руб. – суммы начисленных и неуплаченных процентов.

Заемщиками платежи по оплате задолженности по основному долгу вносились с нарушением установленных сроков и не в полном объеме, в связи с чем, просроченная ссудная задолженность по состоянию на24.05.2018составила 607466,29 руб.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В кредитном договоре стороны определили, что денежные средства предоставлены заемщикам в кредит под 13% годовых на период с даты предоставления кредита.

Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п. 3 кредитного договора.

В связи с просрочкой исполнения договорных обязательств истцом ответчикам правомерно начислены проценты. Так, срочные проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности составили 1947,22 руб., просроченные проценты за период составили 22570,65 руб., таким образом задолженность по неуплаченным процентам составляет 24517,87 руб.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик расчет истца не опровергнул, иной расчет не представил. Доказательства наличия задолженности в ином (меньшем) размере в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не привел.

При таких обстоятельствах требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору<номер обезличен> от 13.03.2014 г. признаются судом обоснованными в полном объеме.

С учетом изложенного, с заемщиков Шарабурова С.В. и Беломестновой К.А. в пользу АО «КБ ДельтаКредит» подлежит взысканию солидарно 631984,16 руб. задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 13.03.2014 по состоянию на 24.05.2018 г., а именно, 607466,29 руб. – сумма невозвращенного кредита, 24517,87 руб. – неуплаченные проценты за период с 15.08.2018 по 24.05.2018.

АО «КБ ДельтаКредит» также заявлено требование о расторжении заключенного с Шарабуровым С.В. и Беломестновой К.А. кредитного договора<номер обезличен> от 13.03.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, в адрес заемщиков направлялись требованияо досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. При этом в требовании также указано, что при уклонении заемщиков от его исполнения, Банк имеет намерение обратиться в суд с иском о расторжении кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом до предъявления настоящего иска соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный частью 2 статьи 452 ГК РФ.

Суд также учитывает, что ответчикам неоднократно направлялись судебные извещения о времени и месте проведения подготовки по делу и судебного разбирательства, о предмете спора, существе заявленных требований, однако, от участия в процессе они уклонились, никаких доказательств полного или частичного исполнения обязательств перед Банком не представили.

Принимая во внимание установленные обстоятельства спора, учитывая размер предоставленного Шарабурову С.В. и Беломестновой К.А. кредита, длительное неисполнение ответчиком условий кредитного договора и непринятие каких-либо мер по погашению долга (в том числе частичному), по урегулированию возникших разногласий, факт утраты банком своего имущества – выданных банком и невозвращенных ответчиками денежных средств в размере 680000 руб., а также неполучение денежных сумм, на которые кредитор рассчитывал при заключении договора (процентов за пользование займом), суд находит обоснованными доводы истца о том, что заемщики существенно нарушили условия кредитного договора, в результате чего банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: на возврат ответчиками указанной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях и в сроки, предусмотренных договором.

Таким образом, у истца возникло право требовать расторжения кредитного договора путем предъявления иска в суд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования АО «КБ ДельтаКредит» о расторжении кредитного договора<номер обезличен> от 13.03.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков Шарабурова С.В. и Беломестновой К.А. по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры, находящейся по адресу: <адрес обезличен>, которая возникла на основании купли-продажи квартиры от 13.03.2014 г.. Права кредитора (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченном ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой) удостоверены закладной от18.03.2014, право собственности ответчика Шарабурова С.В. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ к залогу квартиры, возникающему на основании п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Статья 334 ГК РФ (ч.ч. 1, 3) устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.2008 кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного ипотекой, получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1.4. кредитного договора, в качестве обеспечения кредитных обязательств, стороны установили залог, приобретенной ответчиком квартиры и подписали закладную.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от18.03.2014 Шарабуров С.В. является собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>на основании договора купли-продажи квартиры с использование кредитных средств от13.03.2014 г.

Рыночная стоимость заложенного имущества в соответствии с отчетом оценщика ООО «Оценочная компания «Аппрайзер» по состоянию на14.06.2018 г. составляет 647606 рубля.

Таким образом, просроченная задолженность ответчиков составляет 631984,16 руб., что более 5% стоимости заложенного имущества. Последний платеж вносился заемщиками в январе 2018 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исходя из положений ст. 54.1 Закона об ипотеке, ст. 348 ГК РФ, нарушение обеспеченного залогом обязательства заемщиками не может оцениваться как крайне незначительное.

Суд оценивает нарушение обеспеченного залогом обязательства, допущенное ответчиками, как существенное.

Поскольку, как установлено выше, ответчики надлежащим образом не исполняли свои обязательства по кредитному договору, нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, заемщиками неоднократно нарушались сроки внесения платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем суд находит возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиру.

Согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке его начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.2008 принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает возможным при определении начальной продажной цены заложенного имущества руководствоваться Отчетом № 1303И06.18 ООО «Оценочная компания «Аппрайзер» от 14.06.2018 г., как более реально соответствующей рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. Другой оценки стороной ответчика не представлено, указанный отчет также не оспорен.

Таким образом, исходя из положений ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. от 06.12.2011) начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании Отчета№ 1303И06.18 ООО «Оценочная компания «Аппрайзер» от 14.06.2018 г. и устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика: 80% от 647 606 рублей составляет 518 084 рублей.

При этом суд устанавливает способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, - публичные торги.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска исходя из размера заявленной ко взысканию суммы задолженности и неимущественного требования об обращении взыскания на заложенное имущество была уплачена госпошлина в сумме 15519,84 руб., что подтверждается платежным поручением№195914 от29.05.2018 г.

При распределении судебных издержек, суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15519,84 руб., понесенные истцом при подаче иска в суд, подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Учитывая, что заключение экспертизы положено в основу решения об удовлетворении требований истца, расходы на производство экспертизы в сумме 5 000 руб. подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу АО «ДельтаКредит».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд     

решил:

Исковые требования Акционерного Общества «КБ Дельта Кредит» к Шарабурову С.В., Беломестновой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор<номер обезличен> от 13.03.2014, заключенный между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество) и Шарабуровым С.В., Беломестновой К.А..

Взыскать солидарно с Шарабурова С.В., Беломестновой К.А. в пользу Акционерного Общества «КБ Дельта Кредит»задолженность по кредитному договору<номер обезличен> от 13.03.2014по состоянию на13.03.2014в размере 631984,16 руб. (шестьсот тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят четыре рубля 16 копеек), в том числе:

- сумма невозвращенного кредита в размере 607466,29 рублей (шестьсот семь тысяч четыреста шестьдесят шесть рублей 29 копеек);

- сумма начисленных и неуплаченных процентов в размере 24517,87 рублей (двадцать четыре тысячи пятьсот семнадцать рублей, 87 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу:<адрес обезличен>, кадастровый№ <номер обезличен>, принадлежащую на праве собственностиШарабурову С.В., установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 518084,80 руб. (пятьсот восемнадцать тысяч восемьдесят четыре рубля 80 копеек).

Взыскать солидарно с Шарабурова С.В., Беломестновой К.А. в пользу АО «КБ Дельта Кредит» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15519,84 руб. (пятнадцать тысяч пятьсот девятнадцать рублей 84 копейки), затраты на оплату оценки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Томский обла­стной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Лысых