Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2659/2017 ~ М-2497/2017 от 04.12.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Кунцевич Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маликовой Валентины Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый курс» о признании права общей долевой собственности на паркинг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Новый курс» о признании права общей долевой собственности на паркинг, указав на то, что между истцом и ООО «Новый курс» заключен договор долевого участия в строительстве и дополнительные соглашения к ним, согласно которым застройщик принимает истца в долевое строительство первой очереди строительства жилого дома по <адрес> – 152 (строительный номер) в <адрес> и обязуется по окончании строительства, сдачи Объекта госкомиссии и в эксплуатацию взамен внесенных в строительство денежных средств передать в общую долевую собственность участнику долевого строительства паркинг н7, общей площадью 120,2 кв.м, расположенный в жилом доме на 1-ом подвальном этаже литера Б согласно приложению №, в размере доли, определенной в договоре.

Истцом полностью исполнена обязанность по оплате цены договора, что подтверждается квитанциями ООО «Новый курс». Таким образом, истец исполнил обязательства перед застройщиком в полном объеме.

Жилой дом второй очереди (с.2.1, с.2.2) со встроенными нежилыми помещениями, трансформаторной подстанцией и подземными автомобильными стоянками по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу заключенного договора у ООО «Новый курс» возникла обязанность по передаче истцу Объекта договора долевого участия для регистрации права собственности. Однако указанное обязательство ООО «Новый курс» не исполнено.

Просил суд признать право общей долевой собственности за Маликовой Валентины Петровны в размере 1/6 доли на нежилое помещение –паркинг н7 (позиция 21 на поэтажном плане), общей площадью 120,2 кв.м, расположенный в жилом доме на 1-ом подвальном этаже литера Б, по адресу: <адрес>.

Представитель истца Рогов Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Новый курс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судом с согласия стороны истца определено рассмотреть дело в заочном порядке.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, однако о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый курс» и Маликовой В.П. заключен договор №-Г долевого участия в строительстве, а также ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве. Согласно п. 1 договора №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных вышеуказанным дополнительным соглашением, застройщик принимает истца в долевое строительство первой очереди строительства жилого дома по <адрес> – 154 (строительный номер) в <адрес> и обязуется по окончании строительства, сдачи Объекта госкомиссии и в эксплуатацию взамен внесенных в строительство денежных средств передать в собственность участнику долевого строительства паркинг н7, расположенный в жилом доме на 1-ом подвальном этаже на отметке 8.200, общей площадью 120,2 кв.м (общая долевая собственность – доля 1/6) по <адрес> (строительный), секция 2.1 в <адрес> согласно приложению №./л.д. 6-8/.

Стоимость долевого участия в строительстве составляет 750000 рублей (п. 2.1. договора).

Истцом Маликовой В.П. полностью исполнена обязанность по оплате цены договора, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ООО «Новый курс» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 750000 рублей /л.д.8/.

Таким образом, истец исполнил обязательства перед застройщиком в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый курс» получило разрешение на строительство №RU 63301000-075 второй очереди строительства жилого дома (с.2.1, с.2.2) со встроенными нежилыми помещениями, трансформаторной подстанцией и подземными автомобильными стоянками по адресу: <адрес> дом второй очереди (с.2.1, с.2.2) со встроенными нежилыми помещениями, трансформаторной подстанцией и подземными автомобильными стоянками по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №.

Распоряжением администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ вновь выстроенному жилому дому (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Главы городского округа Самара от 29.08.2016№) секции 2.1 присвоен адрес – <адрес>.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, застройщику был отведен в установленном законом порядке, ООО «Новый курс» является арендатором данного земельного участка на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно техническому паспорту паркинг имеет следующие характеристики: назначение - нежилое, номер помещения н7, литера Б, 1 подвальный этаж, общая площадь помещения 120,20 кв. м/л.д.40-44/.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что строительство жилого дома, являющегося предметом состоявшегося между сторонами договора, осуществлялось ответчиком в соответствии с нормами действующего гражданского, земельного и градостроительного законодательства. Застройщик осуществлял строительство на специально отведенном земельном участке и в соответствии с разрешительной документацией, следовательно, возводимый ответчиком объект недвижимого имущества не является самовольной постройкой.

Доля истца в строительстве определена, имеет точное описание в договоре долевого участия в строительстве, а также в представленном суду техническом паспорте на паркинг, что позволяет идентифицировать его.

В силу заключенного договора у ООО «Новый курс» возникла обязанность по передаче истцу Объекта договора долевого участия для регистрации права собственности. Однако указанное обязательство ООО «Новый курс» не исполнено, поскольку в отношении ООО «Новый курс» введена процедура банкротства – с ДД.ММ.ГГГГ - наблюдение, а с ДД.ММ.ГГГГ – открыто конкурсное производство.

В силу норм ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и норм параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи и с учетом толкования этих норм, специальные правила параграфа 7 подлежат применению в случае предъявления требований к застройщику о признании права собственности на жилые помещения и не подлежат применению в случае предъявления требований к застройщику о признании права собственности на нежилые помещения.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении прав на нежилое помещение, то положения ч. 1 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к спорным правоотношениям не применимы, следовательно, возникший спор подведомственен суду общей юрисдикции.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании изложенного, суд считает, что истец приобрел право на долю в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, поскольку построил его за счет собственных средств в установленном законом порядке, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Маликовой Валентины Петровны не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маликовой Валентины Петровны удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности за Маликовой Валентиной Петровной в размере 1/6 доли на нежилое помещение –паркинг н7 (позиция 21 на поэтажном плане), общей площадью 120,2 кв.м, расположенный в жилом доме на 1-ом подвальном этаже литера Б, по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Самарский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П. Коваленко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года