Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5462/2020 от 11.02.2020

              Судья Молева Д.А.                                       Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Шилина Е.М., рассмотрев 17 февраля 2020 года, в порядке, предусмотренном ч.ч.3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-Юбилейный» на определение Мытищинского городского суда Московской области от 17 октября 2019 года по заявлению ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-Юбилейный» о взыскании судебных расходов по делу по иску Р. к ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-Юбилейный» о взыскании убытков, неустойки, штрафов и компенсации морального вреда,

                                                   УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 31 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Р. к ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-Юбилейный» о взыскании убытков, неустойки, штрафов и компенсации морального вреда отказано.

ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-Юбилейный» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Р. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 20 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 15 000 рублей при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а также 45 000 рублей -расходы за проведение экспертизы.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 17 октября 2019 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Р. в пользу ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-Юбилейный» судебные расходы за проведение экспертизы 45 000 рублей и 5000 рублей за представление интересов заявителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-Юбилейный» просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя.

       Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

       Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

        В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Разрешая заявление ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-Юбилейный» о взыскании судебных расходов с Р. по оплате услуг представителя за представление интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, суд с учетом положений ст. ст. 88,94,100 ГПК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства, что С. не является сотрудником заявителя. Кроме того, суд критически оценил оплату услуг представителя, поскольку она произведена заявителя по истечении двух лет после рассмотрения дела и отсутствия в договоре согласования об оплате.

        Однако с данными выводами суда нельзя согласиться.

        Из материалов дела следует, что интересы ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-Юбилейный» в судебных заседания первой и апелляционной инстанции представлял С. по доверенности.

        Так в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены договор поручения № РБ/06-17 от 19.06.2017 г., заключенный между ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-Юбилейный» (доверитель) и ООО « ЮА «ЛЕКС» ( поверенный), согласно п.1.2 которого поручение включает в себя представление поверенным интересов доверителя и осуществление поверенным действий в деле <данные изъяты> по иску Р. к ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-Юбилейный», а также дополнительное соглашение №1 к указанному договору в соответствии с которым поверенный обязался предоставлять интересы доверителя в суде второй инстанции. Согласно п. 1.4 договора поручение по настоящему договору со стороны поверенного будут осуществлять директор ООО « ЮА « ЛЕКС» Б. и/или сотрудники ООО « ЮА «ЛЕКС» С., Л.,, М.

          Также заявителем представлены платежные поручения № 357 от 06.09.2019 г. о перечислении ООО « ЮА «ЛЕКС» денежной суммы 40 000 руб. по договору поручения № РБ/06-17 от 19.06.2017 г., № 348 от 03.09.2019 г. о перечислении ООО « ЮА «ЛЕКС» денежной суммы 20 000 рублей за услуги по дополнительному соглашению №1 от 12.04.2018 г. к договору № РБ/06-17 от 19.06.2017 г.

            В материалах дела также имеется список сотрудников ООО « ЮА «ЛЕКС» с указанием фамилий и должностей, подтверждающих, что С., представлявший интересы заявителя в суде первой и апелляционной инстанции является сотрудником поверенного.

          На основании изложенного, прихожу к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю во взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в связи с чем определение в указанной части подлежит отмене с разрешение вопроса по существу о взыскании с Р. в пользу ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-Юбилейный», расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанной помощи, с учетом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон спора.

В остальном частная жалоба не содержит ссылки на какие-либо обстоятельства, послужившие основанием для отмены обжалуемого определения суда.

         Руководствуясь ст.ст. 327.1,333, 334 ГПК РФ, судья

                                                            ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 17 октября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-Юбилейный» о взыскании с Р. судебных расходов по оплате помощи представителя в суде первой и апелляционной инстанции.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-Юбилейный» о взыскании с Р. судебных расходов по оплате помощи представителя в суде первой и апелляционной инстанции удовлетворить частично.

Взыскать с Р. в пользу ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-Юбилейный» расходы по оплате помощи представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

           Судья