Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2019 (12-371/2018;) от 25.12.2018

Мировой судья судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> Колесников А.Н.

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<дата> <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Берац К.А., рассмотрев жалобу Почтаревой Л. А. на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чакалова Н. А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Чакалова Н. А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевшая Почтарева Л.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> отменить и вынести новое решение.

В обосновании жалобы ее автор указала, что принимая обжалуемое решение мировой судья, указал, что он критически относиться к показаниям свидетеля Кавылина Д.В., при этом не привел оснований такой оценки, аналогичная оценка дана и показаниям потерпевшей Почтаревой Л.А., со ссылкой, что между семьями Почтаревой и Чакалова имеются неприязненные отношения.

Также автор жалобы указала, что вывод суда является не логичным в части того, что поскольку потерпевшая Почтарева Л.П. не вызвала скорую помощь, имеются сомнения в фактических обстоятельствах получения ею повреждений.

Кроме того Почтарева Л.А. в своей жалобе указала, что у нее вызывает сомнение беспристрастность мирового судьи Колесникова А.Н. поскольку им <дата> было вынесено постановлении о назначении ей административного наказания за совершение действий в отношении дочери Чкалова – Чкаловой Х.Н., а последнюю признал не виновной.

В своей жалобе Почтарева Л.А. указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, по ее мнению, у мирового судьи Косленикова А.Н. была заинтересованность, поскольку имело место внепроцессуальное обращение к нему лицом, в отношении которого рассматривалось дело об административном – Чакаловым Н.А.

В судебном заседании заявитель жалобы Почтарева Л.А и ее представитель Кириллова Т.В., каждая в отдельности, доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что мировой судья при вынесении обжалуемого постановления неправильно дал оценку имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении, не обосновано критически отнесся не только к показания членов семьи Почтаревой, но и вообще не заинтересованных лиц, которые присутствовало при совершении Чкаловым Н.А. противоправных действий в отношении автора жалобы.

В судебном заседании Чкалов Н.А. с доводами жалобы Почтаревой Л.А. не согласился, просил постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> суд не находит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП РФ объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП РФ, за которое установлена административная ответственность.

Задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выражается в умышленных действиях, направленных на причинение физических страданий потерпевшему, характеризующихся многократным нанесением ударов, в результате которых могут как возникнуть телесные повреждения, так и не быть таковых, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Чакалова Н.А. обосновано сделан вывод об отсутствие в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, которые могли бы с достоверностью и однозначностью свидетельствовать о виновности Чакалова Н.А. в совершении действий в отношении Почтаревой Л.А.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Чакалова Н.А. мировой судья обосновано принял во внимание заключение эксперта от <дата> №м/1559 и показания эксперта Звековой О.М. относительно того, что выводы названного заключения не противоречат с показаниями самой Почтаревой Л.А., полученные последней повреждения могли образоваться и при других обстоятельствах, допускающих реализацию механизма образования повреждений например ударом руки о капот.

Из исследованных в судебном заседании видеозаписей, не возможно однозначно сказать, что Почтарева Л.А. находится на капоте автомобиля, под управлением Чакалова Н.А., который осуществляет движения.

Полагаю, мировой судья обосновано отнесся критически к показаниям Почтарева С.А., Овчинникова К.А., поскольку они являются близкими родственниками потерпевшей и имеют личную заинтересованность в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Чакалова Н.А., с которым их длительные неприязненные отношения.

Мировой судья обосновано не принял во внимание показания свидетеля Кавылина Д.В., поскольку его показания имеют явные противоречия, так из представленной потерпевшей видеозаписи не усматривается, что Чакалов Н.А. высказывал в адрес супругов Почтаревых угрозы, наезда на них своим автомобилем, тогда как свидетель Кавылин Д.В. утверждает, что находясь на расстоянии 7-8 метров, при движении транспортных средств, то есть работы их двигателей, слышал высказывания Чакалова Н.А. в адрес супругов Почтаревых.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Довод представителя потерпевшей адвоката Кирилловой Т.В. о том, что в постановлении мирового судьи имеется ссылка на неустановленный источник специальной литературы, по мнению суда не может повлиять на существо принятого решения.

Кроме того суд считает ошибочным, мнение автора жалобы относительно, того, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении 17 № от <дата> каких – либо возражений и пояснений Чакалова Н.А., может свидетельствовать о признании своей вины последним в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о внепроцессуальном обращения Чакалова Н.А. к мировому судье Косленикову А.Н. не нашел своего подтверждения, следовательно оснований усомниться в беспристрастности данного мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ не имеется.

Мировым судьей при вынесении постановления надлежащим образом исследованы доказательства, оценив их всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в действиях Чакалова Н.А.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств административного правонарушения, также не имеется.

У суда не возникло сомнений в достоверности сведений, содержащихся в обжалуемом постановлении, о каких-либо новых сведениях в жалобе не указано. Оснований для отмены указанного постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Чакалова Н. А., оставить без изменения, жалобу Почтаревой Л. А., без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы (протеста) в соответствии со ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац