Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7022/2016 ~ М-6377/2016 от 13.09.2016

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО17.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут в <адрес> в районе <адрес> Б по <адрес> между автомашинами «СсангЙонг Экшн» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО9 под управлением ответчика ФИО3, «Тойота Королла» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, и «Форд Фиеста» госномер № ****** регион принадлежащей третьему лицу ФИО10 под управлением ФИО11 произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО3, который нарушил требования п. п. 8.1, 3.4 ПДД, так как при повороте налево на регулируемом перекрестке не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомашиной «Тойота Королла», которую отбросило на стоящую во встречном направлении автомашину «Форд Фиеста». Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 1285096 рублей 44 копейки, рыночная стоимость автомашины составила 555000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков 54906 рублей 05 копеек, расходы по оценке – 5000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ФИО12», где застрахована гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда третьим лицам истцу выплачено страховое возмещение в сумме 40000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика ФИО3 разницу между выплаченным страховым возмещением и размером вреда в сумме 460093 рубля 95 копеек, расходы по оценке в сумме 5000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (день направления претензии в адрес ответчика) по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 7837 рублей 90 копеек, почтовые расходы в сумме 144 рубля 88 копеек, расходы на копирование документов в сумме 4560 рублей 00 копеек. В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3, третьи лица – ФИО9, ФИО10, ФИО11, представители третьих лиц – ООО ФИО12», ФИО14», ФИО15» в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО3, который нарушил требования п. п. 8.1, 3.4 ПДД, так как при повороте налево на регулируемом перекрестке не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с попутной автомашиной «Тойота Королла», которую отбросило на стоящую во встречном направлении автомашину «Форд Фиеста», что ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда <адрес> по административному делу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО3 была застрахована в ООО «Проминстрах», истец как выгодоприобретатель по договору ОСАГО вправе был обратиться с иском непосредственно к его страховщику на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ. С учетом того, что договор ОСАГО с ООО «Проминстрах» полис ССС № ****** заключен до ДД.ММ.ГГГГ суд применяет положения ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подп. "б" ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО"(в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 13 указанного Федерального закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 данного Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что третье лицо ФИО12» ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших – 40000 рублей 00 копеек.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с заключением специалиста ФИО6 об оценке рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомашины «Тойота Королла» госномер Е 617 ХА 96 регион составила 555000 рублей 00 копеек, согласно заключению специалиста ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 1285096 рублей 44 копейки.

Истцом представлено заключение специалиста ФИО7, согласно которому стоимость годных остатков составила 54906 рублей 05 копеек, расходы по оценке составили 5000 рублей 00 копеек.

Суд считает заключения специалиста о среднерыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных к реализации годных остатков обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям и могут быть приняты судом как относимые и допустимые доказательства, размер вреда ответчиками в установленном законом порядке не оспорен.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомашины, в пользу истца надлежит взыскать разницу между среднерыночной стоимостью автомашины, расходами по оценке, стоимостью годных остатков и выплаченным страховым возмещением, таким образом, сумма рассчитывается следующим образом: 555000 рублей 00 копеек – 54906 рублей 05 копеек - 40000 рублей 00 копеек) = 460093 рубля 95 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием добровольного возмещение вреда, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ то с учетом предоставления разумного срока для удовлетворения претензии период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дней). Истец необоснованно считает банковский год равным 366 дням, суд принимает для расчета число дней в году – 360.

460093 рубля 95 копеек Х 47 дней Х 10,5% : 360 = 6307 рублей 12 копеек.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом справедливости и разумности подлежит удовлетворению в сумме 7000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 144 рубля 88 копеек, что подтверждается квитанциями по оплате услуг, данные расходы также подлежат возмещению. Стоимость услуг по копированию суд взыскивает в сумме 1750 рублей 00 копеек (5 рублей х 350 листов), из расчета 5 рублей за 1 лист, взыскание суммы 4560 рублей 00 копеек суд считает чрезмерным, не отвечающим требованиям разумности, поскольку средняя цена на такую услугу в <адрес> составляет от 3 до 7 рублей, что в среднем составляет 5 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку вреда личным неимущественным правам и интересам истца при ДТП причинено не было, а взыскание компенсации морального вреда за причинение имущественного вреда действующим законодательством не предусмотрено. Поскольку истцом неосновательно были заявлены требования о компенсации морального вреда, суд взыскивает с истца ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 460093 рубля 95 копеек, стоимость услуг по оценке в сумме 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6307 рублей 12 копеек, расходы по госпошлине в сумме 7837 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 144 рубля 88 копеек, расходы за копирование документов в сумме 1750 рублей 00 копеек.

Взыскать госпошлину в доход местного бюджета с ФИО3 в сумме 76 рублей 11 копеек, с ФИО2 в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, а также стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в Октябрьский районный суд <адрес> может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО17