Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-168/2020 от 23.11.2020

                                        Дело № № ...

УИД № № ...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кондопога 02 декабря 2020 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием прокурора Яловой А.В.,

защитника - адвоката Кузнецовой А.Л.,

обвиняемого Б

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя Следственного отдела по г. Кондопога следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

БКВ, <...>, ранее не судимого,

в отношении БКВ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л :

Следователь СО по ........ СУ СК РФ по РК Мороз А.В. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении БКВ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.

Проведенным по делу расследованием установлено, что БКВ в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, совершил фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении являясь участником производства по данному делу при следующих обстоятельствах:

<...> БКВ управляя автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности – «Ауди С4» государственный регистрационный знак № ..., находясь у ........, совершил столкновение с автомобилем «Пежо 307» государственный регистрационный знак № ..., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее – КоАП РФ). В этот же день, то есть ХХ.ХХ.ХХ в связи с совершением указанного административного правонарушения в ОГИБДД ОМВД <...> возбуждено дело об административном правонарушении № № ....

В период с ХХ.ХХ.ХХ, у БКВ в ОГИБДД ОМВД России по ........ для разбирательства по факту возбужденного дела об административном правонарушении № № ..., тем самым являющегося участником производства по делу об административном правонарушении, возник умысел на фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении, участником которого он является, с целью избежания привлечения к ответственности, за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В один из дней, в период с ХХ.ХХ.ХХ БКВ., имея умысел на фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении, по которому он является участником производства, и предоставление в орган, в производстве которого находится указанное дело об административном правонарушении, заведомо подложного документа, имеющего значение по делу об административном правонарушении, который мог существенно повлиять на разрешение дела об административном правонарушении, желая избежать привлечения к ответственности, за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, умышленно осознавая общественно опасный характер совершаемых им действий, находясь в гаражном боксе имеющем географические координаты <...>, расположенном в гаражном кооперативе «<...>» по адресу: ........, изготовил заведомо подложный документ – договор купли-продажи автомобиля (далее договор) датированный от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которого право собственности на автомобиль «Ауди С4» государственный регистрационный знак № ... переходит к К и данный автомобиль передан указанному лицу, чьи данные БКВ были взяты в сети «Интернет», кроме того в указанном договоре БКВ поставил подпись от имени К

В период с ХХ.ХХ.ХХ БКВ, находясь в помещении ОГИБДД ОМВД России по ........, расположенном по адресу: ........ реализуя свой умысел на фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении, по которому он является участником производства, и предоставление в орган, в производстве которого находится указанное дело об административном правонарушении, заведомо подложного документа – изготовленного им не соответствующего действительности сфальсифицированного договора, имеющего значение по делу об административном правонарушении, который мог существенно повлиять на разрешение дела об административном правонарушении № № ..., умышленно, осознавая общественно опасный характер совершаемых им действий, в целях избежания привлечения к ответственности, за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, лично дал не соответствующее действительности объяснение инспектору по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ........ П о том, что «Ауди С4» государственный регистрационный знак № ... был продан им ХХ.ХХ.ХХ К, в связи с чем он не управлял указанным автомобилем ХХ.ХХ.ХХ при совершении ДТП, а также предоставил в подтверждение своих объяснений сфальсифицированный договор, который в силу ст. 26.7 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении.

В соответствии с Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, договор купли-продажи автомобиля от ХХ.ХХ.ХХ признан недействительным и автомобиль «Ауди С4», государственный регистрационный знак № ... возвращен в собственность БКВ

ХХ.ХХ.ХХ инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ........ З, в том числе на основании объяснений БКВ и предоставленного им доказательства – сфальсифицированного договора, прекратила производство по делу об административном правонарушении № № ... по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ХХ.ХХ.ХХ в <...> у ........, при совершении которого водитель автомобиля «Ауди С4», государственный регистрационный знак № ..., совершив столкновение с автомобилем «Пежо 307» государственный регистрационный знак № ... и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Тем самым БКВ. избежал привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Орган следствия, учитывая, что БКВ. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, преступление совершено им впервые, иным образом загладил причиненный преступлением вред, а именно активно способствовал расследованию преступления, чем принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации иных вредных последствий, а также учитывая мнение самого БКВ. пришел к выводу о том, что в отношении БКВ возможно осуществить производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности, с назначением ему судебного штрафа, в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

В судебном заседании БКВ поддержал ходатайство следователя СО по г. Кондопога СУ СК РФ по РК, пояснил, что полностью признает свою вину по предъявленному обвинению, согласен на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, также пояснил, что с ХХ.ХХ.ХХ он неофициально трудоустроен в ООО «<...>».

Защитник БКВ – адвокат Кузнецова А.Л. поддержала позицию своего подзащитного, просила прекратить уголовное дело на основании ст.76.2 УК РФ, определить сумму штрафа в минимальном размере

Прокурор Яловая А.В. полагала об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку БКВ причиненный преступлением вред не заглажен, просила отказать в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Представленные письменные материалы уголовного дела указывают на то, что предъявленное БКВ. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в представленных материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение по делу.

БКВ. в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ является лицом ранее не судимым, ХХ.ХХ.ХХ постановлением дознавателя ОД ОМВД России по ........ в отношении него прекращено уголовное дело по ч.1 ст.330 УК РФ на основании ст. 28 УПК РФ; преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести. При изучении данных о личности БКВВ. установлено, что <...>

Содержание ст. 76.2 УК РФ прямо предусматривает, наряду с данными о личности обвиняемого, характером преступления возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа с выполнением обязательных условий, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Иное в данной правовой норме отсутствует.

Данное понимание положений ст. 76.2 УК РФ содержится в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Кроме того, в п. 2.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ подробно указывается, что следует понимать при применении ст. 76.2 УК РФ в том числе под заглаживанием вреда, что еще в большей степени конкретизирует и детализирует условия применения указанной правовой нормы.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что действиями БКВ. затронуты законные интересы К1 и К при этом К обращался в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля АУДИ С4, сфальсифицированного БКВ В. ( л.д. 71-74), соответственно нес судебные расходы в связи с этим. Однако вопрос о размере расходов и возмещении их БКВ следствием не выяснялся. В судебном заседании БКВ показал, что извинений он К не приносил, мер к заглаживанию вреда не принимал.

Из показаний К1 (л.д. 114-116) следует, что у него не выяснялся размер вреда причиненного сфальсифицированным договором купли-продажи автомобиля.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что условия для прекращения уголовного дела в полном объеме не выполнены, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства органа предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.76.2 УК РФ, ч.1 ст.25.1УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении БКВ, отказать.

Уголовное дело по обвинению БКВ в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, возвратить руководителю следственного органа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья                            Е.С. Любимова