Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-564/2016 ~ М-530/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-564\2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Сосновское                     25 августа 2016 г.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., при секретаре Мялкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

БОНДАРЕНКО Н.В. к ООО «Сетелем

Банк» о защите прав потребителей,

                     У с т а н о в и л:

Истец Бондаренко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк», в котором указала, что <***>.2014 г. между ней и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № <***> согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 790855 руб. 95 коп. В сумму кредита были включены денежные средства на оплату комиссии за подключение заемщика по программе коллективного добровольного страхования в размере 92219 руб. 95 коп. Истец считает, что данная сумма денег должна быть взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения по следующим основаниям. Исходя из положений ст.819 ГК РФ, кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором. Истица полагает, что на основании п.2 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в данные проценты входит также плата за открытие и обслуживание ссудного счета, а также плата за подключение заемщика к программе страхования. Плата за подключение к Программе страхования не предусмотрена как самостоятельный вид комиссии ни Гражданским Кодексом РФ, ни Законом «О защите прав потребителей», ни какими-либо иными нормативными актами, следовательно, включение данных условий в кредитный договор, заявление, тарифы, условия предоставления и обслуживания кредитов противоречит действующему законодательству. Истица считает, что в кредитном договоре отсутствуют согласованные сторонами условия и цена за подключение к программе страхования. До нее, как до потребителя не была доведена информация о предоставлении данной услуги, что противоречит ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, уплаченная за эту услугу комиссия является неосновательным обогащением банка и должна быть взыскана с него. Кроме того, истица считает, что банк обусловил выдачу кредита обязательным получением у банка услуги за присоединение к Программе страхования с взиманием соответствующей комиссии. Указанное условие нарушает пункт 2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», которым установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением других. Таким образом, установление в кредитном договоре дополнительной платы за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит и должны быть учтены при расчете процентной ставки. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии, платы) наряду с процентами за пользование кредитом только в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу ст.779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Однако плата за подключение истца к программе страхования не является самостоятельной банковской услугой, поскольку не создает для заемщика отдельного – самостоятельного от факта исполнения банком консенсуальной сделки – блага, в связи с чем данное условие в силу положений ст.ст.167-168 и 779 ГК РФ является недействительным. Поскольку кредитным договором предусмотрена обязанность банка по подключению истца к Программе страхования, она не является самостоятельной банковской услугой. Кроме того, поскольку между истцом и страховщиком отсутствуют заключенные договоры страхования, удержание банком денежных средств со счета истца является незаконным. Договор страхования жизни в силу ст.940 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет его недействительность. Однако кредитный договор, заключенный с истцом, не содержит сведений о страховой сумме, сроке страхования, размере страховой премии, какой тариф был применен при ее расчете, какая страховая сумма заложена в расчет, какие коэффициенты повысили или снизили сумму страховой премии. Договор страхования должен быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Поскольку данный документ между сторонами договора страхования отсутствует, взимание банком денежных средств в счет оплаты страховой премии является незаконным. Кроме того, истица считает, что обязанность по оплате страховой премии лежит исключительно на страхователе, а поскольку страхователем является ответчик – Банк – то обязанность по оплате страховой премии лежит только на банке, но не на заемщике. Кроме того, истица считает, что банк предоставил ей ненадлежащую информацию о предоставлении такой услуги как подключение к программе страхования. В заявлении отсутствует информация об альтернативных условиях получения кредита (например, без страхования, либо с другим процентом, либо наличием обеспечения в виде поручительства физических лиц). Следовательно, истица, как сторона договора, была лишена возможности влиять на его содержание и не имела возможности заключить договор с банком без заключения договора личного страхования. Документы, предоставленные ответчиком истцу на ознакомление и подпись для получения кредита не содержат надлежащих доказательств предоставления потребителю сведений, позволяющих оценить размеры платежей по кредиту без увеличения на сумму страховой премии за личное страхование. В адрес ответчика истица направила претензию, однако она осталась без ответа. Истица просит:

1. Признать сделку по подключению к программе коллективного страхования ничтожной (п.1.4 кредитного договора) и применить последствия недействительности сделки,

2. Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу истицы сумму неосновательного обогащения в размере 92 219 руб. 95 коп.,

3. Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

4. Взыскать с ответчика в пользу истца за предоставление юридических услуг 7500 руб., нотариальные услуги 4300 руб.,

5. Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание истица Бондаренко Н.В. и ее представитель по доверенности Иванова М.А. не явились. О времени и месте рассмотрения дела на 10.08.2016 г. истица извещена судебной повесткой с уведомлением, представитель – телефонограммой. В судебное заседание обе не явились. В письменном заявлении представитель Иванова М.А. просила о рассмотрении дела в отсутствие себя и истицы. О рассмотрении дела на 25.08.2016 г. Бондаренко Н.В. извещена через своего представителя Иванову М.А. Из письменного заявления Ивановой М.А. следует, что о рассмотрении дела она и ее доверитель извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик представитель ООО «Сетелем Банк» по доверенности Титова Т.К. в суд не явилась, направив отзыв на исковое заявление. О времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой под роспись. В предыдущем судебном заседании Титова Т.К. исковые требования не признала и показала, что ни одно положение кредитного договора, заключенного <***>2014 г. между банком и Бондаренко Н.В., не влечет подключения потребителя к программе страхования и не содержит обязанности присоединиться к Программе страхования. Подключение к Программе страхования осуществляется на основании отдельного письменного волеизъявления потребителя – заявления на страхование. В случае отсутствия у заемщика потребности в дополнительных услугах, он может отказаться от подписания указанного заявления. Из кредитного договора усматривается, что истица предпочла воспользоваться рядом услуг, в то же время от ряда услуг по своему усмотрению отказалась, что свидетельствует о возможности выбора и отсутствия навязывания дополнительных услуг банком. До заключения кредитного договора Бондаренко Н.В. была проинформирована о добровольной основе присоединения к Программе страхования. Из заявления истицы о предоставлении кредита видно, что в нем имеется раздел, в котором заемщица выразила согласие на приобретение услуг страхования и попросила банк предоставить ей кредит на оплату данной услуги. Заемщица указала в заявлении, что ей разъяснено и понятно, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от ее решения относительно подключения или неподключения к Программе коллективного добровольного страхования. Под этим предложением стоит подпись заемщицы, что подтверждает ее информированность о получении кредита и без страхования жизни и здоровья. Кроме того, в кредитном договоре (п.18.7) имеется подтверждение истицы о том, что она уведомлена кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлена и согласна с условиями их оказания, условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлена о том, что ее согласие или несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении кредита. В пункте 18.3 кредитного договора имеются специальные поля для выражения заемщиком согласия либо несогласия на подключение к Программе страхования и предоставления Банком кредита на оплату платы за подключение к Программе страхования. Доведение до потенциальных клиентов банка вышеуказанной информации о дополнительных услугах является обязанностью работников банка согласно приказа № 110-1-13\ОД от 26.06.2013 г. Кроме того, информация о добровольной основе присоединения к программе страхования, о страховщиках, с которыми сотрудничает банк, размещена на Интернет-сайте банка и в местах обслуживания клиентов. В силу ч.10 ст.8 Закона РФ «Об организации страхового дела», банк уполномочен по требованию страхователей раскрывать информацию о деятельности лишь тех страховщиков, страховым агентом которых он является. Вместе с тем, банк не ограничивает потребителя в выборе страховщиков. Потребитель при наличии заинтересованности в услугах страхования вправе заключить договор страхования с любым страховщиком (ст.421 ГК РФ). Кроме того, действующим законодательством ( в том числе, ст.10 Закона «О защите прав потребителей»), на банк не возложена обязанность сообщать потребителю о возможности получения услуг страхования у других контрагентов. Пунктом 2.2.3 Условий участия в Программе страхования предусмотрено, что при обращении клиента в банк с письменным заявлением об отказе от участия в программе страхования в течение 21 календарного дня с даты подключения к программе страхования клиенту возвращается 100% платы за подключение к программе страхования. Не свидетельствует о навязывании банком условий кредитного договора и изготовление текста договора машинописным способом и невозможности отказаться от данного кредита до его подписания. Действительно, согласно обычаям делового оборота, параметры кредита в целях экономии времени заполняются уполномоченным лицом банка со слов заемщика и представляются ему для ознакомления и утверждения до заключения кредитного договора. Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истицей не представлено суду доказательств обращения в банк в момент заключения кредитного договора с намерением заключить договор на иных условиях (в том числе, без оформления дополнительных услуг и кредита для оплаты их стоимости). То, что впоследствии истица решила отказаться от использования ранее приобретенных по договору с банком услуг, не свидетельствует об их навязывании банком в момент подписания договора. Иное толкование позволяет утверждать, что заемщику навязаны абсолютно все параметры кредита и любое положение кредитного договора может быть признано недействительным по прошествии определенного времени при наличии голословного утверждения потребителя о навязывании услуги. В части признания п.1.4 кредитного договора ничтожной сделкой представитель ответчика показала, что денежные средства на подключение к Программе страхования были предоставлены заемщику под проценты. До сих пор они банку в полном объеме не возвращены. Последствиями недействительности ничтожной сделки, предусмотренной п.2 ст.167 ГК РФ является двусторонняя реституция, когда каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, последствием недействительности кредитного договора является возвращение заемщиком суммы кредита банку, а не наоборот. Кроме того, в силу п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г. при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании п.2 ст.167 ГК РФ за весь период пользования средствами.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой. Представитель по доверенности Кравцова А.С. в ответе на запрос суда свое отношение к иску не высказала и показала, что Бондаренко Н.В. является застрахованным лицом в рамках Соглашения между ООО «Сетелем банк» (страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик). Плата за подключение к программе страхования (не страховая премия) в полном объеме производится заемщиком в Банк. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не является получателем денежных средств физических лиц. Банк единым платежом за отчетный период производит оплату премии за всех застрахованных лиц. Оплату премии за застрахованное лицо Бондаренко Н.В. представитель страховой компании подтверждает.

Рассмотрев материалы дела, огласив показания представителя ответчика Титовой Т.К., данные в предыдущем судебном заседании, суд находит, что иск удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что <***>.2014 г. между ООО «Сетелем банк» и Бондаренко Н.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <***>, согласно которого истца получила 790855 руб. 95 коп., из которых сумма кредита на оплату стоимости автотранспортного средства – 652000 руб., сумма кредита на оплату страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства – договор КАСКО – со страховой компанией, указанной в п.21 договора – 43696 руб., сумма кредита на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем банк», организованной со страховой компанией, указанной в п.22 – 92219 руб. 95 коп. (п.1.4 договора), сумма кредита на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» - 2940 руб. Срок действия договора – 60 платежных периодов (60 месяцев), процентная ставка по кредиту – 15% годовых, сумма ежемесячного платежа – 18854 руб., дата платежа – 17 число каждого месяца.

Как видно из п.18 кредитного договора – Информация о дополнительных услугах, приобретаемых заемщиком, согласно его волеизъявлению – заемщик просит предоставить, кроме прочих дополнительных услуг, кредит на стоимость услуги по подключению к программе страхования, указанной в п.22 кредитного договора, а именно, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», сумма платы за подключение – 92219 руб. 95 коп., и выражает безусловное согласие на подключение к данной программе (п.18.3 договора).

Истица оспаривает пункт кредитного договора, связанный с подключением к Программе страхования жизни, указывая, что банк навязал ей данную дополнительную услугу, что она не была надлежащим образом проинформирована банком об условиях данного договора страхования, что у нее не было выбора страховой компании, кроме указанной банком в договоре, что она не могла заключить кредитный договор без заключения договора страхования, а условие кредитного договора о страховании жизни и здоровья противоречит п.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что доводы, приведенные истицей в исковом заявлении, являются необоснованными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона, иных правовых актов.

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ и преамбулы кредитного договора от <***>.2014 г., банк обязуется предоставить целевой потребительский кредит на приобретение транспортного средства, а заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами гражданского Кодекса РФ и специальным законодательством в области банковского дела, а также общими нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В силу части 3 той же статьи (в ред. от 21.12.2013 N 363-ФЗ), продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.7 Закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Суд полагает, что ответчиком были соблюдены требования указанных федеральных законов, поскольку согласие истицы на предоставление дополнительной услуги по страхованию жизни на период действия кредитного договора было оформлено ответчиком в письменной форме.

Как видно из представленных в суд материалов, при заключении кредитного договора <***>.2016 г. Бондаренко Н.В. обратилась к ответчику с отдельным заявлением о желании выступить застрахованным лицом по договору личного страхования заемщиков ООО «Сетелем банка» (страхователь), заключенного им со страховой компанией «Сбербанк страхование жизни», на условиях и в порядке, определенных в «Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования жизни», в связи с чем просит включить себя в список застрахованных лиц. Далее в заявлении указаны страховые риски, в соответствии с Условиями участия в Программе страхования: смерть застрахованного лица по любой причине и инвалидность 1 или 2 группы по любой причине. Истица согласна, что выгодоприобретателем при наступлении страхового случая по всем страховым рискам в размере задолженности по кредиту является банк. Далее истица указала, что до подписания настоящего заявления банк ознакомил ее с Условиями участия в программе страхования, в том числе и с тем, что участие ее в Программе страхования является добровольным и ее отказ от участия в Программе не повлечет отказа в предоставлении кредита. Далее истица ознакомлена с размером платы в соответствии с Тарифами Банка, состоящей из платы за подключение к Программе страхования в размере 11,88% от суммы кредита, и компенсации расходов страхователя на оплату страховых премий страховщику в размере 1,32% от суммы кредита. Истица ознакомлена с Тарифами банка и согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 92219 руб. 95 коп. за весь срок страхования единовременно и просит включить указанную сумму в размер выданного ей кредита. Подписывая настоящее заявление на страхование, истица указала, что добровольно выражает согласие на участие в Программе страхования на Условиях участия в Программе страхования, врученных ей страхователем. Данные условия и Памятка застрахованному, а также второй экземпляр заявления ею получены, о чем имеется собственноручная подпись истца.

Таким образом, доводы истицы о неинформированности об условиях страхования, страховых рисках, страховой сумме, сроке действия договора страхования, застрахованном лице и выгодоприобретателе являются необоснованными.

Из п.18.1 кредитного договора следует, что, предлагая заемщику дополнительные услуги, банк учитывал пожелания заемщика, которые нашли отражение в данном разделе. В частности, заемщик отказался от предоставлении кредита на оплату дополнительного оборудования для приобретенного автомобиля, отказался от подключения к программе помощи на дорогах, но при этом просил предоставить ему кредит на оплату страховой премии по Договору страхования КАСКО, выразил желание на подключение к программе страхования и просил предоставить кредит на всю стоимость услуги за подключение к Программе страхования. При этом в кредитном договоре имеется, как вариант, возможность заемщика заключить договор страхования с выбранной им страховой компанией, однако истца данным правом не воспользовалась (п.18.3 договора). При этом подписью Бондаренко Н.В. подтверждено, что при выражении своего волеизъявления на приобретение дополнительных услуг и подписании настоящих индивидуальных условий, заемщик подтверждает, что уведомлен кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг, а также о том, что его согласие или несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении ему кредита. При этом заемщик уведомлен банком о том, что он может в любой момент отказаться от участия в программе страхования в соответствии с Условиями участия в данной программе.

То, что кредит выдан Бондаренко Н.В., несмотря на отсутствие желания в получении ряда дополнительных услуг, перечисленных выше, подтверждает доводы ответчика о добровольности получения данных дополнительных услуг, а также право заемщика выбрать страховую компанию на свое усмотрение. Плата за подключение к Программе страхования могла быть внесена заемщиком любым способом, в том числе. путем получения кредита от банка на эту сумму.

Как видно из п.23 кредитного договора, размер страховой премии соответствует сумме, указанной в заявлении заемщика на подключение к программе страхования и составляет 92219 руб. 95 коп. Данная сумма состоит из платы за подключение к Программе страхования в размере 11,88% от суммы кредита, и компенсации расходов страхователя на оплату страховых премий страховщику в размере 1,32% от суммы кредита.

Из дополнительных письменных пояснений банка относительно данной суммы, следует, что, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал в интересах и по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положения п.3 ст.423, ст.972 ГК РФ. Из Условий участия в Программе добровольного коллективного страхования и заявления на страхование следует, что банк помимо оформления документов, необходимых для подключения истца к программе страхования (включение в список застрахованных лиц) оказывает следующие услуги в связи с участием клиента в программе страхования: заключение договора страхования и включение истца в список застрахованных лиц, осуществление перевода суммы страховой премии в страховую организацию, обработка персональных данных клиента, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, обезличивание, блокирование, уничтожение в целях исполнения договора страхования; сбор и направление в Страховую организацию документов и сведений в рамках событий, которые могут быть признаны страховой организацией страховыми случаями; консультирование заемщика при наступлении страхового случая; уведомление страховой организации о наступлении страхового случая. При этом заемщик подтвердила, что данные Условия участия в программе страхования до нее доведены банком и ей известны. Размер указанной платы соответствует тарифам банка, действующим в момент заключения кредитного договора и рассчитывается от размера предоставляемого кредита. Комиссия банка покрывает следующие понесенные расходы: оформление заявлений на страхование кредитным экспертом, канцелярские принадлежности, оргтехнику, аренду места в торговой точке, зарплату кредитным экспертам; затраты, связанные с обучением, администрированием и управлением кредитными экспертами на местах; хранение заявлений на страхование в архиве банка с привлечением организации, предоставляющей архивные услуги, расходы, связанные с размещением информации на сайте, а также в местах обслуживания клиентов. Из предоставленной банком копии мемориального ордера от <***>.2014 г. следует, что сумма, предназначенная для перевода в страховую компанию «Сбербанк страхование жизни» по заявлению Бондаренко Н.В. в виде страховой премии в размере 9222 руб. за подключение к Программе страхования (1,32% от суммы кредита) переведена в тот же день в полном объеме.

Суд полагает, что действия банка полностью соответствуют волеизъявлению заемщика, выраженному при заключении договора страхования в кредитному договоре и заявлении о включении в Программу коллективного страхования, поэтому оснований для признания оспариваемого пункта договора ничтожным и возврате истице полученной ей денежной суммы на подключение к программе страхования не имеется. Доказательств того, что истица предлагала банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражала против предложенной банком страховой компании и имела намерение заключить договор страхования с иными страховщиками, суду не представлено.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ», к такой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием. Как указано в п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда от 22.05.2013 г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу ст. 9 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)», в индивидуальных условиях кредитного договора может содержаться указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа) (п.9); указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению (п.10).

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом учитывается, что одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности. При заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие определенных событий в отношении заемщика. Следовательно, банк вправе был предложить истице в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключение договора страхования, на что она выразила свое согласие. Истом не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о навязывании банком потребителю условий страхования жизни и здоровья, предусмотренного п.1.4 договора, согласно которого банк предоставляет заемщику кредит на оплату премии по добровольному личному страхованию, при этом указанное условие не являлось условием выдачи кредита в целом.

Ссылка истицы в исковом заявлении на п.2 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», является необоснованной, т.к. данные Указания утратили силу с 30.04.2014 г. в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 г. № 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ в связи с принятием Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из изложенного, суд делает вывод о том, что п.1.4 договора не может быть признан недействительным, а сумма 92219 руб. 95 коп. не является неосновательным обогащением банка, поэтому оснований для ее взыскания в пользу истицы не имеется. В связи с отказом истице в удовлетворении требований потребителя у суда не имеется оснований для взыскания в ее пользу с банка компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов и представительских расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований БОНДАРЕНКО Н.В. к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сосновский районный суд.

Судья: Т.П.Немчинова