Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1084/2015 (2-7574/2014;) ~ М-5175/2014 от 29.09.2014

Дело №№

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

30 января 2015 года

Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Потоцкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятайкиной Е. В. к Киселевой Л. М., Вырвич Е. М., Финакову М. П. о признании недействительными и исключении сведений из ГКН,

у с т а н о в и л:

Истец Пятайкина Е.В. обратилась в суд с иском к Киселевой Л.М., Вырвич Е.М., Финакову М.П. о признании недействительными и исключении сведений из ГКН.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующее. Она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 828кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство на основании решения Ногинского городского суда Московской области от 11.04.2014г., вступившего в законную силу. Истец указывает, что изначально она обратилась в суд с иском к ИФНС России по г. Ногинску, Администрации Ногинского муниципального образования «Сельское поселение Аксено-Бутырское» об установлении факта владения на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, площадью 850 кв.м, и квартирой, о признании права собственности в порядке наследования по завещанию. ДД.ММ.ГГГГг. суд по делу № вынес решение, которым удовлетворил ее требования. Суд установил факт владения ФИО1 на праве собственности земельным участком и частью жилого дома- квартирой № 2, строение «А», общей площадью 35,5кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; за Пятайкиной Е.В. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0103018:192, площадью 850кв.м, и на часть жилого дома – <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 26.11.2012г. 03.02.2014г. истцом было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 850кв.м и часть жилого дома. Согласно определению Ногинского городского суда от 11.04.2014г. указанное выше решение Ногинского городского суда пересмотрено в связи с новыми обстоятельствами. 11.04.2014г. Ногинским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу № по иску Пятайкиной Е.В., которым суд установил факт владения ФИО1 на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, площадью 828кв.м и частью жилого дома – квартирой № 2, за истцом было признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 828кв.м и на часть жилого дома – <адрес> порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу 13.05.2014г. Истец указывает, что принадлежащий ей земельный участок по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 28.10.1993г. и ему присвоен кадастровый номер №, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Для проведения кадастровых работ по определению местоположения характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, она обратилась в ООО «Содружество НГ». В процессе выполнения кадастровых работ кадастровым инженером было установлено, что местоположение смежных земельных участков на местности не соответствует координатам границ данных земельных участков, содержащимся в ГКН. Согласно экспертного заключения по результатам вычислений было установлено, что границы и площадь смежных земельных участков с кадастровыми номерами <адрес> и <адрес> по фактическому пользованию не соответствуют сведениям ГКН и не попадают в территорию отвода земельных участков, что является препятствием для внесения сведений на земельный участок Пятайкиной Е.В. в ГКН. Возможной причиной данной ситуации, как считает истец, является кадастровая ошибка, допущенная землеустроительной организацией, проводившей кадастровые работы на смежном участке. Истец также указывает, что смежный земельный участок № 13, площадью 900кв.м, с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>, принадлежит на праве собственности Финакову М. П.. Смежный земельный участок № 14, площадью 900кв.м, с кадастровым номером <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, уч. 14, принадлежит на праве общей долевой собственности Киселевой Л. М. и Вырвич Е. М., по 1/2 доле. Истец указывает, что спора по местоположению фактической границы земельных участков у сторон не имеется. На принадлежащем истцу земельном участке имеется строение: часть жилого дома – <адрес>, с хозяйственными постройками, которые были построены еще ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. в разное время в границах земельного участка. По фактической границе между земельными участками в течение длительного времени существовал возведенный забор. Однако при формировании смежных земельных участков была допущена кадастровая ошибка в части установления и описания координат границы участков. Истец также указывает, что она неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой принять действия по устранению ошибки, но ее просьбы остались безрезультатными.

На основании изложенного истец Пятайкина Е.В. просила суд: признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости по описанию местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположении границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Финакову М. П. и расположенного по адресу: <адрес> <адрес>; признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости по описанию местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположении границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности Киселевой Л. М. и Вырвич Е. М. и расположенного по адресу: <адрес>

Истец Пятайкина Е.В. в суд не явилась, о явке извещена, ее представитель Кабанова Е.В. в судебном заседании иск поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчики Киселева Л.М., Вырвич Е.М., Финаков М.П. в судебное заседание не явились, о явке извещены.

Представители третьих лиц ФГБУ ФКП Росреестра, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в суд не явились, о явке извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом о государственном кадастре.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Судом установлено, что истец Пятайкина Е.В. является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 828кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Ногинского городского суда от 11.04.2014г., вступившего в законную силу 13.05.2014г. (л.д.6-9).

При проведении межевых работ истцу стало известно, что границы ее земельного участка пересекаются с границами земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Кадастровым инженером при проведении указанных работ было установлено, что местоположение смежных земельных участков на местности не соответствует координатам границ данных земельных участков, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Возможной причиной несоответствия, по мнению кадастрового инженера, является кадастровая ошибка, допущенная землеустроительной организацией, проводившей кадастровые работы на смежных участках (л.д.17).

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В силу ст. 27 вышеназванного Федерального закона при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.

Из содержания указанных норм закона следует, что основанием для внесения необходимых изменений в сведения государственного земельного кадастра о границах земельного участка является решение суда об установлении или уточнении границ земельного участка, вынесенное в порядке разрешения земельного спора о правах на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 39 вышеназванного Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ст. 26 названного Федерального закона государственный кадастровый учет приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями (то есть со сведениями государственного кадастра недвижимости, которые не имеют временного характера) пересекает одну из границ другого земельного участка. В этом случае орган кадастрового учета должен установить причину данных обстоятельств: является ли причиной пересечения техническая ошибка, допущенная органом кадастрового учета, является ли причиной пересечения ошибка кадастрового инженера при выполнении кадастровых работ по ранее учтенному участку, или это есть ошибка кадастрового инженера, осуществлявшего кадастровые работы по земельному участку, подлежащего кадастровому учету.

С учетом изложенных обстоятельств, убеждения истца Пятайкиной Е.В. о возможности защиты прав путем признания недействительными сведений государственного кадастра недвижимости относительно описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № и исключения из состава требований записей об описании границ указанных земельных участков несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права. Поскольку, в случае нарушения кем-либо из соседей границ, принадлежащего ей земельного участка, приведшего к изменению земельного участка заинтересованного лица, последний вправе обратиться в суд с иском к собственникам таких земельных участков, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Согласно статьям 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что исключение из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ земельных участков ответчиков, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке, приведет к тому, что указанные земельные участки утратят свои индивидуализирующие характеристики.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть исходя из указанного истцом предмета иска (материально-правовых требований) и в пределах указанных им оснований иска.

Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению ее прав на земельный участок, так как в данном случае между сторонами возник спор о границах смежных земельных участков, который подлежит разрешению путем обращения с иском об исправлении кадастровой ошибки, об установлении, изменении или уточнении границ смежных земельных участков, решение по спору, в свою очередь, будет служить основанием для внесения соответствующих изменений в кадастровый учет.

Поскольку иск об исправлении кадастровой ошибки, об установлении, уточнении или изменении границ земельного участка в данном деле истцом не заявлялся, а избранный Пятайкиной Е.В. способ защиты права не может обеспечить разрешение спора о местоположении границ земельного участка, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194- 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Пятайкиной Е. В. к Киселевой Л. М., Вырвич Е. М., Финакову М. П. о признании недействительными и исключении сведений из ГКН отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2015г.

Судья