Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6181/2021 от 27.08.2021

Судья Бахановская Л.Г.                                                       Дело №22-6181/2021

                                                                     50RS0044-01-2021-003107-80

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                          от 21 сентября 2021 года

г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

защитника – адвоката Попова Р.Б.,

осужденного А..,

при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 апелляционную жалобу адвоката Воиновой О.М. в защиту осужденного А.. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 08 июня 2021 года, которым

А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

           осужден по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив доводы апелляционного представления, существо обжалуемого решения, выслушав мнение и объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции

                                                    установил:

А. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по предварительному сговору группой лиц, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении указанного преступления А. признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Воинова О.М. просит приговор в отношении А. изменить, снизить ему срок назначенного наказания, просит учесть, что осужденный глубоко раскаивается, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из детей сильно болен, который нуждается в уходе. А. содействовал раскрытию преступления при отсутствии очевидцев, полностью признал свою вину.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый А. полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства. Заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст.316 ч.8 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалификации преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было.

Действия А. судом квалифицированы правильно, что осужденным не оспаривается.

При назначении наказания А. судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и особый порядок рассмотрения уголовного дела.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе теми, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд признал: раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей, один их которых является ребенком-инвалидом, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Суд не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, сат.68 ч.3 и ст.73 УК РФ, свое решение в приговоре мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы быть признаны исключительными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное А. наказание суд считает справедливым и оснований для его смягчения по доводам жалобы не находит.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание о судимости А. по приговору <данные изъяты>, поскольку преступления, за которые он осужден указанным приговором, совершены в несовершеннолетнем возрасте, и на момент совершения преступления по настоящему приговору судимость погашена в соответствии со ст.95 п. «в» УК РФ

          С учетом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                            постановил:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 08 июня 2021 года в отношении А. изменить:

исключить из вводной части приговора указание о судимости по приговору <данные изъяты>.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный, содержащийся под стражей, в случае подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий