Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1197/2012 ~ М-390/2012 от 10.01.2012

<данные изъяты>                              Дело № 2-1197/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

11 июля 2012 года                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Сенченко А.С.

при секретаре Лазаревой Г.В.

с участием представителя истца ФИО7 – Романовой Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)

ответчика – ФИО1

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО7 к Петровой Наталье Петровне о взыскании задолженности по договору и уплаты неустойки за просрочку платежа,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 обратилось в суд с иском к Петровой Н.П. о взыскании задолженности по договору и уплаты неустойки за просрочку платежа.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО7 (Застройщик) и ответчиком Петровой Н.П. (Участник долевого строительства) истец обязался передать ответчику по окончании строительства трехкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 69,4 кв.м., расположенную на 9 этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес> – <адрес>. Согласно п.3.2 указанного договора ориентировочная стоимость спорной квартиры составила 2 498 400 рублей, которые ответчик обязалась внести в кассу истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем указанную сумму ответчик до настоящего времени истцу не выплатила, в связи с чем у истца возникло право на взыскание в судебном порядке с ФИО1 суммы задолженности в размере 2 498 400 рублей, а также неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 671 257,62 руб. (2 498 400*977 дней просрочки*8.25/30000).

    В судебном заседании представитель истца ФИО7 - Романова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска.

    Ответчик Петрова Н.П. с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, пояснив, что не имеет задолженности перед застройщиком, исполнив обязательства по оплате строительства квартиры в полном объеме. Тогда как истец до настоящего времени спорную квартиру ей не передал, в связи с чем, исковые требования являются надуманными.

Представитель третьего лица ФИО12 третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

С учетом мнения участников процесса, признавая неявку не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле неуважительной, суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным разрешить дело исходя из совокупности собранных доказательств.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

    В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Ст. 3,4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (застройщик) и Петровой Натальей Петровной (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке десятиэтажный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора объектом долевого строительства является жилое помещение - трехкомнатная <адрес>, общей площадью 69,4 кв.м., в соответствии с проектной документацией, на 9 этаже в 1 подъезде, по адресу: <адрес> (строительный адрес).

Застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с установленными нормами и требованиями не позднее ДД.ММ.ГГГГ; передать квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора на момент заключения настоящего договора ориентировочная стоимость квартиры составляет 2 498 400 рублей, которая оплачивается участником долевого строительства наличными денежными средствами в кассу или на расчетный счет застройщика после регистрации договора в УФРС по КК до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор подлежит государственной регистрации в УФРС по КК, вступает в силу с момента его регистрации и действует до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств надлежащим образом (пункт 8.1 договора). ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ №-НЧ2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (заемщик) и Петровой Н.П. (заимодавец) подписан договор займа, согласно которому заимодавец передает заемщику в качестве займа денежную сумму в размере 2 498 400 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора, заимодавец обязан передать заемщику сумму займа в размере 498 400 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Петрова Н.П. внесла в кассу ФИО12 денежные средства в размере 2 498 400 рублей (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Петровой Н.П. подписано дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ №-НЧ2, в соответствии с условиями которого стороны договорились внести следующие изменения в пункт 3.4 договора участия в строительстве: стоимость квартиры оплачивается участником долевого строительства согласно письма путем внесения денежных средств в размере 2 498 400 рублей в кассу или на расчетный счет ФИО12 с указанием в назначении платежа: оплата за ФИО7 по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением платежных документов в бухгалтерию ФИО7».

ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о зачете встречных однородных обязательств между ФИО7 (сторона-1), ФИО12 (сторона-2) и Петровой Н.П. (сторона-3), согласно которому на основании настоящего соглашения стороны договорились прекратить обязательства стороны-3 перед стороной -1 в размере 2 498 400 рублей, обязательства стороны-1 перед стороной-2 в размере 2 498 400 рублей, обязательства стороны-2 перед стороной -3 в размере 2 498 400 рублей путем зачета встречных однородных требований. С момента подписания настоящего соглашения обязательство стороны-3 перед строной-1 об оплате 2 498 400 рублей, возникшее на основании договора №-НЧ2 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ считается исполненным, обязательство стороны-1 перед стороной-2 в размере 2 498 400 рублей, возникшее из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, считается исполненным.

Решением арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требование Петровой Н.П. о передаче жилого помещения - трехкомнатной <адрес>, общей площадью 69,4 кв.м., в соответствии с проектной документацией, на 9 этаже в 1 подъезде, по адресу: <адрес>, оплаченное в размере 2 498 400 рублей включено в реестр требований о передаче жилых помещений ФИО7 Арбитражным судом установлено, что обязательства Петровой Н.П. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № о финансировании строительства исполнены последней в полном объеме перед ФИО7 Факт исполнения участником строительства обязательств по оплате подтвержден договором зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО7, ФИО12 и Петровой Н.П. Однако обязательства ФИО7 по передаче квартиры в собственность ответчику Петровой Н.П. не исполнены до настоящего времени.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Петрова Н.П. не имеет задолженности в сумме 2 498 400 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ № о финансировании строительства, свои обязательства перед застройщиком ответчик исполнила в полном объеме перед ФИО7 поскольку передала денежные средства лицу, уполномоченному самим кредитором, что допускает действующее гражданское законодательство (ст.ст. 9,421,312 ГК РФ). Поэтому законных оснований для взыскания с Петровой Н.П. в пользу ФИО7 суммы долга по договору у суда не имеется, в связи с чем в иске истцу надлежит отказать в полном объеме.

В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В обоснование своих требований представитель истца Романова Н.В. в ходе рассмотрения дела по существу ссылалась на подложность соглашения о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ ввиду не соответствия подписи в нем ФИО6, которая имеется на договоре от ДД.ММ.ГГГГ № финансировании строительства. А поскольку, по мнению истца, за Петровой Н.П. числилась задолженность по договору в размере 2 498 400 рублей, у стороны истца имелись основания полагать, что указанное выше соглашение о зачете подписано не ФИО6, а другим лицом. Суд критически относится к доводам стороны истца в данной части, не принимает их во внимание, поскольку обстоятельства подлинности спорного соглашения были предметом рассмотрения в арбитражном суде, следовательно, в силу действующего закона, не могут доказываться вновь и оспариваться стороной истца при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

Довод стороны истца о том, что арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ФИО7 включено требование ФИО12 в размере 4 313 397,58 руб. по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обязательства ФИО7 перед ФИО12 по договорам подряда на сумму 2 498 400 рублей, которые содержится в соглашении о зачете встречных однородных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ не являются прекращенными, суд считает необоснованным. То, что арбитражный суд включил в реестр требований кредиторов требование ФИО12 по тем же договорам подряда, что указаны в соглашении о зачете от ДД.ММ.ГГГГ, установив задолженность ФИО7 по заключенным с ФИО12 договорам подряда в сумме 4 313 397,58 руб., не является основанием для вывода о наличии задолженности Петровой Н.П. перед застройщиком в рамках договора о долевом участии в финансировании строительства жилья в сумме 2 498 400 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО7 к Петровой Наталье Петровне о взыскании задолженности по договору и уплаты неустойки за просрочку платежа отказать в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 к Петровой Наталье Петровне о взыскании задолженности по договору и уплаты неустойки за просрочку платежа – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2012 года

Судья                                 А.С. Сенченко