Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-997/2014 ~ М-542/2014 от 27.02.2014

№ 2-997/2014

Решение

Именем Российской Федерации

«30» апреля 2014 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Батищевой Н.И.

при секретаре Кильдяшевой С.Ю.,

с участием истца Эмирагаева Н.А.,

ответчика Леденева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эмирагаева Н.А. к Леденеву В.В. о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

Установил:

Эмирагаев Н.А. обратился в суд с иском к Леденеву В.В. о взыскании долга по договору займа, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтвержден распиской и письменной формой договора.

    В указанный в договоре срок ответчик добровольно обязательство не исполнил, сумму займа и проценты за пользование им не возвратил.

    В соответствие с п. 5 Договора займа в случае не возвращения денежных средств в указанный договоре срок заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере <данные изъяты>% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Просит взыскать с Леденева В.В. сумму основного долга по договорам займа в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>) в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, поскольку ответчиком во исполнение обязательств по договору в ДД.ММ.ГГГГ возвращена денежная сумма в размере <данные изъяты>. Снизил размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>, а также поддержал требования о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Ответчик в судебном заседании признал факт заключения договора займа с истцом на вышеуказанных условиях. Пояснил, что долг им погашен частично в сумме <данные изъяты>. Остальная часть долга им не погашена, поскольку он находился ДД.ММ.ГГГГ в местах лишения свободы, на данный момент не имеет постоянного места работы, на иждивении у него находится малолетний ребенок.

Просил снизить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку она несоразмерна сумме основного долга.

Суд, заслушав пояснения истца, ответчика и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

На основании п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которого ответчик получил от истца деньги в сумме <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается договором и долговой распиской.

Во исполнение обязательств по договору денежная сумма в размере <данные изъяты> возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривается истцом и подтверждено распиской в получении указанных денежных средств.

Подпунктом 5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в п. 2 настоящего договора (до ДД.ММ.ГГГГ.), заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере <данные изъяты> % <данные изъяты> от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Из расчета, представленного истцом, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>) сумма неустойки составила <данные изъяты>. В судебном заседании истец снизил размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>.

Ответчик возражал против представленного представителем истца и уточненного в судебном заседании расчета неустойки, поскольку ее размер завышен и несоразмерен взыскиваемой сумме.

    По правилам ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В данном случае суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки. Суд исходит из того, что установленный договором размер неустойки за каждый день просрочки (<данные изъяты>%) и общий размер подлежащей уплате неустойки (<данные изъяты>) явно несоразмерен нарушенному обязательству.

    Суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учётной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришёл к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,08% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств

Суд учитывает недобросовестность действий кредитора (истца) по принятию мер по взысканию задолженности.

    Исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ за один день до окончания срока исковой давности ( ДД.ММ.ГГГГ года).

Суд приходит к выводу о том, что истец злоупотребил своим правом, а именно способствовал увеличению суммы неустойки, несвоевременно предъявив в суд исковые требования.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание имущественное положение должника размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за каждый день просрочки суд снижает до размера установленной Банком России ставки рефинансирования - <данные изъяты> годовых.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку оплата истцом госпошлины подтверждена чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года, то расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Эмирагаева Н.А. к Леденеву В.В. о взыскании долга по договору займа, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Леденева В.В. в пользу Эмирагаева Н.А. <данные изъяты> – сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года,

<данные изъяты>- неустойка за нарушение сроков возврата по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;

<данные изъяты> – возврат госпошлины.

В остальной части иска Эмирагаеву Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.05.2014 года.

Судья                                Н.И. Батищева