Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10038/2016 от 23.03.2016

Судья – Глущенко В.Н. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«5» мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Новиковой Ю.В., Олькова А.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя администрации МО <...> по доверенности – < Ф.И.О. >11 и представителя администрации Западного внутригородского округа <...> по доверенности – < Ф.И.О. >7 на решение Первомайского районного суда <...> от 25 декабря 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Климов А.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования <...>, администрации <...> о взыскании ущерба, причиненным падением дерева на автомобиль. Просил взыскать с муниципального образования <...> сумму ущерба в размере 148 202,53 руб., расходы на производство оценки в размере 10000 руб., стоимость услуг представителя в сумме 25000 руб., госпошлину в размере 4200 руб.

Представитель администрации муниципального образования <...> < Ф.И.О. >8, действующая на основании доверенности, пояснила, что сисковыми требованиями не согласны. Считает администрацию муниципального образования <...> ненадлежащим ответчиком. Заявленная сумма расходов оплаты услуг представителя существенно завышена.

Представитель администрации Западного внутригородского округа < Ф.И.О. >7, действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласен. В удовлетворении исковых требований также просил отказать.

Представитель третьего лица МУ «ГУК-Краснодар» < Ф.И.О. >9, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица РЭП <...> < Ф.И.О. >10, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Решением Первомайского районного суда <...> от <...> взыскано с администрации Западного внутригородского округа <...> за счет казны Муниципального образования <...> в пользу Климова Антона Сергеевича сумма причиненного ущерба в размере 148 202,53 рубля, расходы на производство оценки ущерба в сумме 10000 рублей, стоимость услуг представителя в сумме 10000 рублей, государственная пошлина в сумме 4200 рублей, а всего 172402 (сто семьдесят две тысячи четыреста два) рубля 53 копейки.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО <...> по доверенности – < Ф.И.О. >11 просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает администрацию муниципального образования <...> ненадлежащим ответчиком. Заявленная сумма расходов оплаты услуг представителя существенно завышена.

В апелляционной жалобе представитель администрации Западного внутригородского округа <...> по доверенности – < Ф.И.О. >7 просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя администрации Западного внутригородского округа <...> по доверенности – < Ф.И.О. >12, представителя ООО «Городская Управляющая компания – Краснодар» по доверенности – < Ф.И.О. >13, Климова А.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционных жалобам.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Климову А.С. принадлежит на праве собственности автомобиль «<...>» г/н <...>.

<...> в <...> около многоквартирного дома <...> по <...> на указанный автомобиль упало дерево, в результате чего тот получил повреждения.

<...> постановлением и.о. дознавателя УУП ОУУП и ДН Управления МВД России по <...> < Ф.И.О. >14 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии с заключением ООО «КБВ-Экспертиза» <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 148 202,53 рубля.

Согласно акту осмотра придомовой территории дома <...> по <...> от <...>, спорное дерево произрастало на земельном участке, который не является собственностью помещений многоквартирного дома <...> по <...>.

Согласно ответу филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю на судебный запрос об истребовании доказательств, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0207032:73 имеет следующие характеристики: Краснодарский край, <...>, Западный внутригородской округ, <...>; категория земель -земли населенных пунктов; вид разрешенного использования -многоквартирный 2-х этажный жилой дом; обременение - отсутствуют; права -собственность, правообладатель - администрация муниципального образования <...>, площадь - 831 кв.м. (декларированная - не уточненная).

Согласно заключению судебного эксперта <...> от <...>, выполненного ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» указанное дерево располагалось на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0207032:73, декларированная площадь данного земельного участка 831 кв.м.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На администрацию Западного внутригородского округа <...> возложена обязанность следить за состоянием зеленых насаждений, расположенных в местах общего пользования, дворах, скверах, парках, улицах и проч., что предусмотрено п. 2.7 и п. 3.6 Положения об администрации <...>, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от <...> <...> п. 13 «Об утверждении Положения об администрации <...>».

Судом первой инстанции достоверно установлено, что дерево, упавшее на автомобиль истца, расположено на придомовой территории по адресу: <...>, <...>. категория земель земли населенных пунктов; вид разрешенного использования многоквартирный 2-х этажный жилой дом; обременение - отсутствуют; права собственность, правообладатель - администрация муниципального образования <...>, площадь - 831 кв.м. (декларированная - не уточненная).

Таким образом, земельный участок по указанному адресу находится в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок, на котором расположено дерево, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, является территорией общего пользования Западного внутригородского округа, суд первой инстанции правомерно взыскал с причиненный истцу материальный вред в размере 148 202,53 рублей с администрации <...>, поскольку в данном случае ответчик не исполнил свои обязанности по капитальному ремонту, содержанию и сохранности зеленых насаждений.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса.

Суд первой инстанции с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание занятость представителя истца в судебном процессе, продолжительность судебного разбирательства, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000 рублей, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Сторонами не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации расходов, понесённых заявителем на оплату услуг представителя.

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 25 декабря 2015 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя администрации МО <...> по доверенности – < Ф.И.О. >11 и представителя администрации Западного внутригородского округа <...> по доверенности – < Ф.И.О. >7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: