Решение по делу № 2-2833/2014 ~ М-5015/2014 от 21.07.2014

Дело № 2-2833/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истицы Надейкина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 19 августа 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Надейкина Е.В., предъявленному в интересах Тошполотовой Л.Е., к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Надейкин Е.В., действующий в интересах Тошполотовой Л.Е., обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме .... руб. .... коп., расходов на оплату услуг оценщика в сумме .... руб., в обоснование иска указав, что <...> г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинен вред имуществу истицы – транспортному средству марки «....», г.р.з. ..... Лицом, причинившим вред, является Агаев Р.Х.о.. После обращения в Общество, где был застрахован риск гражданской ответственности Агаева Р.Х.о., истице выплачено страховое возмещение в сумме .... руб. .... коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, она была вынуждена обратиться к независимому оценщику, согласно отчетам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, с учетом процента износа заменяемых деталей составит
.... руб. .... коп., а утрата товарной стоимости – .... руб. .... коп. Эти суммы за вычетом уже произведенной оплаты истица просит взыскать с ответчика.

Истица в суд не прибыла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель, заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направил, каких-либо письменных возражений или ходатайств, к началу судебного заседания, не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне истца – Тошполотов Р.Н. и на стороне ответчика – Агаев Р.Х.о. и Агаев А.Х.о., привлеченные к участию в деле определением суда от 25.07.2014, в судебное заседание не прибыли, своих представителей не направили, каких-либо письменных возражений или ходатайств не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

<...> г. около .... ч. .... мин. в районе ...., водитель Агаев Р.Х.о., управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства «....», государственный регистрационный знак .... и совершил с ним столкновение.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, постановлением должностного лица ГИБДД от <...> г. № ...., схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству «....», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему на праве собственности истице, были причинены повреждения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В момент ДТП автомобиль .... государственный регистрационный знак .... находился под управлением Агаева Р.Х.о., поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, следовательно, лицом причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., застрахован в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

После обращения в Общество истице было выплачено страховое возмещение в сумме .... руб. .... коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику. Так, согласно отчету от <...> г. № ...., составленному обществом с ограниченной ответственностью «М.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «....», с учетом процента износа заменяемых деталей, составит .... руб. .... коп. Также проведена оценка величины дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного имущества сумма которой, составила .... руб. .... коп., а всего: .... руб.
.... коп.

В силу п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Отчеты, представленные истицей, содержат данные о географических границах товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, содержат перечень нормативно-правовых актов учтенных при оценке стоимости ремонта, поэтому принимаются судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данному делу.

В этой связи, требование о взыскании страхового возмещения с Общества подлежит удовлетворению на сумму .... руб. .... коп., которая учитывает лимит ответственности страховщика и ранее выплаченное страховое возмещение

В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, затраченные истицей на проведение независимой оценки в общей сумме .... руб., подтверждены документально и понесены ею в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию со страховщика.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», составит .... руб. .... коп. каковой и подлежит взысканию с Общества.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истицей услуг представителя в сумме .... руб. и .... руб. за нотариальные услуги по удостоверению доверенности, подтверждается материалами дела.

Учитывая правила ст. 98 ГК РФ с Общества в пользу истицы подлежат взысканию
1000 руб., как судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности.

С учетом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в судебных заседаниях, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов будет являться сумма в .... руб.

Общий размер данных сумм составит .... руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с Общества подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход бюджета МО ГО «Ухта», от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Надейкина Е.В,, заявленные в интересах Тошполотовой Л.Е., удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Тошполотовой Л.Е. страховое возмещение в сумме .... руб. .... коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме .... руб. штраф в сумме .... руб. .... коп., расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы в сумме .... руб., всего: .... руб. .... коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета Муниципального образования городской округ «Ухта» государственную пошлину в сумме .... руб. .... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 22 августа 2014 года.