Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16099/2017 от 28.04.2017

Судья – Мищенко И.А. Дело № 33-16099/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соколовой Татьяны Александровны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Соколова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании суммы убытка, пени за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что <...> между Соколовой Т.А. и ООО «ХКФ Банк» в лице офиса № 23/11 заключен кредитный договор <...> на сумму <...> рублей, составлен график платежей. По данным этого графика, полная стоимость кредита после его погашения составляет <...> рублей. Согласно решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.11.2014 г. по иску Соколовой Т.А. к ООО «ХКФ Банк» о признании условий кредитного договора об обязательном заключении заемщиком договоров личного страхования недействительным (ничтожным) в силу закона, сумма заемных средств по кредитному договору <...> от <...> составила <...> рублей, и поскольку банк не пересчитал проценты по кредиту, истец переплатил ответчику <...> рубля.

Истец просил суд о расторжении кредитного договора в связи с полным выполнением обязательств истцом по выплате заемных денежных средств; взыскать с ответчика в пользу истцу в качестве суммы убытка, причиненного Соколовой Т.А. в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком – <...> рублей, пени за пользование чужими денежными средствами <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы иска.

Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2016 года отказано в удовлетворении иска Соколовой Т.А.

В апелляционной жалобе Соколова Т.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17.11.2014 г., которым требования Соколовой Т.А. к ООО «ХКФ Банк» о признании условий кредитного договора об обязательном заключении заемщиком договоров личного страхования недействительным (ничтожным) в силу закона, удовлетворены, при этом судом определено, что сумма заемных средств по кредитному договору составила <...> рублей, и поскольку банк не пересчитал проценты по кредиту, истец переплатил ответчику <...> рубля. Истица считает, что досрочно погасила кредит, переплатив ответчику <...> рубля. Истицей были уплачены проценты по кредиту в большем размере, а должны быть уплачены исходя из фактического количества месяцев пользования кредитом. Кроме того, в случае реализации лицом своего права на досрочное исполнение кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средства уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.

В возражениях на жалобу представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Василян А.Г. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Соколовой Т.А. – Володин П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Василян А.Г. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя Соколовой Т.А. – Володина П.В., представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Василян А.Г., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.11.2012г. между ООО «ХКФ Банк» и Соколовой Т.А. заключен договор <...> о предоставлении кредита в размере <...> рублей.

Заключенный между сторонами договор состоит из заявки на открытие банковских счетов, заявления клиента по кредитному договору, графика погашения платежей, условий договора, и согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ является смешанным.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Сторонами в договоре согласована сумма кредита в размере <...> рублей, в том числе: <...> рублей - сумма зачислена на счет клиента и выдана Соколовой Т.А. в кассе Банка, <...> рублей - сумма перечислена на счет клиента и по его распоряжению данному в заявлении клиента по кредитному договору <...> от <...>, переведена в адрес страховой компании для оплаты страхового взноса по договору личного страхования.

Выдача кредита истцу банком в размере <...> рублей, а также дальнейшее перечисление денежных средств в счет уплаты страхового взноса на личное страхование подтверждается выпиской по счету истца.

Факт выдачи кредита истцу в размере <...> рублей и дальнейшее перечисление страховой компании страхового взноса в размере <...> рублей со счета истца подтверждается решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.11.2014 г. и не оспаривается.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.11.2014 г. частично удовлетворены исковые требования Соколовой Т.А. Суд признал условия кредитного договора <...> от <...>, заключенного между Соколовой Т.А. и ООО «ХКФ Банк» об обязательном заключении заемщиком договора личного страхования недействительными (ничтожными) в силу закона, взыскал с банка в пользу истца сумму уплаченного страхового взноса на личное страхование в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В указанном судебном акте суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, а именно договора страхования, обязав банк вернуть истцу сумму страхового взноса на личное страхование, перечисленную банком по поручению истца в адрес страховой компании.

Решение суда банком исполнено в полном объеме: на счет истца возвращена сумма страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального вреда.

Таким образом, суд правильно посчитал, что возврат страховой премии никак не повлиял на размер суммы кредита, выданного Соколовой Т.А., сумма кредита осталась прежней – <...> рублей, в связи с чем отсутствует необходимость перерасчета процентов исходя из суммы кредита без учета страхового взноса.

Также судом обоснованно указанно на то, что в 2014 году суд применил реституцию по договору в виде возврата истцу страхового взноса, иных последствий ничтожности сделки суд не предусмотрел. Соколова Т.А. с данным решением согласилась и перерасчета процентов по кредиту в суде при рассмотрении спора по делу №2-8659/14 не потребовала.

Истец, считая, что исполнил свои обязательства по кредитному договору, требует его расторжения. Иных причин, по которым банк обязан расторгнуть кредитный договор по требованию истца, Соколова Т.А не приводит.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (ч. 1 ст. 451 ГК РФ).

Исходя из содержания данной нормы закона лицо, требующее изменения или расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Одним из условий реализации данного способа изменения или расторжения договора, является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из положений ст. 451 ГК РФ.

В момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Исполнение договора без изменения его условий нарушило бы соответствующие договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Истцом не представлены доказательства того, что произошло существенное изменение обстоятельств; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Кроме того, истец не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору по погашению образовавшейся задолженности, что подтверждается приложенным к иску расчетом.

Таким образом, право требовать расторжения договора не может возникнуть у стороны, нарушившей условия обязательства.

В настоящее время истцом допущены просрочки погашения по кредиту.

Общая сумма задолженности истца по кредитному договору <...> от <...> на сегодняшний день составляет <...> рублей, в том числе: основной долг – <...> рублей, проценты – <...> рублей, штрафы – <...> рублей.

Поскольку предусмотренная законом совокупность условий существенного изменения обстоятельств в данном конкретном случае отсутствует, основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку основные требования истца не подлежат удовлетворению, производные от основного требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренные за нарушение прав потребителя так же не подлежат удовлетворению, учитывая, что нарушение прав истца Банком не установлено.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобуСоколовой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи