Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-169/2021 от 21.05.2021

Мировой судья Хамутовский К.В.                                                                                                         Дело № 12-169/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

г. Кандалакша                                                                               «28» июня 2021 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Павлова Ольга Анатольевна (адрес суда – г. Кандалакша Мурманской области, ул. Курасова, д. 8),

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Янчука С.В.,

его защитника- адвоката Ситкевич О.С.,

рассмотрев жалобу Янчука С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области Хамутовского К.В. от 12 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области Хамутовского К.В. от 12 апреля 2021 года Янчук С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе, поданной в Кандалакшский районный суд Мурманской области, Янчук С.В., ссылаясь на нарушение процедуры медицинского освидетельствования, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что медицинское освидетельствование проводилось не врачом, а медбратом; сотрудниками ДПС в акте освидетельствования было указано только на запах алкоголя изо рта, тогда как при медицинском освидетельствовании врачом, фактически исследование не проводившем, указано уже на дизартрию речи, шатающуюся походку, гиперемию лица, замкнутость, нарушение координационных проб; при медицинском освидетельствовании применялось техническое средство – алкотектор <марка, номер 1>, не имеющее принтера и, соответственно, не обеспечивающее запись результатов на бумажный носитель; в акте медицинского освидетельствования указано о применении иного алкотектора <марка, номер 2>; повторное исследование выдыхаемого воздуха не проводилось; акт медицинского освидетельствования заполнялся разными людьми; в акте указано, что 12 октября 2020 года состояние опьянения установлено, а также отражено, что у него отбирались пробы крови для направления в лабораторию г. Мурманска и были возвращены в связи с нарушением срока доставки, на что потребовалось дополнительное время, в связи с чем полагает, что медицинское заключение об установлении у него состояния опьянения не могло быть вынесено 12 октября 2020 года, полагает, что акт медицинского освидетельствования фальсифицирован и не может быть признан допустимым доказательством.

В судебном заседании Янчук С.В. и его защитник Ситкевич О.С. доводы жалобы поддержали.

Представитель административного органа- ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

    Судья районного суда, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав Янчука С.В., его защитника, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (пункт 1.3 Правил дорожного движения).

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 12 октября 2020 года около 15 часов 15 минут в районе <адрес> Янчук С.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <номер> от 21 января 2021 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 12 октября 2020 года (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 12 октября 2020 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения «<данные изъяты>» (номер прибора <номер>), согласно которому у Янчука С.В. установлено алкогольное опьянение – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л, с результатами освидетельствования Янчук С.В. не согласился (л.д. 3,4), в связи с чем протоколом <номер> от 12 октября 2020 года направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), актом медицинского освидетельствования от 12 октября 2020 года <номер>, согласно которому у Янчука С.В. установлено состояние опьянения (л.д.9), копией лицензии от <дата>, выданной Министерством здравоохранения Мурманской области, согласно которой ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» бессрочно вправе проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольное, наркотическое или иное токсическое) (л.д. 10-11), показаниями свидетелей- сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1, ФИО2, ФИО3, врача ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» ФИО4, копией свидетельства о поверке фактически применяемого при медицинском освидетельствовании анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<марка, номер 1>», серийный номер <номер>, действительного до 12 февраля 2021 года, и иными доказательствами, которым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок №933н).

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка №933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 этого Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка №933н).

В силу пункта 15 Порядка №933н медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, вопреки доводом Янчука С.В., установление факта его нахождение в состоянии опьянения 12 октября 2020 года, отраженное в акте медицинского освидетельствования <номер>, не зависело от результатов химико-токсикологического исследования пробы его крови, в связи с чем последующее указание в акте на возврат пробы крови из-за нарушения сроков её доставки не свидетельствует о фальсификации данного документа.

Указание в акте медицинского освидетельствования наименования иного, также применяемого в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», алкометра <марка, номер 2> при установленном судьей соответствии фактически применяемого алкометра <марка, номер 1> требованиям действующего законодательства РФ, с учетом показаний врача ФИО4 верно оценено мировым судьей как техническая ошибка, допущенная врачом при составлении акта, не влияющая на выводы медицинского освидетельствования.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Янчука С.В. в состоянии опьянения не имеется. Заключение о состоянии опьянения Янчука С.В. вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования, при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений, соответствующую указанной в свидетельстве о поверке от 13 февраля 2020 года <номер>, по результатам обеих проб. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 октября 2020 года <номер>, в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Врач ФИО4, проводивший медицинское освидетельствование, прошел соответствующую <дата> подготовку в ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспенсер», что подтверждается соответствующей справкой данного учреждения, сроком на 3 года.

Доводы жалобы Янчука С.В о том, что бумажные носители информации к акту медицинского освидетельствования не приложены, не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования: представление указанного документа с актом медицинского освидетельствования в качестве обязательного требования Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

Фактически используемый врачом при медицинском освидетельствовании Янчука С.В. анализатор алкоголя в выдыхаемом воздухе <марка, номер 1>, заводской номер <номер>, в соответствии с пунктом 10 Правил внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (fgis.gost.ru) и, соответственно, может применяться на территории Российской Федерации как техническое средство измерения.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят судьей в качестве допустимого доказательства вины Янчук С.В., он содержит все необходимые сведения, позволяющие установить порядок, последовательность производства действий при проведении медицинского освидетельствования и его результат.

Довод Янчука С.В. о проведении медицинского освидетельствования не врачом ФИО4, а медбратом ФИО5 был предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отвергнут на основе оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний врача ФИО4, а также присутствовавшего при проведении медицинского освидетельствования сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1 Именно при проведении медицинского освидетельствования врачом, помимо установленного сотрудниками полиции запаха алкоголя изо рта, также отмеченного врачом в акте, у Янчука С.В. установлены особенности его вегето-сосудистой реакции, двигательной сферы. В этой связи никаких противоречий в признаками опьянения, выявленными сотрудниками полиции у Янчука С.В. и установленными в результате медицинского освидетельствования врачом, судьей не усматривается. Заполнение медбратом установочных данных освидетельствуемого лица в акте не свидетельствует о проведении им медицинского освидетельствования и не влечет недопустимость акта.

В жалобе Янчук С.В. указывает на отсутствие повторного исследования выдыхаемого воздуха при проведении медицинского освидетельствования. Вместе с тем это утверждение Янчука С.В. опровергается показаниями врача ФИО4, а также непосредственно самим актом медицинского освидетельствования, в котором отражено время первого и второго исследования и их результаты.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и не влекут его отмены.

Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств с учетом всех доводов Янчука С.В. установлены все юридически значимые обстоятельства совершения им административного правонарушения, приведены подробные мотивы принятого решения.

Несогласие Янчука С.В. с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Янчука С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

При назначении наказания учтены данные о личности Янчука С.В., а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Янчука С.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Постановление о привлечении Янчука С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области Хамутовского К.В. от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Янчука С.В. оставить без изменения, а жалобу Янчука С.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья                                                                                                О.А. Павлова