Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20931/2016 от 18.07.2016

Судья – Безроднев Г.Ю. Дело № 33-20931/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре с/з Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Правдивой Л.И. на определение Ейского городского суда от 24 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Правдивая Л.И. обратилась в Ейский городской суд с заявлением о разъяснении решения Ейского городского суда от 21.01.2015г. по делу №2-73/2015г.

Обжалуемым определением заявление Правдивой < Ф.И.О. >16 о разъяснении решения Ейского городского суда Краснодарского края от 21 января 2015 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Правдиной Л.И. просит отменить определение суда, полагая, что оно необоснованно.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Из содержания 202 ГПК РФ следует, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма устанавливает порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его исполнение.

Как усматривается из материалов дела Решением Ейского городского суда от 21 января 2015 года по иску Правдивой Л.И. к Кузнецовой Л.В., Красноярской И.Ф., Ситниковой О.В. удовлетворен иск Правдивой Л.И. и произведен раздел жилого дома и земельного участка.

В основу указанного судебного решения положено экспертное заключение от 11.01.2015г. выполненное экспертом Карпик Л.Г.

Кузнецова Л.В., Красноярская И.Ф., Ситникова О.В. в лице представителя по доверенности Осьмакова К.М. в апреле 2015г. обратились в Ейский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ейского городского суда от 21.01.2015г. по делу № 2-73/2015г. ссылаясь на следующие обстоятельства: эксперт неправильно рассчитала доли сторон в праве собственности на жилой, так как они занимают жилой дом литер А площадью 77,4 кв.м., что в долях составляет 60/100, а не 1/2 доля, Правдивая Л.И. занимает жилой дом литер «В» площадью 52,6 кв.м., что в долях составляет 40/100, а не 1/2 доля.

Определением Ейского городского суда от 20.04.2015г. в пересмотре решения по вышеперечисленным вновь открывшимся обстоятельствам заявителям было отказано.

19.10.2015г. представитель по доверенности Осьмаков К.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ейского городского суда от 21.01.2015г., ввиду того, что решение суда в части раздела земельного участка неисполнимо, так как эксперт Карпик Л.Г. неправильно определила площадь и конфигурацию как всего земельного участка по ул. Краснодарская,64 в г. Ейске, так и его частей занимаемых как истицей Правдивой Л.И. так и ответчиками, доказательством неправильного необоснованного и незаконного экспертного заключения эксперта Карпик Л.Г. являются: межевание выполненное, по заявлению Кузнецовой Л.В. кадастровым. инженером Ананич Н.С. 13 августа 2015года, план границ и площадь земельного участка по ул. <...> в размере 539 кв.м. согласованы с Начальником УАиГ ЕГП Ейского района, каталог координат земельного участка по ул. <...> в г. Ейске в размере 539 кв.м., а также заключение кадастрового инженера Полторацкого Е.В. от 16.07.2015г. исх. № 75, выполненного на основании заявки Правдивой Л.И.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Какое-либо дополнительное разъяснение выводов суда не требуется, в связи с чем, заявление обоснованно оставлено без удовлетворения.

С доводами частной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого определения нельзя согласиться.

Определение суда принято с учетом обстоятельств дела, требований закона, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: