Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1451/2022 ~ М-232/2022 от 27.01.2022

Дело № 2-1451/2022                                                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2022 года                                                                         город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителя истца Кузнецова Н.М. – Гуриной Л.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Шиловой Т.Ю. – Шилова Н.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецов Н.М. к Шилова Т.Ю. о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности по передаче паспорта транспортного средства, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Н.М. обратился в суд с иском с учетом уточнения заявленных требований к Шилова Т.Ю. о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, №, год выпуска 2017, цвет белый, государственный регистрационный знак №, возложении обязанности на ответчика по передаче паспорта транспортного средства на приведенный автомобиль, взыскании судебной неустойки в размере                               1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. В обоснование заявленного требования истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и Шилова Т.Ю. заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по условиям которого, считает, что предусмотрена аренда с правом выкупа, на срок 2 года, с установлением графика платежей 6 дней через 1 день (6 дней производится оплата, 1 день – выходной (воскресенье)), соответственно, количество дней аренды составило 627 дней. Шилова Т.Ю. значится титульным собственником автомобиля. Правоотношения по договору аренды с правом выкупа автомобиля возникли в результате достигнутой договоренности с Василов Д.У., предоставившим автомобиль в пользование истца, зарегистрировавшим истца в программе «<данные изъяты>» Яндекс-Такси под тремя аккаунтами, списывал денежные средства из программы в счет аренды с выкупом. Отец Василов Д.У. - Василов У.В. является партнером ООО «<данные изъяты>» под названием таксопарка «<данные изъяты>». Именно Василов Д.У. предоставил вышеуказанный автомобиль в пользование истца, зарегистрировал истца в программе. Общая стоимость, подлежащая выплате, составляла 816 100 рублей. В стоимость арендных платежей включена выкупная стоимость автомобиля. Стоимость автомобиля, согласно акту приемки-передачи транспортного средства составляла 450 000 рублей. Списание денежных средств в счет арендных платежей за спорный автомобиль производилось со всех аккаунтов программы «<данные изъяты>» Яндекс.Такси - «Роман», «ФИО6», «Кузнецов Н.М.». Переоформление права собственности должно было быть при условии внесения истцом всей обусловленной договором аренды суммы. По истечении 2 лет предполагалось заключить договор купли-продажи с целью переоформления права на истца. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время автомобиль находится в пользовании истца, все расходы по содержанию и иные расходы несет самостоятельно. Истец относился к автомобилю, как к своему имуществу, несет расходы на его содержание (текущий ремонт автомобиля, прохождение технического облуживания, газового оборудования). За период с 2019 года по 2022 год гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО при управлении приведенным автомобилем. В связи с выплатой выкупной стоимости автомобиля, просит признать за собой право собственности на приведенный автомобиль.

Истец Кузнецов Н.М. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что факт заключения соглашения о выкупе автомобиля ответчиком не оспаривается. Условия договора не свидетельствуют о достижении сторонами соглашения о выкупе автомобиля, но ответчик направил договор о праве выкупа истцу на подписание через Василов Д.У., предлагал подписать, однако, этот договор истцу не поступал, ФИО8 Д.У. ему его не передал. В конце января 2021 года истцу через Василов Д.У. поступила претензия от представителя ФИО6, действующего по доверенности.

Ответчик Шилова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что фактически ответчику поступила по договору в счет арендных платежей сумма в размере 425 700 рублей, в настоящее время сумма основного долга по договору аренды значится в размере 127 400 рублей. Ранее в письменных возражениях указал, что согласно договору аренды, а именно, п. 4.1 арендатор обязался ежедневно переводить арендную плату в размере 1 400 рублей. После заключения договора аренды ответчику предложена возможность заключения договора аренды транспортного средства с правом выкупа, который он не подписал, поскольку не достигнуто соглашение по выкупной стоимости автомобиля. Новый вариант договора не был подписан. В связи с чем, просит в удовлетворении иска Кузнецов Н.М. отказать.

Третье лицо - ООО «Яндекс.Такси» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представило пояснения, указав, что Яндекс не оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа, не владеет транспортными средствами, используемыми Службами Такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа и не состоит в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях с водителями такси, не имеет в собственности или на ином основании автомобили такси, не является перевозчиком, фрахтовщиком или диспетчерской службой, не оказывает услуги по перевозке, а предоставляет информационный сервис. Принцип работы Сервиса основан на предоставлении доступа к Сервису Службам Такси по договору (Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису, который заключается посредством акцепта публичной оферты, размещенной в открытом доступе в сети Интернет - https://yandex.ru/legal/taxi offer/).

Третьи лица Василов У.В. и Василов Д.У. в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не направили. В предварительном судебном заседании пояснили, что они осуществляют представительство ООО «Яндекс.Такси», оказывают посреднические услуги. Третье лицо Василов Д.У. также пояснил, что в 2019 году был заключен с Кузнецов Н.М. договор аренды, но с правом выкупа не удалось договориться.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (ст. 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В силу положений п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

При заключении договора аренды с правом выкупа сторонам по смыслу п. 1 ст. 624 ГК РФ следует согласовать следующие условия: о переходе арендованного имущества в собственность арендатора; о выкупной цене.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецов Н.М. (арендатором) и Шилова Т.Ю. (арендодателем) заключен договор аренды транспортного средства №, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование легковое транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, №, год выпуска 2017, цвет белый, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (л.д. 19-20).

Согласно п.4.1 и 4.2 договора аренды арендная плата за пользование транспортным средством установлена в размере 1 400 рублей, которая вносится наличными денежными средствами ежедневно.

В соответствии с п.1.2 договора аренды передаваемое в аренду транспортное средство является собственностью арендодателя на основании паспорта транспортного средства.

Из сообщения РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от 30.03.2022следует, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, №, год выпуска 2017, цвет белый, государственный регистрационный знак К565XA 159, значится Шилова Т.Ю. (л.д. 75-76).

В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что при подписании договора аренды транспортного средства условие о выкупе арендованного имущества не обсуждалось, договор заключен без условия о выкупе транспортного средства, договором предусмотрена оплата арендных платежей в размере 1 400 рублей в месяц.

Как следует из пояснений сторон, между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении договора с правом выкупа через Василов Д.У., но в письменной форме договор аренды транспортного средства с правом выкупа не заключен, условия договора между сторонами не достигнуты. Какое-либо дополнительное соглашение между сторонами, предусматривающее условия о переходе имущества в собственность арендатора и условия выкупной стоимости, не заключалось. Ссылка истца на те обстоятельства, что ответчик направил через Василов Д.У. проект договора, содержащий условие о выкупе автомобиля, свидетельствуют лишь о намерении к заключению договора с условием о выкупе, но данный договор фактически между сторонами не заключен. Как следует из пояснений истца и представителя ответчика приведенный договор между сторонами не подписан.

Факт выплаты истцом арендной платы по договору аренды в размере 816 100 рублей не порождает у истца право собственности на автомобиль, принадлежащий ответчику, поскольку условие о выкупе арендного имущества условиями договора не согласовано. В связи с чем, доводы истца о выплате значительной суммы ответчику во исполнение условий договора не может принято судом во внимание, поскольку свидетельствует о внесении истцом арендной платы по договору.

Переговоры, которые велись между Василов Д.У. и Кузнецов Н.М. относительно выплаты истцом выкупной стоимости за автомобиль, не имеют правового значения для разрешения заявленных истцом требований, поскольку ФИО8 Д.У. не является стороной договора аренды, не представляет интересы собственника Шилова Т.Ю., поэтому каких-либо правовых оснований для распоряжения имуществом, принадлежащим Шилова Т.Ю., не имеет. Как следует из пояснений представителя ответчика Шилова Т.Ю., у ответчика отсутствует воля на отчуждение имущества истцу Кузнецов Н.М.

Ссылка истца на те обстоятельства, что он относился к автомобилю, как своему собственному, нес расходы на его содержание, ремонт автомобиля, техническое обслуживание, устройство газового оборудования также не может быть принята во внимание, поскольку согласно условиям договора аренды арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление его текущего и капитального ремонта (пункт 2.3.3 договора аренды).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, принимая во внимание, что между сторонами договора аренды условие о выкупе арендного имущества не согласовано, суд не усматривает оснований для признания за Кузнецов Н.М. права собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, №, год выпуска 2017, цвет белый, государственный регистрационный знак № и возложения обязанности на ответчика по передаче паспорта транспортного средства на приведенный автомобиль.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кузнецов Н.М. к Шилова Т.Ю. о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, №, год выпуска 2017, цвет белый, государственный регистрационный знак №, возложении обязанности по передаче паспорта транспортного средства на приведенный автомобиль, взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья                                         (подпись)                        М.В. Степанова

Копия верна:

Судья                                                                                 М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 3 июня 2022 года.

Судья                                                                                 М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1451/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-000342-83