Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1432/2021 ~ М-1641/2021 от 28.06.2021

Дело № 2-1432/2021

УИД 13RS0023-01-2021-002831-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 02 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Апушкиной Т.С.,

с участием в деле:

истца – Грушевой Е. П., ее представителя Козиной Т. В., действующей на основании письменного заявления в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика – Борисовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грушевой Е. П. к Борисовой М. В. о взыскании задолженности в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Грушева Е. П. обратилась в суд с иском к Борисовой М. В., Шуркиной Т. Д. о взыскании задолженности по договору займа в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование предъявленных требований указала, что 30 ноября 2017 г. между Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и Борисовой М.В. был заключен договор займа №268, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере 185602 рубля, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В целях обеспечения возврата займа Борисовой М.В., были заключены договоры поручительства с Грушевой Е.П. и Шуркиной Т.Д., согласно которым поручители отвечают перед кооперативом в том же объеме, что и должник, в частности за уплату займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, за уплату неустойки, возмещение убытков, судебных издержек.

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет. В нарушение требований договора займа ответчик не производит выплату суммы займа и процентов.

Истец, выступая поручителем по договору займа, полностью погасила образовавшуюся задолженность в сумме 70000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №553 от 11 февраля 2020 г., согласно которой было уплачено: 26155 рублей – задолженность по основному долгу; 112 рублей – пени, 1624 рубля – задолженность по процентам, 40738 рублей – задолженность по процентам текущего периода, 1371 рубль – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец совместно с поручителем Шуркиной Т.Д. выразили волеизъявление на сопоручительство, в связи с чем нельзя квалифицировать указанные поручительства, как отдельные.

Поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Истец исполнила кредитное обязательство в размере 70000 рублей, в связи с чем, к ней перешло право требовать возврата уплаченной суммы задолженности.

Основываясь на положениях статей 363, 365, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать солидарно с ответчиков Борисовой М.В., Шуркиной Т.Д. задолженность по договору займа в размере 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4597 рублей 26 копеек за период с 11 февраля 2020 г. по 25 июня 2021 г., а начиная с 26 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2435 рублей.

Истцом представлено заявление об отказе от заявленных исковых требований к Шуркиной Т.Д. с просьбой прекратить производство по делу в указанной части.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 2 августа 2021 г. производство по гражданскому делу по иску Грушевой Е.П. к Шуркиной Т.Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в указанной части.

В судебное заседание истец Грушева Е.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Козина Т.В. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Борисова М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 данного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 365 указанного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 названного кодекса предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункт 1).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

Между тем, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму, фактически уплаченную кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2017 г. между КПК "Доверие" (заимодавец) и Борисовой М.В. (заемщик) заключен договор займа на сумму 185 602 рубля.

По условиям договора заемщик принял на себя обязательство возвратить заем в срок не позднее 30 ноября 2020 г. и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и компенсационные выплаты (проценты за пользование займом), исходя из ставки 22% годовых согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

Выдача займа в сумме 185602 рубля Борисовой М.В. подтверждается расходным кассовым ордером №1714 от 30 ноября 2017 г.

30 ноября 2017 г. между КПК "Доверие", Грушевой Е.П. и Шуркиной Т.Д. в обеспечение договора займа от 30 ноября 2017 г. заключены договоры поручительства.

В силу пункта 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, за уплату неустойки, за возмещение убытков, судебных издержек. Поручитель согласен на право займодавца потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, пени по договору займа в случаях, предусмотренных договором займа.

К поручителю, исполнившему обязательства заемщика по договору займа, переходят все права займодавца по этому договору (пункт 2.2 договора).

Как следует из анализа платежей по договору займа от 30 ноября 2017 г., Борисова М.В. исполняла обязательства по возврату займа, процентов за пользование займом до 3 февраля 2020 г., после чего платежи в счет погашения займа не вносила.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Козина Т.В., кооперативом в адрес Грушевой Е.П. было направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору займа. Опасаясь обращения взыскания на заработную плату, истец оплатила оставшуюся задолженность по договору займа.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №553 от 11 февраля 2020 г. Грушевой Е.П. оплачена за Борисову М.В. задолженность по договору займа №268 от 30 ноября 2017 г. в размере 70000 рублей, из них 26155 рублей – задолженность по основному долгу, 112 рублей – пени, 1624 рубля – задолженность по процентам текущего периода, 40738 рублей – задолженность по основному долгу текущего периода, 1371 рубль – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, поручитель Грушева Е.П. исполнила обязательства заемщика по договору займа №268 от 30 ноября 2017 г. в полном объеме, в связи с чем к ней перешли все права займодавца по указанному договору.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 70000 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2020 г. по 25 июня 2021 г. в размере 4597 рублей 26 копеек, и с 26 июня 2021 г. по день фактичекского исполнения обязательства.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (пункт 39).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2020 г. по 2 августа 2020 г. (день вынесения решения суда) составляет 5013 рублей 42 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Борисовой М.В. в пользу Грушевой Е.П.

Принимая во внимание, что ответчиком до настоящего времени не исполнено обязательство по возврату задолженности по договору займа, оплаченной поручителем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 435 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 25 июня 2021 г. (л.д.13).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 2 437 рублей 92 копейки, согласно расчету: 800 руб. + (70 000 рублей + 4597 рублей 26 копеек - 20000 руб.) * 3%.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в размере 2435 рублей, то истцу подлежит возмещению государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Грушевой Е. П. к Борисовой М. В. о взыскании задолженности в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Борисовой М. В. в пользу Грушевой Е. П. задолженность по договору займа №268 от 30 ноября 2017 г. в размере 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2020 года по 2 августа 2021 года в размере 5013 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2435 рублей, а всего 77448 (семьдесят семь тысяч четыреста сорок восемь) рублей 42 копейки.

Взыскать с Борисовой М. В. в пользу Грушевой Е. П. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 70000 рублей, с 3 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 09 августа 2021 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина