Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2577/2018 от 09.11.2018

       РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    К делу № 2-2577/ 2018

    27 ноября 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                     ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эй Ви Риэлт» к Степанову Д.А. о взыскании денежных средств и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эй Ви Риэлт» 5 декабря 2017 года обратилось в <данные изъяты> районный суд Красноярского края к Степанову Д.А. о взыскании денежных средств и неустойки.

     Определением данного суда от 12 октября 2018 года настоящее гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в Хостинский районный суд города Сочи, по месту жительства ответчика по делу.

    При этом, обратившись в суд с настоящим иском, Общество указывает, что 10 декабря 2016 года между ним и ответчиком по делу заключен договор возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости.

    Как указывает истец, Общество свои обязательство по данному договору выполнило в полном объеме, однако ответчик их услуги не оплатил, то есть своих обязательств не выполнил, в связи с чем оно и обратилось в суд с настоящим иском.

    При этом Общество настаивает на взыскании с ответчика предусмотренной Договором стоимости их услуг в размере 55 тыс. 500 рублей, настаивая также на взыскании неустойки в размере 18 тыс. 426 рублей.

    В судебное заседание представитель Общества, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явился, ходатайствуя о разрешении спора в их отсутствие.

    Ответчик, не признав иск, пояснил, что указанный договор заключен формально, истец никаких обязательств, указанных в данном договоре, не выполнял. Покупателя квартиры он нашел сам, и с другими лицами составлял как предварительный, так и основной договор. Более того, он направил истцу уведомление о расторжении договора.

    Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в настоящем гражданском деле, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности представил надлежащие и исчерпывающие доказательства, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

    Как следует из материалов дела, Степанов Д.А. на период – 10 декабря 2016 года являлся собственником квартиры <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на л.д. 25 и 27.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из представленных доказательств, в том числе и объяснений ответчика по делу, собственника объекта недвижимости Степанова Д.А., он принял решение об отчуждении данной квартиры.

Как следует из представленных истцом доказательств, Степанов Д.А. (заказчик), являясь собственником указанной квартиры, 10 декабря 2016 года заключил с ООО «Эй ВиРиэлт» (исполнитель) договор возмездного оказания услуг по продаже данного объекта недвижимости ( л.д. 16).

В соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услугу по поиску лица, готового приобрести вышеуказанный объект недвижимости, а заказчик - оплатить оказанные исполнителем услуги, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

При чем, в соответствии с п. 2.1 договора исполнитель в целях исполнения настоящего договора обязался оказать заказчику следующие услуги:

1.произвести поиск покупателя на вышеуказанный объект недвижимости; 2.организовывать показы объекта недвижимости третьим лицам; проинструктировать по комплекту пакета документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости от заказчика к покупателю;

3.подготовить соответствующий договор по отчуждению объекта недвижимости (предварительный/основной договор купли-продажи/мены/уступки прав требования/ дарения и т.п.);

4.сопроводить сделку в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В свою очередь, ответчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1, 2.4.1 договора).

Размер вознаграждения исполнителя, подлежащего оплате заказчиком за оказанные заказчику услуги по поиску и подбору потенциального покупателя, удовлетворяющего требованиям и пожеланиям заказчика, установлен в зависимости от указанных характеристик объекта недвижимости, в данном случае жилого помещения на вторичном рынке, либо квартиры в новостройках от дольщиков (переуступка доли) - 35000 рублей плюс 1% от стоимости объекта недвижимости (п. 3.1 договора).

Вознаграждение исполнителя выплачивается заказчиком в день получения денежных средств в качестве окончательного расчета за продаваемый объект недвижимости. В случае отказа исполнителем денежные средства, по требованию заказчика подлежат возврату (п. 3.3 договора).

Пунктом 6.1 данного Договора установлено, что факт нахождения лица, готового приобрести объект недвижимости, оформляется любым из следующих документов: актом осмотра, дополнительным соглашением, заключением предварительного или основного договора купли- продажи/уступки прав требования/меня/дарения и т.д.

В соответствии с пунктом 6.7 договора стороны договорились о том, что акт приема-передачи выполненных работ по договору составляться не будет, а обязательства исполнителя считаются выполненными, если исполнителем найден заказчику покупатель объекта недвижимости, с которым заказчик совершил сделку по отчуждению объекта недвижимости с участием, либо без участия исполнителя, как в период действия настоящего договора, так и в течение 1 года с момента расторжения (окончания) срока действия договора, что подтверждается любым из следующих документов:

актом осмотра, дополнительным соглашением, предварительным или основным договором купли- продажи/уступки прав требования/мены/дарения и т.д.

На л.д. 24 истцом представлено следующее доказательство.

10 декабря 2016 года составлен акт о том, что произведен осмотр вышеуказанного объекта недвижимости с потенциальным покупателем Ф.1 стоимость объекта на дату осмотра составляла 2050000 рублей. Данный акт подписан ответчиком и покупателем Ф.1

Более того, в ходе разрешения настоящего гражданско-правового спора, ответчик Степанов Д.А. подтвердил, что потенциального покупателя в лице Ф.1 привела в его квартиру именно работник Общества, истца по делу, а именно О.

При этом не может служить основанием к отказу в удовлетворении настоящего иска имеющийся на л.д. 23 акт осмотра квартиры ответчика по делу, на что ссылается Степанов Д.А.. Данный акт составлен 9 декабря 2016 года, и, более того, в данном акте отсутствует сведения о лице, которое осматривало данную квартиру в целях ее приобретения в свою собственность.

Из представленных доказательств бесспорно следует, что покупатель Ф.1 осматривал квартиру именно 10 декабря 2016 года.

Далее. Как следует из представленных истцом доказательств, между ответчиком Степановым Д.А. и покупателем Ф.1., найденным исполнителем, 10 декабря 2016 года заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, надлежащая копия которого имеется на л.д. 28.

20 декабря 2016 года между данным покупателем, то есть Ф.1 и продавцом – ответчиком по делу, заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по которому цена объекта недвижимости составила 2050000 рублей (пункт 2.1 договора), что подтверждается копией данного договора на л.д. 31.

    При чем в этот же день все необходимые документы для регистрации сделки были сданы в учреждение по регистрации прав на недвижимое имущество. Иными доказательствами суд не располагает.

    Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что фактически договор купли-продажи между ним и Ф.1 был заключен не 20 декабря 2016 года, а 21 декабря 2016 года. Суду представлена надлежащая копия данного договора, датированного 20 декабря 2016 года, в котором имеется подпись Степанова Д.А., при чем подлинность своей подписи ответчик не оспаривает.

        При чем, как следует из представленных истцом доказательств, 26 декабря 2016 года зарегистрировано право общей совместной собственности на вышеуказанный объект недвижимости за покупателями Ф.2 Ф.1 что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.01.2017 года (л.д. 38-39).

В соответствии с условиями договора купли-продажи часть стоимости квартиры в размере 50000 рублей оплачена за счет собственных денежных средств покупателя до подписания договора 10.12.2016 года, оставшаяся часть стоимости объекта недвижимости: 360000 рублей оплачена за счет собственных средств покупателя, сумма в размере 1640000 рублей оплачена за счет кредитных средств 29 декабря 2016 года, что подтверждается расписками Степанова Д.А. в получении денег. Надлежащие копии указанных расписок истцом также представлены ( л.д. 35-37).

Таким образом, из представленных Обществом доказательств следует, что исполнитель выполнил все свои обязательства по договору возмездного оказания услуг в полном объеме.

Заказчик, то есть ответчик по делу, свои обязанности по оплате услуг не исполнил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска доводы ответчика о том, что 21 декабря 2016 года он направил истцу уведомление о расторжении договора ( л.д. 109).

Однако при этом суд учитывает, что Общество к 20 декабря 2016 года все свои обязательства по указанному возмездному договору выполнило.

    Помимо изложенного, суд учитывает, что, заключая указанный договор возмездного оказания услуг, стороны по нему пришли к согласию о том. что данный договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, что предусмотрено п. 5.2 Договора ( л.д.18).

        Из представленных доказательств усматривается, что в 2017 году истец направил в адрес Степанова Д.А. претензию с требованием оплатить оказанные услуги, которая до настоящего времени не исполнена.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Эй Ви Риэлт», взыскав со Степанова Д.А. в счет оплаты оказанных ему истцом услуг 55 500 рублей.

Истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ответчика, а при неисполнении им обязательства требовать защиты, своих прав, в том числе по взысканию неустойки, предусмотренной п. 4.1 договора, согласно которому в случае неоплаты заказчиком услуг, оказанных исполнителем, в оговоренный настоящим договором срок, заказчик обязуется оплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда заказчик должен был оплатить данную сумму.

Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг с 30 декабря 2017 года (день, следующий за днем окончательного расчета за продаваемый объект недвижимости) по 27 ноября 2017 года (день подготовки искового заявления) составляет 332 дня. Сумма неустойки составляет 18 тыс. 426 рублей. При этом расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд лишен возможности принять во внимание какие-либо надлежащие и бесспорные доказательства, представленные ответчиком.

    Таких доказательств Степанов Д.А. суду не представил. При этом не может служить надлежащим доказательством аудиозапись, о приобщении которой и исследовании ответчик ходатайствовал.

В соответствии со ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.      Таких доказательств ответчиком представлено не было, в связи с чем и в соответствии со ст. 60 ГПК РФ указанная ответчиком аудио- запись судом не приобщена к настоящему делу и не исследовалась судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 2 тыс. 418 рублей.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 55 тыс. 500 рублей – основная сумма по возмездному договору, плюс неустойка в размере 18 тыс. 426 рублей, плюс возврат государственной пошлины – 2 тыс. 418 рублей: итого – 76 тысяч 344 рубля.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать со Степанова Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эй Ви Риэлт» 76 тысяч 344 рубля ( семьдесят шесть тысяч 344 рубля).

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

    Судья                                                                                                        Дидик О.А.

    Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу