Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-881/2014 от 19.12.2014

7-1512-2014-21-881-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 26 декабря 2014 года жалобу представителя ООО «***» Беспаловой А.А. на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае С. от 26.09.2014 года ООО «***» (ООО «***») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в том, что, в нарушение норм действующего трудового законодательства, с уволенным 07.08.2014 года П., в нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ окончательный расчет в день прекращения трудового договора не был произведен. Причитающиеся суммы начислены 18.08.2014 года. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «***» обратилось в суд с жалобой на постановление должностного лица, указав расторжение трудового договора пришлось на период простоя работника. После увольнения П. обходной лист не сдал, работникам общества пришлось сделать это за него. После оформления обходного листа 18.08.2014 года он был сдан в бухгалтерию для начисления окончательного расчета. В период с 07.08.2014 года по 18.09.2014 года П. за получением окончательного расчета не обращался. Требование о выплате от него поступило 18.09.2014 года, 19.09.2014 года расчет был произведен. Решением судьи постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. В жалобе, поданной в краевой суд, общество просит об отмене решения судьи, по доводам, изложенным ранее.

В судебном заседании в краевом суде представитель общества Беспалова А.А. жалобу поддержала. Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда. В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда- влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с частью 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Разрешая жалобу на постановление государственного инспектора труда, судья районного суда обосновано исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении предприятием требований ст. 140 Трудового кодекса РФ, т.е. совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Судья отметил, что собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждаюллзложенные- в тгротокож: и перечисленные выше факты нарушения трудовых прав работника данного предприятия. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечень которых приведен в решении судьи.

Довод жалобы о том, что поскольку на момент увольнения указанный гражданин не работал, окончательный расчет был произведен на следующий день после его обращения с заявлением, отмену решения не влечет. В данном случае следует исходить из того, что выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения работника не была произведена и не могла быть произведена, поскольку соответствующие суммы были начислены работнику лишь 18 августа 2014 года, спустя 10 дней после его увольнения. Доказательства, свидетельствующие о том, что после их начисления работник был поставлен в известность о возможности их получения, в деле отсутствуют. Более того, поскольку данный работник в августе 2014 года (л.д.3 материала проверки) обратился в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, следует исходить из того, что в августе 2014 года он не смог получить причитающиеся ему суммы.

Наказание назначено должностным лицом правильно, с учётом вышеперечисленных обстоятельств, личности правонарушителя, характера допущенных нарушений, в пределах санкции, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не усматривается, как не усматриваются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ. В частности, при назначении наказания судья учитывал характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие по делу отягчающих ответственность обстоятельств. Как смягчающее ответственность обстоятельство судья учитывал то, что до вынесения постановления юридическое лицо приняло все меры к устранению выявленных нарушений, о чем представило сообщение и подтверждающие документы в Государственную инспекцию труда в Пермском крае. Также учтены данные о юридическом лице, которое к административной ответственности привлекается впервые. Срок на обжалование решения судьи следует восстановить, поскольку он пропущен по уважительной причине.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

Срок на обжалование решения судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2014 года ООО «***» восстановить. Решение судьи Мотовилихинского райнного суда г. Перми от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Мотовилиха - гражданское машиностроение» Беспаловой А.А. – без удовлетворения.

Судья – Няшин В.А.