Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2015 от 13.01.2015

                                                                                                   ДЕЛО № 11-30/15

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи Ятленко В.В.,

        при секретаре Ткаченко М.И.,

        с участием истца Меркуловой В.С., представителя истца адвоката Угловой С.С., представителя ответчика Манаенкова А.С.,

        рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Меркуловой В. С. к ОАО (Наименование1) о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах банка, взыскании комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах банка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, поступившего с апелляционной жалобой Меркуловой В. С. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года,

        у с т а н о в и л:

                Меркулова В.С. обратилась к мировому судье судебного участка <адрес> с исковым заявлением к ОАО (Наименование1) о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах банка, взыскании комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах банка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

                 В обоснование иска истец указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) года она заключила с ОАО (Наименование1) кредитный договор (№). При обращении в банк истец намеревалась получить наличные кредитные средства. При этом ей было разъяснено, что денежные средства выдаются через банкомат, для чего выдается карта. На основании анкеты-заявления банк открыл истцу специальный карточный счет (№) и выпустил на ее имя кредитную карту VISA. В соответствии с п. 2.1 договора денежные средства предоставляются заемщику в безналичной форме путем перечисления на специальный карточный счет (№). Через банкомат истцом были получены наличные денежные средства, при этом была удержана комиссия по операциям с использованием ПК в устройствах банка в размере <данные изъяты> рублей. Полагая данное условие договора не соответствующим требованиям законодательства, истец просила признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах банка, взыскать комиссию по операциям с использованием ПК в устройствах банка, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.

                 Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года в удовлетворении исковых требований Меркуловой В.С. к ОАО (Наименование1) о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах банка, взыскании комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах банка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

                Считая вышеуказанное решение мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неприменения закона, подлежащего применению; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, Меркулова В.С. обратилась в Коминтерновский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой и просила решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) отменить полностью и принять по делу новое решение.

                 В судебном заседании Меркулова В.С. и ее представитель адвокат Углова С.С. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивали на ее удовлетворении.

                 Представитель ответчика Манаенков А.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года является законным и обоснованным.

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований по данному делу не установлено.

В силу ст. 423 ГК РФ услуги, оказываемые рамках заключенного договора, являются возмездными.

Положение Банка России (№) устанавливает, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

Пунктом 2.3 Положения Банка России (№) предусмотрен перечень операций, которые заемщик может совершать с использованием кредитной карты.

Из условий договора кредитной карты следует, что использование кредитной карты Банка преимущественно рассчитано на безналичные расчеты.

Учитывая изложенное, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований Меркуловой В.С. о признании недействительными условий договора в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, поскольку взимаемая Банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной Платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, она также компенсирует издержки Банка.

Кроме того, комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена Банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных), эти действия Банка являются услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Меркуловой В.С. о незаконном взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Также суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования Меркуловой В.С. о взыскании комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах банка, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования производны от первоначального требования о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах банка, в удовлетворении которого отказано.

Требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку Банком не нарушены права истицы, Меркулова В.С. была своевременно информирована об условиях кредитования, нравственные страдания Банком истице причинены не были, доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и их последствий, не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведенным сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, судом дана правильная правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ и соответствуют требованиям закона. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на законность вынесенного судебного решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, апелляционная жалоба Меркуловой В.С. не содержит, а свидетельствует об ином толковании норм права, с которым суд согласиться не может.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, районный суд

        О П Р Е Д Е Л И Л:

                  Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меркуловой В. С. - без удовлетворения.

                  Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующая судья            подпись                     В.В. Ятленко

    Копия верна

    Судья

    Секретарь