Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2015 (2-9879/2014;) ~ М-8341/2014 от 26.08.2014

2-

        2-70\2015

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Кузьминой А.В.

при секретаре                  Олейник Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Н.В. к Администрации с.п. ..... муниципального района ..... области, Васькину М.М., Гурьеву А.В. о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, признании кадастрового плана недействительным, исключении сведений из ГКН в части описания местоположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на земельный участок, общей площадью 1723 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС установлении границ вышеуказанного земельного участка, признать кадастровый план с К№ в части описания местоположения земельного участка расположенного по адрес: : АДРЕС недействительным, исключении сведения из ГКН в части описания местоположения земельного участка с К№ по адресу: АДРЕС          Заявленные требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка площадью 1723 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС для индивидуального жилищного строительства. На данном участке находится жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности. С целью оформления вышеуказанного земельного участка для внесения сведений о ранее учтенном земельном участке истец обратилась в Росреестр, но ей было отказано на том основании, что в нарушении требований к документам, являющихся основанием для внесения в реестр сведений о ранее учтенном земельном участке, в Постановлении Главы администрации Никольского с.о. не указан кадастровый номер земельного участка. Для уточнения границ земельного участка и прохождения кадастрового учета была выполнена геодезическая съемка земельного участка по существующим фактическим границам, закрепленная забором, которой было установлено, что фактическая граница для двух земельных участков АДРЕС не соответствует учтенным сведениям ГКН земельного участка №. Данное несоответствие сдвижения сведений ГКН на площади 24 кв.м. в сторону участка № на 1,89 м. и на 2, 36 м. В связи с чем осуществить постановку на кадастровый учет, принадлежащего ей земельного участка не представляется возможным и истец вынуждена обратиться в суд.

          Истец Виноградова Н.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Смелова В.А., в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствии истца, поддержала требования в полном объеме. Просила определить границы земельного участка по варианту № экспертного заключения, а так же взыскать с ответчика Васькина М.М. расходы по оплате экспертизы в размере 53 000 рублей.

    Представитель ответчика - Администрации с.п. ..... муниципального района ..... области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

          Ответчик Васькин М.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и согласии с исковыми требованиями.

           Ответчик Гурьев А.В. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

           Суд в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению.

         В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии Земельным Кодексом РФ.

    Согласно Федеральному закону от 30.06.2006 г. №93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» у граждан появляется возможность осуществления кадастрового учета земельных участков, фактическая площадь которых отличается от площади, указанной в правоустанавливающих документах на такие участки, если границы были согласованы со смежными землепользователями.

    Судом установлено, что Постановлением Главы администрации ..... с.о. ..... района ..... области от ДД.ММ.ГГГГ. № Виноградовой Н.В. передан в собственность за плату земельный участок площадью 1723 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, (л.д.9), ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовой Н.В. и администрацией с.п. ..... был заключен договор купли-продажи № вышеуказанного земельного участка ( л.д.10), и передан истцу согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

          На вышеуказанном земельном участке Виноградова Н.В. имеет в собственности жилой дом, общей площадью 40,4 кв.м. ( л.д.12).

         Васькину М.М. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 880 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: АДРЕС на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-47) и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г(л.д.40).

         Гурьеву А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1065 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: АДРЕС ( л.д.76).

Решением Федеральной кадастровой палаты Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ Виноградовой Н.В. отказано во внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в соответствии с п. 34 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № № так как в Постановлении Главы администрации с.п. ..... от ДД.ММ.ГГГГ № не указан кадастровый номер земельного участка. (л.д.13-14).

Из экспертно-технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при камеральной обработке полевых измерений земельный участок № расположенный по адресу: АДРЕС имеет общую границу с участком № внесенным в ГКН с кадастровым номером №, и имеет уточненные границы в координатах. Результатом чего фактическая граница, являющаяся общей для двух земельных участков, не соответствует сведениям ГКН земельного участка №, в связи с наложением координат не представляется возможным осуществить постановку земельного участка № на Государственный кадастровый учет (л.д. 16-17)

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, которая является одним из доказательств по делу.

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что площадь фактического земельного участка, принадлежащего Васькину М.М. (911 кв. м), не соответствует площади этого участка по правоустанавливающим документам (880 кв. м): фактическая площадь больше площади по документам на 31 кв. м.

Земельный участок д. №, принадлежащий Васькину М.М., поставлен на ГКУ с К№. В результате проведенного анализа установлено, что фактическая граница земельного участка д. №, принадлежащего Васькину М.М., в целом не соответствует границе этого участка с К№ по сведениям ГКН.

Причиной несоответствия фактической границы земельного участка д. №, принадлежащего Васькину М.М., и кадастровой границы земельного участка с К№, являются перенос заборов и ошибка в определении местоположения фактической границы, допущенная при межевании участка д. № в ДД.ММ.ГГГГ г. Эта ошибка была воспроизведена в сведениях ГКН, что согласно п. 2, ч. 1, ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» является кадастровой ошибкой в сведениях.

Площадь фактического земельного участка д. № принадлежащего Гурьеву А.В. (1055 кв. м), соответствует площади этого участка по правоустанавливающим документам (1065 кв. м) в пределах допустимого расхождения (11 кв. м).

Земельный участок д. № принадлежащий Гурьеву А.В., поставлен на ГКУ с К№. В результате проведенного анализа установлено, что фактическая граница земельного участка д. №, принадлежащего Гурьеву А.В., в целом не соответствует границе этого участка с К№ по сведениям ГКН.

Основной причиной несоответствия фактической границы земельного участка д. №, принадлежащего Гурьеву А.В., и кадастровой границы земельного участка с К№, является допущенная при проведении кадастровых работ ошибка в определении координат поворотных точек границы в северной части участка. Эта ошибка была воспроизведена в сведениях ГКН, что согласно п. 2, ч. 1, ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» является кадастровой ошибкой в сведениях.

Площадь фактического земельного участка д. №, принадлежащего Виноградовой Н.В. (1728 кв. м), соответствует площади этого участка по правоустанавливающим документам (1723 кв. м) в пределах допустимого расхождения (15 кв. м).

Граница соседнего земельного участка с К№ установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что необходимо учитывать при определении границ участка д. №. Площадь фактического земельного участка д. № с учетом сведений ГКН, принадлежащего Виноградовой Н.В. (1735 кв. м), соответствует площади этого участка по правоустанавливающим документам (1723 кв. м) в пределах допустимого расхождения (15 кв. м)( л.д.122-151).

    Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям ГКН, сто нарушает право землепользования истца.

       Поскольку кадастровый учет земельного участка, находящегося в собственности Васькина М.М., был произведен с нарушением прав истца и частичным наложением на принадлежащий ей участок, в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре объектов недвижимости», он подлежит частичному прекращению в части наложения, установленной в заключении экспертов. Вместе с тем, оснований для признания недействительным кадастрового плана земельного участка у суда не имеется, поскольку законом не предусмотрен такой способ защиты права, кадастровый план не является ни правоустанавливающим, ни правоподвтерждающим документом, а лишь отображает сведения, имеющиеся в ГКН.

Суд полагает также возможным определить границы земельного участка, принадлежащего истца, общей площадью 1723 кв.м. по варианту № экспертного заключения, поскольку он соответствует площади участка по правоустанавливающим документам, признав за истцом право собственности на указанный участок. По данному варианту обеспечивается необходимая ширина проезда, расположенного с северной части участка, площадь выделяемого земельного участка соответствует площади по правоустанавливающим документам, не нарушаются землеустроительные и противопожарные нормативы по ширине проезда к другим земельным участкам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Васькина М.М. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в пользу истца в размере ? от общей стоимости производства экспертизы (53 000 руб.) – 26 500руб.

На основании изложенного суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                        Р Е Ш И Л :

Признать за Виноградовой Н.В. право собственности на земельный участок общей площадью 1723 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС

Установить границу земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего Виноградовой Н.В., площадью 1723 кв. м. по варианту № заключения эксперта ООО «наименование» № (на чертеже окрашен желтым цветом) в следующих характерных (поворотных) точках: "координаты"

В удовлетворении исковых требований Виноградовой Н.В. о признании недействительным кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером № в части описания местоположения границ и в части описания поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС - недействительным.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с К№, расположенном по адресу: АДРЕС, в части описания местоположения границ и в части описания поворотных точек границ земельного участка.

Взыскать с Васькина М.М. в пользу Виноградовой Н.В. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Председательствующий:

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ