Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1699/2020 ~ М-510/2020 от 10.02.2020

Дело № 2-1699/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года              г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Бальзиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова М.Д. к Соколовой А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Наумов М.Д. (далее - истец) обратился в суд с иском к Соколовой А.В. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования следующим.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 25.09.2017 по гражданскому делу № 2-3597/2017 в редакции определения от 12.12.2017 постановлено: «исковые требования Наумова М.Д. к Соколовой А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. Взыскать с Соколовой А.В. в пользу Наумова М.Д. задолженность по договору целевого займа от 09.12.2015 по состоянию на 31.03.2017 года в общем размере 492200 руб. 00 коп., из которых: долг по основному займу — 107 000 руб. 00 коп., долг по уплате процентов за пользование займом в размере 385200 руб. 00 коп. Взыскать с Соколовой А.В. в пользу Наумова М.Д. проценты за пользование займом по ставке 24 % в месяц от суммы основного долга в размере 107 000 руб. с учетом его уменьшения при частичном погашении, начиная с 01.04.2017 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга. Для удовлетворения требований Наумова М.Д. обратить взыскание на принадлежащие Соколовой А.В. объекты недвижимости: - двухкомнатная квартира<данные изъяты>. Определить способ продажи заложенного имущества — с публичных торгов, установив начальную продажную цену: - в отношении двухкомнатная квартира<данные изъяты> находящейся в собственности Соколовой А.В. в сумме 1 200 000 руб. 00 коп.; Взыскать с Соколовой А.В. в пользу Наумова М.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2030 руб. 00 руб. Взыскать с Соколовой А.В. в пользу бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 6092 руб. 00 коп.». Однако, данными судебными актами не разрешен вопрос о взыскании пени, предусмотренных договором займа. На основании пункта 6.1.2. договора займа истец 22.03.2017 направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы займа. Полагает, данное требование должно было быть удовлетворено в течение 10 дней с момента его направления, то есть в срок по 01.04.2017 (пункт 6.1.2. договора). Однако сумма займа не возвращена по сегодняшний день. За период с 02.04.2017 по 10.02.2020 сумма начисленных на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 23 639,80 руб. Кроме того, пунктом 2.8. договора займа предусмотрены пени в размере 1% от суммы задолженности за просрочку оплаты ежемесячных платежей. На основании ст. 333 ГК РФ истцом уменьшен размер взыскиваемых пени до 18% годовых. Задолженность Ответчика по уплате суммы пени, начисленных на сумму задолженности по процентам, за период с 01.02.2016 по 10.02.2020 составляет 459 910,87 руб. Истец просил взыскать часть от указанной суммы в размере 27 000 руб. На основании изложенного Наумов М.Д. просил взыскать с Соколовой А.В. задолженность по договору займа от 09.12.2015, в том числе: проценты за пользование денежными средствами за период с 02.04.2017 по 10.02.2020, начисленные на сумму основного долга по договору займа, в размере 23 639,80 руб.; пени за период с 01.02.2016 по 10.02.2020, начисленные на сумму задолженности по процентам, в размере 27 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму остатка основного долга в размере 107 000 рублей, с учетом уменьшения данной суммы в случае ее частичного погашения, исходя из действующей на момент начисления ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ, начиная с 11.02.2020 до полного погашения задолженности. Взыскать с ответчика в пользу истца пени, начисляемые на сумму остатка задолженности по процентам за пользование займом, исходя из ставки 18 % годовых, начиная с 11.02.2020 до полного погашения задолженности. Взысканную задолженность признать обеспеченной договором залога недвижимого имущества (ипотеки),заключенным между Наумовым М.Д. и Соколовой А.В. 09.12.2015, и подлежащей погашению за счет средств, вырученных от обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, на основании решения Октябрьского районного суда города Ижевска от 25.09.2017 по делу № 2-35971/2017.

В ходе рассмотрения гражданского дела Наумов М.Д. увеличил исковые требования и просил взыскать с Соколовой А.В. задолженность по договору займа от 09.12.2015, в том числе: проценты за пользование денежными средствами за период с 02.04.2017 по 10.02.2020, начисленные на сумму основного долга по договору займа, в размере 23 639,80 руб.; пени за период с 01.02.2016 по 10.02.2020, начисленные на сумму задолженности по процентам, в размере 459 910,87 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму остатка основного долга в размере 107 000 рублей, с учетом уменьшения данной суммы в случае ее частичного погашения, исходя из действующей на момент начисления ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ, начиная с 11.02.2020 до полного погашения задолженности. Взыскать с ответчика в пользу истца пени, начисляемые на сумму остатка задолженности по процентам за пользование займом, исходя из ставки 18 % годовых, начиная с 11.02.2020 до полного погашения задолженности. Взысканную задолженность признать обеспеченной договором залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенным между Наумовым М.Д. и Соколовой А.В. 09.12.2015, и подлежащей погашению за счет средств, вырученных от обращения взыскания на квартиру<адрес>, на основании решения Октябрьского районного суда города Ижевска от 25.09.2017 по делу № 2-35971/2017.

Наумов М.Д., будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Соколова А.В., будучи надлежащим образом уведомленной о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась по неизвестным суду причинам.

В порядке ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.12.2015 между Наумовым М.Д. (займодавец) и Соколовой А.В. (заемщик) заключен договор займа денежных, согласно п.1.1. которого займодавец предоставил заемщику в качеств займа в пользование денежные средства (займ) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Сумма займа согласована сторонами в размере 107 000 руб. (п.2.2 договора).

Дата возврата суммы займа и невыплаченных процентов 09.12.2020 (п.2.4 договора).

Согласно п.2.5 договора за пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа, указанную в п.2.4 договора, в размере 24 % от указанных сумм за каждый месяц пользования данными денежными средствами. Стороны пришли к соглашению, что при соблюдении заемщиком условий, указанных в пп.2.4, 3.3 настоящего договора, вместо размера процентов, указанного в п.2.5 настоящего договора, применяется льготная процентная ставка в размере 6 % от суммы займа за каждый месяц пользования данными денежными средствами (п.2.5.1 договора). Условие о льготной процентной ставке (п2.5.1) не применяются в случае нарушения заемщиком условий возврата (в том числе сроков и/или порядка внесения ежемесячных платежей) суммы займа и/или процентов за пользование займом. В этом случае начисление процентов на сумму займа производится по ставке, указанной в п.2.5, с первого дня действия настоящего договора.

При заключении договора займа стороны также согласовали условие, согласно которому займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов за фактический срок пользования займом и штрафных санкций, а также обратить взыскание на заложенное имущество согласно условиям настоящего договора в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору (п.6.1.2. договора).

В обеспечение исполнения обязательства между сторонами был заключен договор залога от 09.12.2015 в отношении следующего объекта недвижимости (предмет ипотеки): здание и земельный участок по адресу: <адрес>.

Обязательства по договору займа от 09.12.2015 заемщиком Соколовой А.В. не исполнены, в связи с чем 22.03.2017 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы займа, полагая, что данное требование должно было быть удовлетворено в течение 10 дней с момента его направления, то есть в срок по 01.04.2017, однако, сумма займа ответчиком не возвращена.

28.03.2017 Наумов М.Д. обратился в суд с иском к Соколовой А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением суда от 25.09.2017 по гражданскому делу № 2-3597/2017 в редакции определения от 12.12.2017 постановлено:

«Исковые требования Наумова М.Д. к Соколовой А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Соколовой А.В. е пользу Наумова М.Д. задолженность по договору целевого займа от 09.12.2015 по состоянию на 31.03.2017 года в общем размере 492200 руб. 00 коп., из которых: долг по основному займу — 107 000 руб. 00 коп., долг по уплате процентов за пользование займом в размере 385200 руб. 00 коп.

Взыскать с Соколовой А.В. в пользу Наумова М.Д. проценты за пользование займом по ставке 24 % в месяц от суммы основного долга в размере 107 000 руб. с учетом его уменьшения при частичном погашении, начиная с 01.04.2017 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга.

Для удовлетворения требований Наумова М.Д. обратить взыскание на принадлежащие Соколовой А.В. объекты недвижимости:

- двухкомнатная квартира<данные изъяты>

Определить способ продажи заложенного имущества — с публичных торгов, установив начальную продажную цену:

- в отношении двухкомнатная квартира<данные изъяты> находящейся в собственности Соколовой А.В. в сумме 1 200 000 руб. 00 коп.;

Взыскать с Соколовой А.В. в пользу Наумова М.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2030 руб. 00 руб.

Взыскать с Соколовой А.В. в пользу бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 6092 руб. 00 коп.».

Согласно п.2.7 договора займа в случае не возврата займа в срок, установленный п.2.4 договора, займодавец может потребовать выплаты неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного ее погашения. По начисленным процентам за пользование займом, не уплаченным заемщиком в сроки, установленные договором, займодавец может применить штрафные санкции – пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного ее погашения (п.2.8 договора).

10.02.2020 Наумов М.Д. обратился с иском в суд о взыскании с Соколовой А.В. процентов за пользовании чужими денежными средствами и неустойки, и с учетом изменения исковых требований от 18.03.2020 просил взыскать с Соколовой А.В. задолженность по договору займа от 09.12.2015, в том числе: проценты за пользование денежными средствами за период с 02.04.2017 по 10.02.2020, начисленные на сумму основного долга по договору займа, в размере 23 639,80 руб.; пени за период с 01.02.2016 по 10.02.2020, начисленные на сумму задолженности по процентам, в размере 459 910,87 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму остатка основного долга в размере 107 000 рублей, с учетом уменьшения данной суммы в случае ее частичного погашения, исходя из действующей на момент начисления ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ, начиная с 11.02.2020 до полного погашения задолженности. Взыскать с ответчика в пользу истца пени, начисляемые на сумму остатка задолженности по процентам за пользование займом, исходя из ставки 18 % годовых, начиная с 11.02.2020 до полного погашения задолженности. Взысканную задолженность признать обеспеченной договором залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенным между Наумовым М.Д. и Соколовой А.В. 09.12.2015, и подлежащей погашению за счет средств, вырученных от обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, на основании решения Октябрьского районного суда города Ижевска от 25.09.2017 по делу № 2-35971/2017.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования Наумова М.Д. к Соколовой А.В. о взыскании неустойки по договору займа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2.7 договора займа в случае не возврата займа в срок, установленный п.2.4 договора, займодавец может потребовать выплаты неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного ее погашения.

По начисленным процентам за пользование займом, не уплаченным заемщиком в сроки, установленные договором, займодавец может применить штрафные санкции – пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного ее погашения (п.2.8 договора).

Поскольку обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполнены, денежные средства в счет погашения процентов за пользование суммой займа за декабрь 2015 года и январь 2016 не внесены, сумма задолженности по уплате процентов по договору займа по состоянию на 01.02.2016 составила 25 680 руб.

На основании изложенного Наумов М.Д. обоснованно обратился с требованием о взыскании пени за период с 01.02.2016 по 10.02.2020, начисленных на сумму задолженности по уплате процентов, в размере 459 910,87 руб.

При этом неустойка начисляется истцом на сумму задолженности по уплате процентов в размере 25 680 руб. за каждый месяц просрочки. Размер неустойки добровольно снижен истцом до 18 % годовых в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным.

При этом, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае неустойка в связи с несвоевременным платежом в погашение займа являлась способом обеспечения обязательства по нему, при этом заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам.

Поскольку неустойка составляет 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного ее погашения, указанный размер неустойки за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств.

Как следует из п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, повышенной ставки процентов за пользование займом, длительности неисполнения денежного обязательства ответчиком, а также принимая во внимание обращение истца в суд по истечении длительного времени с момента наступления такого права, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ в два раза до 9 % годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассчитанный исходя из ставки 9 % годовых на сумму задолженности по основному долгу и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.02.2016 года по 10.02.2020 года составит 229 955,43 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с Соколовой А.В. в пользу Наумова М.Д. подлежат взысканию пени за период с 01.02.2016 по 10.02.2020 в размере 229 955,43 руб., а также пени, начисляемые на сумму остатка задолженности по процентам за пользование займом, исходя из ставки 9 % годовых, начиная с 11.02.2020 до полного погашения задолженности.

При этом, поскольку согласно п.2.10 договора займа предоставленный по договору займ, проценты за пользование займом, пени и иные подлежащие уплате заемщиком денежные суммы обеспечиваются залогом недвижимости (ипотекой) следующего недвижимого имущества: двухкомнатная квартира <данные изъяты> (п.2.10.1 договора).

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 28.09.2017 для удовлетворения требований Наумова М.Д. обращено взыскание на принадлежащие Соколовой А.В. объекты недвижимости: двухкомнатная квартира<данные изъяты>

На основании изложенного подлежит удовлетворению требование Наумова М.Д. о признании взысканной задолженности обеспеченной договором залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенным между Наумовым М.Д. и Соколовой А.В. 09.12.2015, и подлежащей погашению за счет средств, вырученных от обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, на основании решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 25.09.2017 по делу № 2-3597/2017.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом согласно п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку сторонами в договоре установлена неустойка за неисполнение обязательства, при этом договором займа не предусмотрена возможность взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования об их взыскании удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

После увеличения исковых требований общая цена иска составила 483 550,67 руб., государственная пошлина по которой составила 8 035,51 руб.

Судом удовлетворены требования истца на сумму 459 910,87 руб. (без учета снижения неустойки), соответственно 95,11 % от имущественных требований. Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из указанной суммы, составляет 7 642,57 руб.

При подаче иска Наумовым М.Д. оплачена государственная пошлина в сумме 2 030 руб.

Таким образом, с Соколовой А.В. в пользу Наумова М.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 030 руб., в пользу бюджета МО «Город Ижевск» - 5 612,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Наумова М.Д. к Соколовой А.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой А.В. в пользу Наумова М.Д. пени по договору займа денежных средств от 09.12.2015, начисленные за период с 01.02.2016 по 10.02.2020, в сумме 229 955 руб. 43 коп.

Взыскать с Соколовой А.В. в пользу Наумова М.Д. пени, начисляемые на сумму остатка задолженности по процентам за пользование займом, исходя из ставки 9 % годовых, начиная с 11.02.2020 до полного погашения задолженности.

Взысканную задолженность признать обеспеченной договором залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенным между Наумовым М.Д. и Соколовой А.В. 09.12.2015, и подлежащей погашению за счет средств, вырученных от обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 25.09.2017 по делу № 2-3597/2017.

В удовлетворении требований Наумова М.Д. к Соколовой А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа денежных средств от 09.12.2015 отказать в полном объеме.

Взыскать с Соколовой А.В. в пользу Наумова М.Д. сумму государственной пошлины в размере 2030 руб.

Взыскать с Соколовой А.В. в пользу бюджета МО «Город Ижевск» сумму государственной пошлины в размере 5 612,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения.

В окончательной форме решение изготовлено 21.09.2020.

Судья     Д.А. Шешуков