Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-18/2012 от 11.01.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Щетинкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе представителя истца Матвеевой О.С. – Ильясова Р.А. на решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Матвеевой О.С. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка №31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске Матвеевой О.С. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страховой выплаты.

Представитель истца не согласился с решением суда и принес на него апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы представитель истца указал, что в качестве одного из доказательств судом принята схема места дорожно-транспортного происшествия. По мнению представителя истца, данный документ не соответствует ст. 67 ГПК РФ, поскольку составлен неверно, с нарушениями и подлежит исключению, так как не отражает действительного расположения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия, имеются неточности в размерах по расстояниям до автомобилей участников происшествия от края проезжей части. Кроме того, по мнению представителя истца, суд первой инстанции без достаточных оснований, критически отнесся и не принял во внимание показания свидетелей Т. и Ш., которые непосредственно наблюдали момент дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца Ильясов Р.А., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и просил удовлетворить – решение мирового судьи отменить, взыскать с ответчика сумму в счет восстановительного ремонта в размере 38243,06 рублей, расходы на оплату услуг по экспертизе в размере 2500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 1872,29 рублей, расхода на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 200 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» Кочкина М.В., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Третье лицо Ильин Д.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено что, истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страховой выплаты, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истицы, и трактора <данные изъяты>, принадлежащего МП «Благоустройство», под управлением водителя Ильина Д.П., чья автогражданская ответственность на момент происшествия застрахована в ЗАО «ОСК». Ввиду того, что установить вину участников дорожно-транспортного происшествия не представлялось возможным, сотрудниками ГИБДД, прибывшим на место происшествия был собран административный материал. В ходе проведения административного расследования и изучения схемы дорожно-транспортного происшествия, установлено, что водитель трактора Ильин Д.П. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что является причинно-следственной связью в причинении повреждений автомобилю истицы. По инициативе истицы был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» размера ущерба с учетом износа составил 38243 рублей 06 коп. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию ЗАО «ОСК» с заявлением о страховой выплате. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в страховой выплате на том основании, что она нарушила п.8.1 ПДЦ РФ и именно её действия явились причиной возникших повреждений на автомобиле.

Решением мирового судьи судебного участка №31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске Матвеевой О.С. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страховой выплаты.

Суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие нарушений Правил дорожного движения Матвеевой О.С., а именно в связи с нарушением истицей п. 8,1 ПДД РФ - «При выполнении маневра участники дорожного движения не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», Таким образом, суд полагает, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что ДТП произошло именно в связи с нарушением Матвеевой О.С. Правил дорожного движения.

Суд считает, что схема места происшествия составлена без каких-либо нарушений, замечаний от участников дорожно-транспортного происшествия не поступило, т.е. подписав схему, они согласились с расстановкой транспортных средств, с расстояниями от автомобилей до края проезжей части, с отсутствием на указание тормозного пути трактора. Суд не принимает во внимание ссылку представителя истицы на неправомерное критическое отнесение мировым судьей к показаниям свидетелей, поскольку показания данных сведений противоречивы. Так, допрошенный мировым судьей свидетель Т. пояснял, что в день ДТП он ехал вместе с истицей, которая высадила его в парке им. Гагарина, тогда как будучи допрошенным в рамках дела об административном правонарушении, данный свидетель сотрудникам милиции пояснял, что в машине с Матвеевой О.С. он не ехал, а момент дорожно-транспортного происшествия наблюдал находясь на остановке общественного транспорта.

Пояснения представителя истца в части оказания на истицу давления суд расценивает как способ защиты, поскольку они ничем не подтверждены, в замечаниях к схеме места происшествия данное обстоятельство не отражено, также истица, допрошенная в судебном заседании суда 1 инстанции, каких-либо пояснений по данному поводу не давала.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей с точки зрения достоверности и достаточности, обоснованно не принял их во внимание, поскольку они противоречат другим письменным доказательствам. О наличии данных свидетелей-очевидцев, являющихся знакомыми истицы, последняя при составлении схемы места происшествия ничего не заявляла.

Суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не были допущены нарушения норм материального либо процессуального права, влекущие изменение либо отмену решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Матвеевой О.С. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страховой выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Матвеевой О.С. – Ильясова Р.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: