Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2016 (2-5986/2015;) ~ М-579/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-166/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.03.2016 г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Зуевой А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Т.В. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Максимова Т.В. обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, в котором указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, указанная квартира приобретена на основании договора уступки права требования от 6.10.2011г. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, застройщиком которого являлся ответчик. Квартира имеет недостатки строительных, монтажных работ, так в кухне, спальне, детской с понижением температуры воздуха промерзают стены, сквозь рамы окон проходит воздух с улицы, откосы со стороны улицы пропускают воздух. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, необходимые на устранение недостатков, 85 500 руб., расходы по проведению тепловизионного обследования 3 500 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по составлению искового заявления 5 500 руб., расходы по изготовлению копий 351,90 руб.

В судебном заседании истец Максимова Т.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Кусмарова Е. Б. частично не оспаривала исковые требования, пояснив, что ответчик согласен выплатить истцу 10 952 руб., так как эксперт необоснованно применил в расчетах коэффициент стесненности, также просила о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2, 3 ст. 7 данного ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 данного ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит Максимова Т.В.

Застройщиком квартиры являлся ООО ФСК «Монолитинвест».

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям ФЗ №184-ФЗ от 27.12.2002 года «О техническом регулировании», в соответствии со ст. 46 которого, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества

Данная норма допускает и предписывает применение изданных до вступления в силу ФЗ «О техническом регулировании» и устанавливающих требования к объектам технического регулирования нормативных правовых актов РФ и нормативных документов федеральных органов исполнительной власти, в частности государственных стандартов, санитарных норм и правил, строительных норм и правил и других документов, которые содержат технические нормы, в части, соответствующей тем же целям, которые определены в норме п. 1 ст. 6 данного Закона в качестве целей принятия технических регламентов.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 21.10.2015 года была назначена судебная экспертиза на предмет установления недостатков строительных и отделочных работ в <адрес>, причин возникновения недостатков и стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся недостатков.

Согласно экспертному заключению ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №63 от 04.02.2016 года, квартира <адрес> имеет недостатки у ограждающих светопрозрачных конструкций (дефекты характерны для всех изделий):

1. Экспертом произведена тепловизионная съемка монтажных узлов, выявлено понижение температуры в местах установки деревянных откосов, в местах установки опорных колодок и в углах монтажного шва, что указывает на продувание и снижение защитных свойств основного теплоизоляционного шва.

2. Согласно требованиям проекта № «монтажный узел» оконные блоки устанавливаться без установки декоративных откосов. Центральный шов должен быть закрыт пароизоляционной лентой. Для определения верности монтажа экспертом был удален правый откос на двухстворчатом оконном блоке в детской. При осмотре выявлено:

- при анализе проема, в который установлен блок, выявлено, что проемы подготовлены, соответствует требованиям ГОСТ 30971-2002 «Приложение В» и проекту.

- наружный слой герметизации центрального монтажного шва по периметру присутствует, что соответствует требованиям проекта и ГОСТ 30971-2002 «Приложение В».

- внутренний слой герметизации центрального монтажного шва по периметру отсутствует, что не соответствует требованиям проекта и ГОСТ 30971-2002 «Приложение В». Выявлены следы установки ленты в виде наличия мастики на проеме от ленты.

- центральный шов частично разрушен из-за установки деревянных откосов толщиной 15 мм. В местах среза пенного материала зафиксировано продувание анемометром.

- экспертом произведен осмотр центрального слоя, выявлено, что основной теплоизоляционный слой имеет значительные разрывы пустоты, раковины, возникшие от механического воздействия, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 23166-99 п.п. 9.4. Факт поступления наружного воздуха зафиксирован анемометром, а так же выявлены следы пыли на пенном материале. Понижение температуры на монтажном шве зафиксировано тепловизором.

- согласно требованиям ГОСТ 23166-99 п.п. 9.4. и ГОСТ 30971-2002 п.п. 5.3.2. под оконным блоком должны располагаться опорные колодки, которые должны быть загерметизированы. Фактически колодки присутствуют, герметизация произведена. Факт отсутствия понижения температуры в местах установки опорных колодок зафиксирован тепловизором.

3. Фурнитура работает с затруднением, требуется большее дополнительное усилие, чтобы осуществить закрывание и открывание створок и дверных полотен, что противоречит требованиям ГОСТ 30674-99 п.п. 5.8.5. «...Открывание и закрывание должно происходить легко, плавно без заеданий...». Требуется произвести настройку и частичную замену.

4. При замере плотности прилегания уплотнителей в притворе установлено, что ширина зазора в притворе составляет до 3,2 мм, что противоречит требованиям ГОСТ 30674-99 п.п. 5.6..16 и 5.6.17. Данный дефект приводит к постоянному образованию пыли, а в зимнее время наледи в притворе и значительному поступлению холода в помещение, факт поступления зафиксирован анемометром, так же выявлены следы пыли по периметру створки и в фальце рамы.

5. Уплотнительные резинки, установленные в притворе, а также установленные в местах установки стеклопакетов имеют угловые перегибы и растяжения, разрывы по всему периметру притвора, которые не позволяют осуществлять плотный обжим, что противоречит требованию ГОСТ 30674-99 п.п. 5.6.16 «Прилегание уплотняющих прокладок должно быть плотным.. .». Так же следует отметить, что не произведено сваривания уплотнителя, то противоречит требованиям ГОСТ 30674-99.

Дополнительно выявленные недостатки в отдельных изделиях.

Двухстворчатый оконный блок с фрамугой и с поворотно-откидной створкой, установленный в детской:

6. Оконный блок установлен с отклонением от вертикали на 4 мм на 1 метр конструкции, что противоречит требованиям ГОСТ 30971-2012 и ГОСТ 30971-2002 п.п. 5.6.4. «... Отклонения от вертикали и горизонтали деталей коробок, смонтированных оконных блоков не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия».

Двухстворчатый оконный блок с поворотно-откидной створкой, установленный на кухне:

7. Выявлено коробление (изменение прямолинейности) профиля дверного полотна в центральной части на 2,5 мм на 1 метр, что является допустимым в соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99 5.2.8 (при замере учтена погрешность согласно требованиям ГОСТ 30674 п.п. 7.2.1. Температура наружного воздуха – 9,5?С)

8. Выявлено провисание левой створки на 7 мм на высоту конструкции, что противоречит требованиям ГОСТ 30674-99 п.п. 5.2.6, при длине 1 м, провисание не должно превышать 1,5 мм. Данное отклонение приводит к повреждению профиля и неплотному прижиму в притворе.

Двухстворчатый оконный блок с поворотно-откидной створкой, установленный в спальне:

9. Выявлено провисание левой створки на 8 мм на высоту конструкции, что противоречит требованиям ГОСТ 30674-99 п.п. 5.2.6, при длине 1 м, провисание не должно превышать 1,5 мм. Данное отклонение приводит к повреждению профиля и неплотному прижиму в притворе.

Экспертом проведено тепловизионное обследование ограждающих конструкций (стен) в исследуемой квартире, а так же произведены замеры магических показателей квартиры, в том числе точки росы по ГОСТ 30494-2011.

Получены следующие результаты:

Температура воздуха составила 23,8 °С, что соответствует требованиям п.п. 4.4. ГОСТ 30494-2011.

Относительная влажность воздуха составила 15,6%, что ниже требуемых показателей, обеспечивающие оптимальные параметру микроклимата, согласно требований ГОСТ 30494-2011 п.п. 4.4. 3. Точка росы в угловых местах примыкания стены и плиты перекрытия, составило -3,7°С. Что указывает что при данных климатических показателях в квартире образования конденсата произойдёт только при возникновении такой температуры.

В результате проведенного телевизионного обследования, выявлено, что понижение температуры на поверхности стен происходит только в местах примыкании стены к плите покрытия спальне и детской комнате Температура на момент исследования в данных местах выше щученной точки росы, и выше минимально допустимых значении в соответствии с требованиями СП 50.13330.2012 п.п. 5.7.

Для определения причин понижения температур на поверхности стены, экспертом произведен демонтаж вентилируемого фасада со стороны улицы в месте примыкания стены и плиты перекрытия, выявлено: слой утеплителя составил 150 мм – соответствует проектному решению; стены выполнены из кирпича, выявлены незначительные пустоты в местах примыкания кирпичной кладки к плите перекрытия, что и является причиной понижения температуры. Необходимо произвести герметизацию мест примыкания кирпичной кладки с плитой перекрытия на общей длине 3,3 м (спальня) и 3,9 м (детская).

Таким образом, в исследуемой квартире имеются недостатки, как в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконного и балконного блока, так и произошедшие в процессе эксплуатации.

Так же экспертом выявлено образование пустот в кирпичной кладке в местах примыкания стены к плите перекрытия, дефект относится к производственно-монтажному. Не соответствует требованиям СП50.13330.2012.

В предъявленных к осмотру изделиях из ПВХ-профиля в количестве 3 штук по адресу: <адрес> выявлены дефекты, связанные с производством и монтажом светопрозрачных конструкций.

По выявленным дефектам изделия не соответствуют требованиям проектной документации и ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ30971-2002, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 14866-99, СП 50.13330.2012, СП 128.13330.2012, ГОСТ 21519-2003.

Дефекты, перечисленные в исследовательской части в п.п. 2а, 2b, 2f, 3, 4, 5, 6, 7, 9 возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты в данном заключении эксперта относятся к производственно-строительным.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконных блоках составляет 11 819 руб.

Дефекты, указанные в п.п. 2с, 2d, 2е возникли в процессе эксплуатации. А именно, в процессе устройства деревянных откосов и относятся к эксплуатационным (в локально-сметном расчете не учтены).

Оценивая экспертное заключение, суд полагает, что оно является достоверным и допустимым по делу доказательством, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение логично, последовательно, согласовано, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд учитывает, что при проведении экспертизы эксперт использовал соответствующую методику, производил осмотр квартиры, определял объем ремонтно-восстановительных работ, способы устранения имеющихся недостатков.

Довод ответчика о необоснованном применении экспертом коэффициента стесненности, является несостоятельным, так как на время ремонта не предполагается освобождение квартиры истицы от мебели, то при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт правильно применил коэффициент стесненности, утвержденный Постановлением Госстроя России от 5.03.2004г. №15/1.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО ФСК «Монолитинвест» строительные и отделочные работы в жилом помещении истца проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил. Доказательств обратного, представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков в квартире в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумме 11 819 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда суд исходит из следующего. В силу п.9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика, связанных с нарушением прав потребителя М.И.А., принимая во внимание длительные неудобства истца, связанные с использованием квартиры ненадлежащего качества, отказом добровольно устранить недостатки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 500 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки и компенсацию морального вреда.

Таким образом, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя надлежит взыскать штраф в размере 6 159,5 руб. (11 819 руб. + 500 руб.)х50%).оснований для применении ст.333 ГК РФ суд не находит, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных требований, а также требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на составление иска 500 руб., на изготовление копий 100 руб. В остальной части расходы на тепловизионное исследование в сумме 5 500 руб. взысканию с ответчика не подлежат, так как это исследование проведено в отношении недостатков, за которые ответчик не отвечает – за эксплуатационные.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 772,76 руб. (472,76+300) (исходя из удовлетворенной части требований и положений п/п 1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Максимова Т.В. к ООО ФСК «Монолитинвест» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Максимова Т.В. в счет соразмерного уменьшения цены договора 11 819 руб., моральный вред 500 руб., расходы на составление иска 500 руб., расходы на изготовление копий 100 руб., штраф 6 159,50 руб., а всего 19 078 рублей 50 копеек.

Максимова Т.В. в остальной части иска к ООО ФСК «Монолитинвест» отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход государства в сумме 772,76 руб. рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Судья                 Е.И. Бондаренко.