Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2819/2014 ~ М-2666/2014 от 29.10.2014

Дело № 2-2819/2014 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2014 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.

при секретаре Филимоновой Ю.А.,

с участием представителя заявителя Варушкина В.П. - Керженцева А.В., допущенного к участию в деле на основании ходатайства заявителя, представителя заинтересованного лица главы Пермского муниципального района Титовой Я.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Варушкина В.П. о признании бездействия главы Пермского муниципального района незаконным, возложении обязанности по проведению проверки,

УСТАНОВИЛ:

Варушкин В.П. обратился в суд с жалобой о признании бездействия главы Пермского муниципального района незаконным, возложении обязанности по проведению проверки.

В обоснование заявленных требований указал, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился к Главе Пермского муниципального района Кузнецову А.П. с заявлением, в котором просил провести проверку Комитета имущественных отношений по Пермскому району и Администрации муниципального образования Пермского района. В соответствии с уставом Пермского муниципального района глава Пермского муниципального района имеет полномочия на проверку подотчетных муниципальных органов. Поскольку Глава Пермского муниципального района не отвечал на его заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, он был вынужден обратиться в суд. Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление о признании незаконным бездействия главы Пермского муниципального района удовлетворено, на Главу Пермского муниципального района возложена обязанность рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлен ответ главы Пермского муниципального района Кузнецова А.П. о проведении проверки, по результатам которой нарушений не выявлено. Однако из ответа следует, что поскольку служебная проверка не была инициирована компетентными лицами и материалы как таковые о её проведении отсутствуют. Вместе с тем, в соответствии с Уставом Пермского муниципального района Кузнецов А.П. является компетентным лицом и мог инициировать проверку о которой он просил. Поскольку проверка не была проведена, просит признать бездействие главы Пермского муниципального района по не рассмотрению его заявления от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, обязать провести проверку Комитета имущественных отношений и Администрации Пермского муниципального района.

Заявитель Варушкин В.П. в судебном заседании не участвовал, направил представителя.

Представитель заявителя Керженцев А.В., допущенный к участию в деле на основании ходатайства Варушкина В.П., в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, просил требования заявителя удовлетворить. Считает, что по заявленным требованиям возник длящийся характер правоотношений. О нарушении своего права заявитель узнал после получения письма в ходе судебного разбирательства по делу, рассматриваемому судьей Братчиковой М.П., где также оспаривалось бездействие главы Пермского муниципального района, поэтому сроки на обращение в суд с настоящими требованиями не истекли.

Представитель главы Пермского муниципального района Титова Я.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявлением не согласилась, просила в удовлетворении заявленного требования отказать, поскольку считает, что со стороны Главы Пермского муниципального района все требования, поставленные Варушкиным В.П. в обращении от ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворены. В приведенном заявлении не приведены нарушения, допущенные Администрацией Пермского муниципального района, подлежащие проверке. Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ все требования заявителя удовлетворены, также отражено, что проверка должностных лиц администрации Пермского муниципального района входит в полномочия главы администрации Пермского муниципального района. Считает, что со стороны заявителя истек срок для обращения в суд с заявленными требованиями о признании бездействия главы по рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Суд, заслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Варушкин В.П. обратился к Главе Пермского муниципального района Кузнецову А.П. с просьбой провести проверку действий Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и Администрации муниципального образования Пермского района по продаже дома его матери Варушкиной К.С., построенного с отцом Варушкиным П.Т. в ДД.ММ.ГГГГ году по адресу: <адрес>, и привлечь виновных лиц к ответственности (л.д. 4).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 06.08.2014 года удовлетворено заявление Варушкина В.П. о признании незаконным бездействия главы Пермского муниципального района и возложении обязанности на Главу Пермского муниципального района по рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ года. Установлено бездействие главы Пермского муниципального района по рассмотрению заявления Варушкина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ года, на главу Пермского муниципального района возложена обязанность рассмотреть заявление Варушкина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ и дать ответ (л.д. 5-6).

Письмом Главы Пермского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № в ответ на письменное обращение Варушкина В.П. о проведении проверки в отношении должностных лиц Комитета имущественных отношений по факту предоставления в собственность земельного участка в <адрес>, сообщено, что ранее по письменному обращению Варушкина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в пользование вышеуказанного земельного участка Комитетом имущественных отношений был направлен ответ с указанием перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 13.01.2011 года № 475. Поскольку данные документы со стороны Варушкина В.П. не были представлены, предоставление земельного участка осуществлялось в соответствии с Земельным кодексом РФ. Решением Пермского районного суда Пермского края от 05.05.2011 года исковые требования Варушкина В.П. о признании права собственности на остатки жилого дома и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения. Решением Пермского краевого суда его кассационная жалоба на указанное решение оставлена без удовлетворения, решение Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, вступило в законную силу 15.06.2011 года. Меры обеспечительного характера в виде наложения ареста на спорный земельный участок либо запрета совершения регистрационных действий в отношении данного земельного участка судом приняты не были. В связи с этим, земельный участок по вышеуказанному адресу был предоставлен в собственность по итогам аукциона, проведенного 12.07.2013 года в соответствии со ст. 30 Земельного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 11.11.2003 года № 808 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной и муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков». Земельный участок выставлен на аукцион свободным от застройки, не обремененным правами третьих лиц. Согласно справке Пермского БТИ от 19.12.2008 года № 6874 объекты недвижимости на данном земельном участке отсутствовали. Таким образом, проверкой установлено, что действиями должностных лиц Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района нарушения действующего законодательства допущены не были (л.д.7).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 02.05.2006 года № 59 «О рассмотрении обращений граждан» обращение, поступившее в государственный орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 27.04.1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин вправе обжаловать неправомерные решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих, если таковыми, по его мнению, нарушены его права и свободы.

К вышеуказанным действиям (решениям) положениями ст. 2 Закона отнесены действия (решения), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

На основании ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, по заявлению Варушкина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего просьбу о проведении Главой Пермского муниципального района проверки в отношении Комитета имущественных администрации Пермского муниципального района и Администрации Пермского муниципального района в адрес заявителя (Варушкина В.П.) направлен ответ, из которого следует, что действиями должностных лиц Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района нарушения законодательства допущены не были.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в приведенном ответе отсутствуют сведения о рассмотрении просьбы Варушкина В.П., изложенной в обращении от ДД.ММ.ГГГГ года, о проведении проверки в отношении Администрации Пермского муниципального района и привлечении виновных лиц к ответственности. Доказательства направления ответа по заявлению Варушкина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении Администрации Пермского муниципального района суду не представлены.

В соответствии со пунктами 9, 22.3 статьи 47 Устава Муниципального образования «Пермский муниципальный район», принятого решением Земского Собрания Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя – ДД.ММ.ГГГГ года), предусмотрены полномочия главы муниципального района, согласно которым глава муниципального района осуществляет прием граждан по личным вопросам, рассматривает предложения, заявления и жалобы граждан; координирует деятельность органов местного самоуправления.

Ссылка представителя заинтересованного лица на письмо Главы Пермского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором, по его мнению, изложена вся необходимая для Варушкина В.П. по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ информация, не может быть принята во внимание, поскольку сведения, изложенные в письме, даны Варушкину В.П. по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении для ознакомления материалов проверки в отношении должностных лиц Комитета имущественных отношений по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку заявление Варушкина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ в части проведения проверки в отношении Администрации Пермского муниципального района и привлечении виновных лиц к ответственности не рассмотрено, какой-либо ответ по приведенной просьбе заявителю не предоставлен, поэтому у суда имеются правовые основания для признания незаконным бездействие Главы Пермского муниципального района по не рассмотрению им обращения Варушкина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ в части требования о проведении проверки в отношении администрации Пермского муниципального района.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление Варушкина В.П. подлежащим удовлетворению в части заявленных требований.

Доводы представителя заинтересованного лица о применении срока исковой давности не состоятельны по следующим основаниям.

В силу положений ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела усматривается, что Варушкин В.П. ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд с жалобой на бездействие главы Пермского муниципального района также по обращению от ДД.ММ.ГГГГ года, где решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, заявленное требование удовлетворено, поскольку установлено о даче ответа несоответствующим лицом. В связи с чем, со стороны главы Пермского муниципального района по рассмотрению заявления Варушкина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки лишь Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района. Поскольку заявленные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ требования не рассмотрены главой Пермского муниципального района после вынесения решения судом от ДД.ММ.ГГГГ года, Варушкину В.П. из полученного им ответа от ДД.ММ.ГГГГ вновь стало известно о нарушении его прав бездействием главы Пермского муниципального района по рассмотрению его обращения.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют об обращении Варушкина В.П. с настоящим заявлением в суд в установленный положениями ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Варушкина В.П. о признании бездействия главы Пермского муниципального района незаконным, возложении обязанности по проведению проверки удовлетворить в части требований.

Признать бездействие главы Пермского муниципального района по рассмотрению заявления Варушкина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ в части проведения проверки в отношении администрации Пермского муниципального района незаконным.

Обязать главу Пермского муниципального района рассмотреть заявление Варушкина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу проведения проверки в отношении администрации Пермского муниципального района.

В остальной части требований заявление Варушкина В.П. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                         М.В. Степанова

Справка.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Степанова