Решение по делу № 2-161/2012 (2-2511/2011;) ~ М-2042/2011 от 28.10.2011

Дело № 2- 161/2012 г.                                    <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2012 года                                     г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                         Авериной О.А.

При секретаре                                 Титовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Петра Валерьевича к Черепанову Денису Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Новиков П.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Черепанова Д.С. в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП - <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате телеграммы – <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

    В обоснование иска истец Новиков П.В. указал, что 23 октября 2008 г. в 21 час 10 мин. на пересечении ул. Промышленная и ул. Индустриальная г. Новосибирска водитель Черепанов Д.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», рег. знак №, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда нерегулируемого перекрестка и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», рег. знак № под управлением истца. Согласно постановления ОГИБДД от 24 октября 2008 г. водитель Черепанов Д.С. был признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, а в действиях истца нарушений ПДД не установлено. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения и согласно экспертного заключения ООО «РОСЭКСПЕРТ» от 17 ноября 2008 г. сумма материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> Кроме того, истец понес расходы на уведомление ответчика о проведении экспертизы телеграммой в размере <данные изъяты> Гражданская ответственность Черепанова Д.С. была зарегистрирована в ОАО «РОССТРАХ». Разница между страховым возмещением в размере <данные изъяты> и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> которую истец просит взыскать с ответчика.

    В настоящее судебное заседание истец Новиков П.В. не явился, о дате судебного заседания извещен (л.д. 67), представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Ерюченковой З.А. (л.д. 69).

Представитель истца Ерюченкова З.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20 октября 2011 г. (л.д. 34), исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты>., судебные расходы по оплате телеграммы - <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Обоснование иска подтвердила.

    Ответчик Черепанов Д.С. в настоящее судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания извещен надлежащим образом (л.д. 67 – телефонограмма), ранее представлял отзыв на исковое заявление (л.д. 45), в судебном заседании 30 ноября 2011 г. исковые требования не признал и пояснил (л.д. 48), что 23 октября 2008 г. около 21 час. 10 мин., когда он пересекал на автомобиле перекресток, светофор находился в желтом режиме. Убедившись, что препятствий нет, он выехал на перекресток и в этот момент без включенных фар на большой скорости в него врезался автомобиль «<данные изъяты>». В связи с чем, он полагает, что вина в ДТП обоюдная. Характер повреждений автомобиля истца он не оспаривает, однако категорически не согласен с суммой ущерба, считает ее завышенной.

    Представитель ответчика Муратов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25 ноября 2011 г. (л.д. 42), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик Черепанов Д.С. не согласен с наличием только его вины в дорожно-транспортном происшествии, а также не согласен с размером материального ущерба. Кроме того, ответчик полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя явно завышены.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, полагает, что исковые требования Новикова П.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 23 октября 2008 г. на пересечении ул. Промышленная и ул. Индустриальная г. Новосибирска водитель Черепанов Д.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», рег. знак №, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», рег. знак №, под управлением Новикова П.В.

Виновность Черепанова Д.С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена письменными доказательствами по делу.

Так, согласно постановления № от 24 октября 2008 г. (л.д. 10), 23 октября 2008 г. в 21 час. 10 мин. на ул. Промышленная – ул. Индустриальная водитель Черепанов Д.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», рег. знак Т №, не выполнил требование п. 13.9 ПДД - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом права проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», рег. знак №, под управлением Новикова П.В.

Данным постановлением Черепанов Д.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 200 руб.

При этом, в действиях водителя Новикова П.В. нарушений ПДД РФ во время дорожно-транспортного происшествия не установлено, что следует из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 октября 2008г. (л.д. 11).

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика Черепанова Д.С. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине его и истца Новикова П.В., поскольку они опровергаются представленными выше доказательствами, учитывая, что никаких иных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика на рассмотрение суда не представлено.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно копии ПТС (л.д. 7), Новиков П.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак №

Судом установлено и никем не оспаривается, что на момент ДТП ответчик Черепанов Д.С. владел автомобилем «<данные изъяты>», рег. знак №, принадлежащем Черепановой К.С. (л.д. 8) на законном основании – на основании доверенности, в связи с чем, на него должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку причинение ущерба имуществу истца произошло по вине ответчика.

Также установлено и следует из материалов дела, что 23 октября 2008 г. в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», рег. знак №, принадлежащему на праве собственности Новикову П.В. причинены множественные повреждения (л.д. 8, 9, 17-31).

Поскольку Новиков П.В. не виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и является собственником транспортного средства, которому причинен ущерб, его требования о возмещении причиненного материального ущерба являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства – «<данные изъяты>», рег. знак №, была застрахована в ОАО «РОССИРАХ», которое в порядке ст. 929 ГК РФ, выплатило Новикову П.В. в счет возмещения материального ущерба, страховую выплату в размере <данные изъяты> что подтверждается страховым актом (л.д. 33).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «РОСЭКСПЕРТ» № 2986-08 от 17 ноября 2008 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак №, с учетом износа деталей ТС, составляет <данные изъяты>

Однако, ответчик Черепанов Д.С. не согласился с заявленным размером ущерба и для разрешения вопроса о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак №, с учетом износа деталей, в результате ДТП 23 октября 2008 г., определением суда от 14 декабря 2011 года (л.д. 55 - 56) была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно выводам (л.д. 62) заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» № 1121 от 15 февраля 2012 года (59 - 62), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак №, с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика Черепанова Д.С. в пользу истца Новикова П.В. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (квитанции на л.д. 4) <данные изъяты> а в соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Новикова Петра Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Черепанова Дениса Сергеевича в пользу Новикова Петра Валерьевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

В остальной части иска Новикову П.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>